Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2019 ~ М-84/2019 от 14.01.2019

66RS0007-01-2019-000096-69

гражданское дело № 2-1222/2019

решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             13 марта 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой ФИО10 к Кириллову ФИО11 о признании утратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

с участием истца Кирилловой Л.В., представителя истца Черник А.Н., третьего лица – Валиахметова В.Р.,

установил:

Кириллова Л.В. обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга
с исковым заявлением к Кириллову С.А. о признании утратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что Кириллова Л.В. и Валиахметов В.Р. являются долевыми собственниками по № доли
в праве собственности на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия <адрес> и свидетельством о государственной регистрации серия <адрес>. Квартира была передана в собственность истцу на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договор приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов ФИО19
на момент приватизации был формально зарегистрирован в квартире, в связи с чем
в соответствии с жилищным законодательством ответчиком дан отказ от приватизации. Вместе с тем, на момент приватизации (то есть ДД.ММ.ГГГГ) ответчик с ДД.ММ.ГГГГ
в квартире не проживал, в содержании жилья никогда не участвовал, коммунальные платежи никогда не производил, личных вещей ответчика в квартире с ДД.ММ.ГГГГ
по настоящее время не имеется. Ответчик выехал в ДД.ММ.ГГГГ квартиры добровольно
на другое место жительство, а именно на место жительство на тот момент гражданской супруги. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в квартиру не вселялся, имеет разъездной режим работа (работа вахтовым методом). Истец и другие лица никогда не чинили препятствий
в праве пользования ответчиком квартиры, однако ответчик на протяжении всего времени не выражал намерения вселиться в квартиру и осуществлять право пользование последней. Ответчик не общается с истцом, у истца отсутствует информация об адресе фактического проживания ответчика. Ответчик добровольно отказывается сняться с регистрационного учета, вместе с тем, наличие у ответчика государственной регистрации приводит к нарушению прав истца как собственника квартиры. Истец просит признать Кириллова С.А. утратившим право пользование жилым помещением, снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Кириллова Л.В., представитель истца Черник А.Н., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.

Третье лицо – Валиахметов В.Р. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик – Кириллов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений суду не представил.

Третье лицо – отдел по вопросам миграции отдела полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу представителя в судебное заседание не направил, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно части 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени
и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки
и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено
в порядке заочного производства.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений
в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По действующему жилищному законодательству собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (часть 1 статьи 30 названного Кодекса).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 ЖК РФ).

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное
не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений
с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением
за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ
«О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>,
<адрес> находится в собственности Кирилловой Л.В., Валиахметова В.Р. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 20-21).

    Из представленной в материалы дела справки муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении зарегистрированы: Кириллова Л.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Кириллов С.А. (сын) – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ, Валиахметов В.Р. – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

    Согласно материалам приватизационного дела, спорное жилое помещение предоставлялось Кирилловой Л.В. Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на семью из 4 человек.

    На момент приватизации ответчик был зарегистрирован в жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллов С.А. обратился с заявлением в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением об исключении его из числа участников приватизации жилой площади по адресу: <адрес>. С аналогичным заявлением обратилась ФИО12).

    Указанное жилое помещение было передано в собственность Кирилловой Л.В. и Валиахметова В.Р. – по № доли в праве собственности.

Как следует из пояснений истца, третьего лица ответчик длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении не проживает, расходы по содержанию жилья с момента выезда не несет. Напротив письменными доказательствами подтверждается то, что обязательства по содержанию жилья исполняет истец, и такие обязательства не исполнял ответчик.

    Истец препятствий пользованию спорной квартиры ответчику не создает, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств наличия таких препятствий, обращений с ДД.ММ.ГГГГ с какими-либо требованиями, свидетельствующих о намерении вселиться в квартиру не представил. Не проживание ответчика в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени (около ДД.ММ.ГГГГ) не может быть признано временным.

Из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

С учетом изложенного, право пользования спорным жилым помещением
у ответчика в силу приведенных выше норм права прекратилось.

Доказательств наличия между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и признает Кириллова С.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о снятии ответчика с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Порядок снятия с регистрационного учета граждан, зарегистрированных по месту жительства, регламентирован пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

В силу пункта 31 названных Правил основанием для снятия гражданина
с регистрационного учета по месту жительства является вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, в судебном заседании истцом может быть разрешен вопрос
о выселении гражданина или признании его утратившим (прекратившим) право пользования, а не о снятии гражданина с регистрационного учета, поскольку совершение указанного действия входит в компетенцию соответствующего отделения органа регистрационного учета.

Поскольку суд признает ответчика утратившим право пользования жилым помещением, его регистрация в указанной квартире, в силу требований Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» подлежит прекращению органом, уполномоченным на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания, на основании настоящего судебного акта.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме №., требования истца удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины №. – за одно требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кирилловой ФИО14 к Кириллову ФИО15 о признании утратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Кириллова ФИО13 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кириллова ФИО16 в пользу Кирилловой ФИО17 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины №.

Настоящее решение является основанием для снятия Кириллова ФИО18 с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>,
<адрес> органом, уполномоченным на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

    доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                         О.В.Маслова