Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2023 (1-279/2022;) от 29.04.2022

УИД 38RS0030-01-2022-001792-39

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усть-Илимск                     9 марта 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Яковенко Е.А., при секретаре судебного заседания Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Керимова В.И.,

потерпевшего А.В.А.,

подсудимого Сапожникова В.Ю., его защитника-адвоката Сизых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-5/2023 (1-279/2022) в отношении Сапожникова В.Ю., родившегося <данные личности изъяты> <данные личности изъяты> на момент совершения преступления не судимого,

осужденного:

- 23 марта 2022 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

- 1 февраля 2023 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Сапожников В.Ю. совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с апреля 2021 по 27 апреля 2021 года Сапожников В.Ю. с целью хищения денежных средств путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, разместил газете «Что, Где Усть-Илимск» объявление об оказании всех видов строительных работ для населения города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, не имея реальной возможности исполнить свои обязательства.

24 апреля 2021 года А.В.А. увидел объявление Сапожникова В.Ю., не подозревая о преступных намерениях последнего, обратился к нему для выполнения работ по постройке бани на дачном участке в (адрес). Сапожников В.Ю., действуя с умыслом, из корыстных побуждений, согласился н строительство бани и с этой целью 27 апреля 2021 года встретился с А.В.А. на вышеуказанном дачном участке, где для придания законности своим действиям предложил подписать типовой договор на оказание услуг от 27 апреля 2021 года на строительство бани на дачном участке последнего с оценкой стоимости работ в 100 000 рублей. Осуществляя свой преступный умысел, Сапожников В.Ю. попросил А.В.А внести предоплату в сумме 18 000 рублей на приобретение строительного материала. А.В.А. не подозревающий о преступных намерениях Сапожникова В.Ю., с 27 апреля 2021 года в 13 часов 32 минуты находясь на вышеуказанном дачном участке, со своего банковского счета (номер) банковской карты ПАО Сбербанк России (номер), оформленной по пр. Мира, 70 г. Усть-Илимск, осуществил перевод денежных средств в сумме 18000 рублей на банковский счет (номер) банковской карты ПАО Сбербанк России (номер), оформленной на имя жены Сапожникова В.Ю. – С.Н.А., которая не подозревала о преступных намерениях Сапожникова В.Ю. Далее Сапожников В.Ю. с целью введения в заблуждение А.В.А. в период времени с 27 по 30 апреля 2021 года, для придания законности своим действиям, привез на вышеуказанный дачный участок приобретенный строительный материал на сумму 3527 рублей, включая доставку, а также направил нанятых им работников А.А.С., С.А.В. и неустановленное лицо, которые не подозревая о преступных намерениях Сапожникова В.Ю., произвели частичные работы по очистке территории и установке фундамента бани на сумму 4952 рублей 13 копеек. Далее Сапожников В.Ю. продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств А.В.А., 30 апреля 2021 года предложил А.В.А. внести предоплату в сумме 50 000 рублей за оказанные услуги по строительству бани, на что А.В.А.., введенный в заблуждение и не сомневавшийся в законности действий Сапожникова В.Ю., 30 апреля 2021 года в дневное время, находясь около здания банка ВТБ (ПАО), расположенного по пр. Мира, 45 в г. Усть-Илимске Иркутской области, передал Сапожникову В.Ю. денежные средства в сумме 50 000 рублей, о чем Сапожников В.Ю. для предания законности своим действиям, представил расписку о получении денежных средств на указанную сумму. В дальнейшем Сапожников В.Ю., злоупотребляя доверием А.В.А., с целью незаконного обогащения прекратил выполнение договорных обязательств и осуществление строительных работ. Таким образом, Сапожников В.Ю. получив денежные средства в общей сумме 68 000 рублей от А.В.А., затратил сумму в размере 8479,13 рублей, а суммой в размере 59520,87 рублей распорядился по своему усмотрению, то есть похитил указанные денежные средства путем злоупотребления доверием А.В.А., причинив ему значительный ущерб.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Сапожников В.Ю. виновным себя не признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Сапожникова В.Ю., которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, следует, что с 2014 года осуществляет строительство бань, домов и все виды строительных работ на основании договоров, для чего нанимает работников, дает рекламу в газеты и социальные сети о своей деятельности. 24 апреля 2021 года ему позвонил А.В., заинтересованный в строительстве бани на его участке, он обозначил сумму 100 000 рублей за всю работу и сказал, что построит баню за 3 недели. 26 апреля 2021 года А. перезвонил и сообщил о согласии на его условия, они встретились на его даче в кооперативе «Родничок», где обозначили фронт работы, он дал А. договор для изучения. 27 апреля 2021 года они вновь встретились и подписали договор, А. перечислил на банковскую карту его жены Н. 18000 рублей на строительные материалы. На данные денежные средства он приобрел цемент в количестве 3 мешков по 50 кг., трубы 12 или 16 штук по полтора метра, диаметром 150 мм, толщиной 3 мм. После закупки строительных материалов А. передал ему еще 50000 рублей наличными как предоплату за работу по строительству бани. Он нанял водителя по имени А., который привозил двоих парней, которые начали строительство, каждому из которых он пообещал по 25000 рублей. К работе они приступили с момента заключения договора, он вместе с парнями отпилил дерево, которое мешало строительству, выдолбил старые венцы от старого здания, очистили место для строительства, бурили землю со льдом отверстия диаметром 150 мм, глубиной 1 метр, и колотили щиты короба из дерева. Работали они до 05 мая 2021 года, потом пошли дожди и праздничные дни. Он предупредил А., что прекращает временно работы из-за погодных условий и праздников, а 10 мая 2021 года приступит вновь. А. сказал, что сомневается, что он закончит работы и потребовал вернуть 68 000 рублей, на что он ответил, что не будет возвращать эту сумму, так как потратил на материал и частично выполнил работу. После подачи А. заявления в полиции они встретились в отделе полиции, где он предложил ему вернуть 45000 рублей, но его данная сумма не устроила. На дачном участке А. он оставил свой инструмент, а именно молоток, ножовку, бензобур, винтовую насадку для бензобура, уровень в черном кожухе, отбойный молоток. Вину не признает, поскольку действовал в рамках заключенного договора, приступил к выполнению работ, нанял работников А., С. и парня по имени С., закупил необходимые материалы, работы производили два дня. Работы были приостановлены в связи с погодными условиями и майскими праздниками. Фактически договорные отношения расторг потерпевший и обратился в полицию, чем лишил его возможности исполнить договор в полном объеме (том 1 л.д. 77-80, 200-202, том 2 л.д. 10-12, том 3 л.д. 175-176).

В судебном заседании подсудимый Сапожников В.Ю. оглашенные показания подтвердил, дополнительно пояснил, что договорные обязательства были прекращены из-за потерпевшего и погодных условий, денежные средства потерпевшему он не возвращал, потому что на дачном участке находился его инструмент, который А. ему не возвращал, в связи с чем им было подано заявление в полицию по факту распоряжения его бензобуром.

Несмотря на такую позицию подсудимого по предъявленному обвинению, виновность подсудимого в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение представленными суду доказательствами.

Из рекламно-информационной газеты «Что Где Усть-Илимск», выпуск № 15 (545) 28 апреля 2021 года, изъятой у потерпевшего А.В.А. и осмотренной следователем, установлено наличие в разделе «Объявления, реклама» двух объявлений, размещенных Сапожниковым В.Ю. о строительстве домов, бань, гаражей, контактные номера указаны (номер), (номер) (том 1 л.д. 59-60, 83, 86-87, 90, том 2 л.д. 154).

В судебном заседании потерпевший А.В.А. суду показал, что из объявления газеты г. Усть-Илимска он узнал, что Сапожников В.Ю. строит бани, позвонив 26 апреля 2021 года по номеру телефона, указанному в объявлении, он с ним договорился о встрече. 27 апреля 2021 года они встретились на дачном участке, принадлежащем его отцу А.В.А.., где он с Сапожниковым, осмотрев место для строительства, заключил договор, в который входила расчистка места под строительство, подготовка, монтаж фундамента и постройка бани под крышу размерами 3 на 4 метра с перегородками, стоимость работ определена 100 000 рублей, срок выполнения работ 10 дней. На участке имелась доска, предназначенная для строительства бани. Сапожников В.Ю. попросил 18 000 рублей для приобретения строительного материала, а именно цемент для фундамента, трубы, сваи, краску и другое. Данные денежные средства он 28 апреля 2021 года перевел на банковскую карту жены Сапожникова по номеру телефона, представленному последним. В этот же день на участок пришло три человека: один водитель и два рабочих, которые осмотрели участок, он им все показал и уехал. Через какое-то время ему сообщили, что привезли цемент и трубы. Рабочие на участке сделали разметку, выкопали 6 или 9 ям глубиной 10-12 см., куда положили квадратные рамки, спилили два ствола сирени диаметром 60-80 мм каждый высотой 3 метра, убрали часть мерзлого бруса от старой бани, частично убрали мерзлую кучу. 30 апреля 2021 года он приехал на участок, где находился Сапожников, который попросил у него еще 50 000 рублей, которые он передал ему под расписку 30 апреля 2021 года. После получения данных денежных средств работы на участке закончились. 1 мая Сапожников перестал отвечать на звонки, не приезжал на участок. Он созванивался с водителем Сапожникова, который также сказал, что не может найти Сапожникова В.Ю., последний не отвечает на его звонки и его место нахождение не известно. Сапожников В.Ю. вышел на связь 2 или 3 мая, сказал, что работники отказались работать, заболели, он ищет других работников, с завтрашнего дня приступит к работам, однако к работам никто не приступил. Водитель Сапожникова сказал, что Сапожников ему не заплатил, посоветовал посмотреть в Интернет, где он узнал, что на работы Сапожникова есть жалобы, который начинает и бросает стройки, поэтому он решил обратиться в полицию, поняв, что у Сапожникова нет работников, на него много подано заявлений. После того как он связался с Сапожниковым, он предлагал ему закончить работу или вернуть деньги и забрать свои инструменты. После подачи заявления в полицию Сапожников отказался достраивать баню и возвращать денежные средства. На земельном участке остались инструменты Сапожникова, а именно ножовка, бур, перфоратор, отбойный молоток. Мотобур он продал через несколько месяцев за 5000 рублей, остальное изъял следователь. Причиненный ущерб является для него значительным,

Из оглашенных при наличии противоречий в показаниях потерпевшего А.В.А, данных в ходе предварительного следствия, следует, что дачный участок его отца расположен на (адрес). В объявлении о строительстве домов и бань были указаны номера телефонов (номер), (номер). Парни, нанятые Сапожниковым, начали бурить землю, однако у них это не получилось, так как почва была каменистой, они взяли лопаты и лом и выкопали четыре ямы вручную. В ямы работники уложили 4 короба, представляющие сколоченные между собой доски по размеру ям. На участке было выкопано 4 ямы, размерами 60х53х24, 67х56х20, 53х58х20 и 60х53х17 см., по периметру ям расположены деревянные доски. Сапожников и его работники без спроса спилили ветку дерева – сирени, диаметром ветки около 10 см. Сапожников привез на участок 3 мешка цемента и 5 металлических труб, также привез на участок электробур (перфоратор по земле). Купленные цемент и 5 труб он использовал в дальнейшем при строительстве бани. Ущерб в размере 59499,87 рублей является для него значительным, поскольку его пенсия составляет 35000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 4500 рублей, оказывает материальную поддержку детям (том 1 л.д. 51-56, 110-113, том 2 л.д. 19-23, том 3 л.д. 151-155).

Потерпевший А.В.А. подтвердил оглашенные показания в части, указав, что металлические трубы продал, работники Сапожникова спилили не ветку дерева, а все дерево. При этом на стадии подготовки фундамента дерево не мешало, оно было спилено преждевременно, поскольку препятствовал строительству только один ствол дерева.

В ходе очной ставки с подозреваемым Сапожниковым В.Ю. потерпевший А.В.А. давал в целом аналогичные показания об обстоятельствах заключения договора и объеме произведенных работ. Сапожников В.Ю. его показания подтвердил частично, указав, что на участке был произведен демонтаж, а именно удалены два венца и отходы от старой бани, удалены старые отходы ямы, спилено три ветки дерева, очищен периметр, выкопано 4 ямы в мерзлой земле, сделано 4 короба- щиты для заливки фундамента. Нанятые им парни работали на участке два или три дня, работы были прекращены сначала из-за погодных условий, а затем праздничных дней (том 1 л.д. 174-181).

Показания потерпевшего и подсудимого о наличии между ними договорных отношений подтверждаются содержанием типового договора на оказание услуг, заключенного 27 апреля 2021 года между Сапожниковым В.Ю. , именуемый «Исполнитель», и А.В.А., именуемый «Заказчик», из которого усматривается, что предметом договора явилось оказание Исполнителем Заказчику следующих услуг: 1) Монтаж бани 4х3 из пило материала брус 150х100, 2) монтаж бани 4х3 пристрой 2 м., 3) монтаж фундамента к бане 4х3 пристрой 2 м.,4) монтаж крыши двухскатной, 5) монтаж внутренней перегородки. Работа составляет 100 000 рублей. Срок выполнения работ с 28 апреля 2021 года по 17 мая 2021 года. Договор подписан как со стороны Сапожникова В.Ю., так и со стороны А.В.А В качестве контактного номера телефона Сапожникова В.Ю. указаны номера (номер), (номер), (номер) (жена) (том 1 л.д. 100-102).

В подтверждение факта оплаты по данному договору потерпевшим А.В.А. представлен чек, расписка и выписка по банковскому счету (том 1 л.д. 59-60, 85, том 3 л.д. 157-158). Согласно осмотренному банковскому чеку и отчету по банковской карте 27 апреля 2021 года в 08-32 часов (по московскому времени) осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 18 000 рублей с банковской карты (номер), на банковскую карту (номер), телефон получателя (номер), данные получателя – Сапожникова Н.А. (том 3 л.д. 162). Выпиской по счету подтверждается факт снятия в банкомате А.В.А.. со своей карты ПАО ВТБ (номер) денежных средств в сумме 50 000 рублей 30 апреля 2021 года (том 3 л.д.159-160, 165). Согласно расписке Сапожников В.Ю. получил предоплату по договору от 27 апреля 2021 года на сумму 50 000 рублей у А.В.А Дата расписки 30 апреля 2021 года (том 1 л.д.100 оборот).

В ходе предварительного следствия осматривался участок местности возле отделения банка «ВТБ» (ПАО) по проспекту Мира, 45 в г. Усть-Илимске, где А.В.А. передавал наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей Сапожникову В.Ю. за строительство бани (том 4 л.д. 17-20).

Кроме того факт поступления 27 апреля 2021 года денежных средств в сумме 18000 рублей на банковскую карту Сапожниковой Н.В. с банковской карты (номер), оформленной на имя А.В.А., подтвержден историей выписки по операциям дебетовой карты (номер), изъятой у свидетеля С.Н.А. (том 1 л.д. 67-69, 84, 83-89, 90, том 3 л.д.159-160).

В судебном заседании свидетель С.Н.А. суду показала, что в период брака с Сапожниковым В.Ю. последний пользовался ее банковской картой ПАО Сбербанка с подключенным Мобильным банком. Поступающими денежными средствами распоряжался Сапожников В.Ю. Подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что 27 апреля 2021 года на ее банковскую карту (номер) пришла сумма 18000 рублей от А.В.А поступившими деньгами распорядился ее супруг Сапожников В.Ю. (том 1 л.д. 61-63).

Заключением почерковедческой экспертизы № 98 от 11 августа 2021 года установлено, что рукописные записи в типовом договоре на оказание услуг 27 апреля 2021 года и в расписке от 30 апреля 2021 года от имени Сапожникова В.Ю. выполнены Сапожниковым В.Ю.. Подписи от имени Сапожникова В.Ю. в типовом договоре на оказание услуг 27 апреля 2021 года и в расписке от 30 апреля 2021 года от имени Сапожникова В.Ю. вероятно выполнены Сапожниковым В.Ю. (том 1 л.д. 96-99).

Таким образом, данными доказательствами установлено, что 27 апреля 2021 года между Сапожниковым В.Ю. и А.В.А.. был заключен договор на оказание услуг, предметом которого явилось строительство бани, при этом потерпевшим А.В.А. со своей стороны передана подсудимому предоплата по данному договору в размере 50 000 рублей в наличной форме и 18 000 рублей переведено на банковский счет на приобретение стройматериала.

С заявлением по факту неисполнения обязательств по данному договору и отказе в возврате денежных средств, А.В.А. обратился в отдел полиции 5 мая 2021 года (том 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 мая 2021 года, объектом осмотра явился участок территории, расположенный на территории дачного участка в дачном кооперативе «Родничок» по (адрес). В ходе осмотра установлено, что на участке территории размерами 330 х 460 см. имеется 4 углубления в земле (ямы), по периметру которых установлены деревянные доски, с описанными размерными характеристиками. По правой стороне расположены металлические трубы, окрашенные в черный цвет в количестве 5 штук. Кроме того на участке имеется пиломатериал, внутри производственного помещения обнаружено три мешка цемента (том 1 л.д. 5-13).

Показания потерпевшего об обстоятельствах начала исполнения договора и прекращения работ подтвердил в судебном заседании свидетель А.В.С., который показал, что в апреле 2021 года его сын А.В.А. нанял Сапожникова В.Ю. для строительства бани. На земельном участке работало два парня два дня, которые начали делать основание под баню, пробурили ямы под фундамент, один раз приезжал Сапожников В.Ю., завезли цемент и трубы. От сына ему известно, что строительство было прекращено, потому что Сапожников взял деньги и исчез.

Кроме того показания потерпевшего о предпринятых попытках телефонной связи с подсудимым подтверждаются содержанием детализации телефонных вызовов по номеру телефона А.В.А., из которой следует, что 30 апреля 2021 года в 17-06 и 18-34 часов поступили входящие вызовы с абонентского номера (номер), находящегося в пользовании Сапожникова В.Ю., затем 4 мая 2021 года в 12-26 и 17-34 часов от него зарегистрированы входящие смс, входящий звонок в 16-07 часов длительностью 0,05 секунд и в 18-27 часов длительностью 1 минута, 5 мая 2021 года в 20-30 часов зарегистрирована входящая смс, 6 мая 2021 года в 17-54 часов входящий звонок длительностью 3 минуты, 10 мая исходящий звонок в 13-22 часов длительностью 0,05 секунд. При этом 1,3,4,5,6,7,10 мая 2021 года имеются исходящие и исходящие вызовы и смс-сообщения с абонентским телефоном А.А.С.. (номер) (том 2 л.д. 183-184, 204-217, том 3 л.д. 9).

Допрошенный в суде свидетель А.А.С. показал, что с апреля 2021 года работал водителем у Сапожникова В.Ю., в его обязанности входила перевозка людей с работы и на работу, перевозка Сапожникова и инструмента. В апреле 2021 года он с Сапожниковым приехал на дачу к А.. В. сходил на дачу, посмотрел, побеседовал с А. относительно строительства бани и они уехали. Сапожников спросил у него есть ли у него люди, кто может поработать. Он предложил работу своему знакомому А., который также нашел себе напарника. Вопрос оплаты труда работникам обсуждался с Сапожниковым. На следующий день или через день около 9-10 часов утра он заехал за Сапожниковым, забрал двух рабочих, привез всех на объект строительства. Он сам зашел на дачу, занес инструменты: отбойный молоток, ножовки, молотки, бензопилу, бензобур. А. показывал рабочим где надо расчистить территорию. Рабочие расчистили участок площадью 3х6 от мусора, листвы, убрали брус, пытались убрать мерзлую кучу, однако не смогли и начали копать ямы. В первый день знакомый А. сорвал спину, и поэтому на следующий день А. сказал, что выйти на работу не может, будет искать другого знакомого, который может поработать. На следующий день А. сообщил, что нашел работника, он забрал Сапожникова и работников, около 9 утра привез на дачу А. Сапожников показал работникам что надо делать, затем он отвез Сапожникова в левобережную часть города, где он должен был решать вопросы с трубами. Дальше были праздники 1 и 9 мая, он звонил Сапожникову относительно продолжения работы, но последний не выходил на связь примерно 3-4 дня. А. интересовался относительно продолжения работ, он пояснил, что не может созвониться с Сапожниковым. В интернете он увидел обсуждение того, что Сапожников взял подряд на работу, приехал, оставил инструменты, взял деньги и уехал. О данных сведениях из интернета он сообщил А. и сам сотрудничество с Сапожниковым прекратил.

Из оглашенных при наличии противоречий в показаниях свидетеля А.А.С.., данных в ходе предварительного следствия, следует, что после 20 чисел апреля 2021 года Сапожников предложил ему подработку за 80000 рублей в месяц в качестве водителя и попросил найти двух человек для строительства бани. В его обязанности строительство не входило, он работал в должности водителя, доставлял людей на объект, выполнял мелкие задачи, например съездить до магазина и приобрести что-то необходимое, привезти инструменты. Он обратился к своему знакомому С.А.В. с предложением подработать у Сапожникова, который нашел еще второго человека на подработку по имени Сергей, они должны были выполнять работы разнорабочих, то есть заниматься непосредственно строительством, по окончанию работ Сапожников обещал заплатить ребятам 50 000 рублей на двоих тремя частями, с оплатой первой части после заливки фундамента. Он на своей машине забрал С. и С. и привез на дачу по (адрес) к А.В., где уже находился Сапожников. В первый день парни ничего не делали, им обозначили фронт работ. На следующий день рабочие убрали замерзшую кучу из земли и мусора, смерзшиеся доски, спилили три ветки сирени диаметром около 7-10 см. Также он ездил в магазин «Колорит», где на свои деньги купил гвозди. На второй день Сапожников сам бензобуром делал ямы в промерзшей земле, но бензбур сломался и рабочие копали землю дальше лопатами. За два дня рабочие выкопали 4 ямы- опалубки, в данных ямах сделали условный короб для заливки бетона. На следующий день С. сказал, что у С. разболелась спина, он выпивший и на работу не пойдет, о чем он сообщил Сапожникову, который разозлился и сказал, что ему такие работники не нужны. С этого дня Сапожников перестал отвечать на его неоднократные звонки, либо был недоступен, а когда приходили смс что он доступен, то он опять не отвечал на звонки. Затем ему позвонил А., интересовался почему не доступен Сапожников, который от него скрывается. Впоследствии он увидел на сайте сети «Одноклассники», что Сапожников занимается мошенничеством, не выполняет работы по строительству домов и бань, берет деньги с заказчиков и перестает выходить на связь. О данной информации он сообщил С., с которым вместе они звонили Сапожникову, который был не доступен. 2 мая 2021 года ему перезвонил Сапожников, он поинтересовался у него про продолжение работ, но Сапожников ссылался на занятость и какие-то проблемы. 3 и 4 мая Сапожников либо был не доступен, либо не отвечал на звонки. 4 и 5 мая ему несколько раз позвонил Апухтин и спрашивал, почему недоступен Сапожников и когда они приступят к работе, он ему сообщил об обнаруженной в интернете информации. Сапожников перезвонил только 12 мая. Деньги за работу никто не получил, погода в то время была хоть и прохладная, но работать на участке можно было (том 2 л.д. 191-196).

В ходе очной ставки с подозреваемым Сапожниковым В.Ю. свидетель А.А.С.. дал по существу аналогичные показания, настаивая на том, что Сапожников ни ему, ни рабочим не заплатил за выполненную работу. Сапожников его показания в данной части и в части причин окончания строительства не подтвердил, ссылаясь на погодные условия, праздничные дни, проблемы со спиной у С. и отказ заказчика от продолжения строительства (том 1 л.д. 214-219).

Свидетель А.А.С. подтвердил оглашенные показания полностью, дополнив, что работники работали на даче А. два дня, первый день работал А. и С., во второй день А. работал с другим человеком. Сколько было точно выполнено работ сказать не может, потому что второй раз работников с дачи он не забирал, об объеме работ слышал при разговоре по телефону. За перевозку людей на дачу А. ему Сапожников не заплатил.

Кроме того судом был допрошен свидетель С.А.В., который непосредственно выполнял работы по строительству бани на дачном участке потерпевшего А.В.А. Из его показаний следует, что в 2021 году в весенний период через знакомого А. он познакомился с Сапожниковым, у которого выполнял работы по строительству бани. На данную дачу их привозил А., который также привозил инструменты. В первый день работу он выполнял с Олегом Кивериным, которого он нашел по просьбе Владимира и Александра, но у него имелись проблемы со здоровьем, от физической силы заболела спина. На следующий день работал с С.. Сапожников приезжал на дачу пару раз. В первый день они зачистили участок под баню, разобрали доски, спилили дерево. На второй день начали бурить мерзлую землю, но бур сломался, поэтому невозможно было дальше работать. За два дня они выкопали 3 или 5 ям, на 3 ямах сделали опалубку. На участок Сапожников привез цемент и трубы. На следующий день он не смог найти С., у которого имелись проблемы с алкоголем, А. сказал его не искать, на работу они сегодня не выйдут, потому что земля была мерзлая и сломался бур. Работы не были продолжены потому что А. не мог найти Сапожникова. За выполненную работу Сапожников им не заплатил.

Из оглашенных при наличии противоречий в показаниях свидетеля С.А.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в апреле 2021 года А.А. ему предложил подработку в виде постройки бани, для чего необходимо было найти еще одного человека. Он встретил своего знакомого по имени С., которому предложил подработать, последний согласился. В двадцатых числах апреля 2021 года А. отвез его и С. на дачу в дачный кооператив «Родничок» по (адрес), владельцем которой являлся А.В. и его отец. Там же он познакомился с Сапожниковым, который на момент их приезда обговорил с А. объем работ. Ему и С. показали место на участке, где они должны были построить баню. Земля там была промерзшая, каменистая. Сапожников пообещал заплатить им 50 000 рублей за строительство бани. На следующий день А. забрал его и С., отвез на дачу, где они приступили к работам, а именно убрали с территории строительства площадью 4 на 6 метров четыре бруса и доски, смерзшиеся между собой и к земле, убрали смерзшуюся кучу из отходов высотой около 50 см., выкопали две ямы-опалубки, но не до конца, потому что земля была мерзлая, а бур сломался. Сапожников в этот день спилил три ветки сирени диаметром 7-10 см. каждая, а также привез на дачу три мешка цемента по 50 кг., трубы металлические разной длины и диаметром около 5 штук, инструменты. Кроме того А. на свои деньги взял в магазине «Колорит» гвозди. На второй день они снова приехали на дачу, где докопали лопатами и ломиком вручную две ямки и выкопали еще две ямки-опалубки, то есть всего четыре ямки, в каждую из которых сделали условный короб из досок для заливки бетона. Во второй день с работы их забрал сам Сапожников. На следующий день С. не смог выйти на работу, поскольку был пьян и сорвал спину. Через пару дней А. сообщил, что Сапожников перестал выходить на связь. Сапожников не оплатил ни ему, ни С., ни А. за работу. Погода в те дни строительству не препятствовала (том 1 л.д. 187-192, том 2 л.д. 185-190).

В ходе очной ставки с подозреваемым Сапожниковым В.Ю. свидетель С.А.В. давал по существу аналогичные показания, указав, что работы не были доведены до конца потому что после двух дней работы Сапожников перестал выходить на связь и он узнал, что Сапожников не выплачивает деньги нанятыми им работникам. Сапожников В.Ю. его показания в данной части не подтвердил, указал на то, что у С. заболела спина и он не смог выйти работать, также сослался на плохие погодные условия и наступившие праздничные дни, а также на отказ А. от дельнейшего исполнения договора (том 1 л.д. 195-199).

Свидетель С.А.В. подтвердил оглашенные показания полностью, дополнив, что погодные условия не препятствовали строительству.

Свидетель Д.Г.И. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе следствия о том, что в апреле 2021 года он продал Сапожникову В.Ю. металлические трубы около 12 штук различного диаметра и длины. На тот момент стоимость доставки до дач составляла 1000 рублей. Кроме того показал, что доставку данных труб на принадлежащем ему грузовике осуществлял С.В..

Свидетель В.С.Н. в судебном заседании подтвердил, что по просьбе Д.Г.И. он осуществил перевозку труб до дачи, расположение которой показал ему Сапожников. По пути они заехали в магазин «Колорит», где Сапожников приобрел цемент. На даче Сапожников разгрузил трубы и цемент, кроме того он видел также троих рабочих.

Из оглашенных показаний свидетеля В.С.Н., подтвержденных последним в суде, установлено, что перевозку он осуществлял в конце апреля 2021 года, за что получил от Сапожникова В.Ю. вознаграждение в сумме 1000 рублей (том 2 л.д. 150-152).

Кроме того у потерпевшего А.В.А 1 декабря 2021 года были изъяты инструменты, оставленные на дачном участке Сапожниковым В.Ю., а именно: отбойный молоток (перфоратор) электрический фирмы «Dauer» в кейсе, молоток, ручная пила, строительный уровень в чехле черного цвета, винтовая насадка на бензобур (шнек). Изъятые инструменты осмотрены и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д 25-28,145-146,147

Стоимость ущерба, причиненного потерпевшему А.В.А.., установлена исходя из разницы переданных им Сапожникову В.Ю. денежных средств в общей сумме 68000 рублей и стоимости ремонтно-строительных работ на дачном участке А.В.А в размере 4952,13 рублей, определённой в экспертном заключении № 178-02-03728 от 1 ноября 2021 года (том 1 л.д. 141-160), а также суммы, затраченной на приобретение строительного материала в размере 3527 рублей, определенной справкой ООО «Колорит» (том 1 л.д. 165) и вышеуказанными показаниями свидетеля Д.Г.И. и В.С.Н. о размере вознаграждения за доставку металлических труб. При арифметическом подсчете сумма ущерба составляет 59520 рублей 87 копеек.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что они относятся к рассматриваемому уголовному делу, не имеют противоречий, добыты в установленном законом порядке, их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Суд находит, что показания, данные потерпевшим и свидетелями последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. В связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Проведенные по делу судебные экспертизы суд также считает правильными и достоверными, заключения экспертиз не содержат в себе никаких противоречий, экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов подробны и убедительно мотивированы, сами эксперты обладают необходимыми знаниями и опытом работы в области экспертной деятельности.

Несостоятельным является утверждение стороны защиты о необходимости проведения экспертизы определения стоимости ремонтно-строительных работ только в государственных или негосударственных экспертных учреждениях, поскольку оно противоречит ч. 2 ст. 195 УПК РФ, согласно которой судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Ссылка адвоката Сизых С.В. на отсутствие у Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» права на проведение подобных экспертиз противоречит п. п. "з" п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 июля 1993 года № 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", согласно которому торгово-промышленные палаты имеют право в соответствии с законодательством РФ проводить по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг.

Доводы стороны защиты об отсутствии указания в экспертизе об отношении эксперта А.С.В.. к Союзу «Торгово-промышленная палата г. Братска» также не обоснованы, поскольку из сведений об оценщике, содержащихся в разделе 1.3 экспертизы (лист 3) усматривается, что данный оценщик заключил трудовой договор с торгово-промышленной палатой, имеет членство в СРОО, необходимые специальные знания и застрахованную гражданскую ответственность. При этом привлечение к производству экспертизы инженера-строителя М.Н.А. не свидетельствует о незаконности и необоснованности проведенной экспертизы, и поскольку сведений о наличии у данного специалиста статуса эксперта не имеется, то, вопреки мнению адвоката, критериям комплексной судебной экспертизы проведенное исследование не соответствует. Таким образом утверждение адвоката о том, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством, не соответствует действительности, поскольку оно получено с соблюдением установленной нормами уголовно-процессуального закона процедуры, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, и положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины Сапожникова В.Ю. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Нарушения права Сапожникова В.Ю. на защиту в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства суд не усматривает. Позиция адвоката, представлявшего его интересы, на предварительном следствии и в суде была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов Сапожникова В.Ю., не расходилась с его собственной позицией. От услуг адвоката Сапожников В.Ю. в суде не отказывался, до окончания исследования доказательств сторон не заявлял о непрофессионализме при осуществлении защиты.

Предписанный процессуальным законом порядок судопроизводства предполагает добросовестность выполнения защитником возложенной на него обязанности действовать исключительно в интересах лица, подвергшегося уголовному преследованию. Одни лишь последующие утверждения данного лица о деятельности защитника во вред ему или с недостаточным профессионализмом, в отсутствие конкретных фактов таких обстоятельств, не могут являться основанием для отвода защитника. Кроме того Сапожников В.Ю. отвод защитнику Сизых С.В. с приведением обстоятельств, исключающих участие защитника в уголовном судопроизводстве, не заявлял.

Утверждения подсудимого о том, что он не смог выполнить работы из-за погодных условий, из-за самого потерпевшего, отказавшегося в одностороннем порядке от его услуг, из-за невыхода на объект нанятого им работника по имени С., опровергнуты приведенной выше совокупностью доказательств.

Как установлено показаниями потерпевшего и свидетелей, а также следует из показаний самого подсудимого, до заключения договора Сапожников В.Ю. произвел осмотр места строительства, таким образом перед заключением договора подсудимый был осведомлен об объеме необходимых работ, особенностях почвы на месте постройки и иных обстоятельствах, влияющих на исполнение договора. Кроме того потерпевший и свидетели как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании стабильно указывали, что погодные условия не препятствовали строительству бани. Однако Сапожников В.Ю. произвел работу по договору частично, в дальнейшем оставил работы не выполненными, при этом действовал по собственной инициативе, без какого-либо воздействия извне. Подсудимый в дальнейшем не выходил на контакт, как с потерпевшим, так и с нанятыми им работниками, не выполняя обязательства как перед теми, так и перед другими, после наступления благоприятных погодных условий указанные работы подсудимым также не были проведены.

Более того, изначально вступая с потерпевшим в договорные отношения, Сапожников В.Ю. фактически не имел возможности выполнить свои обязательства по договору. А именно, несмотря на его утверждения о том, что он может выполнить все виды работ по строительству и ремонту, фактически подсудимый не имел ни правового, ни материального обеспечения для выполнения этих работ. Так, подсудимый не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не является он и самозанятым, не является работником какой-либо организации. У него отсутствует материально-техническая база для выполнения указанных видов работ, отсутствуют ресурсы, отсутствует постоянный штат работников. При этом как установлено, для выполнения работ подсудимый просил найти работников свидетеля А.А.С.., в чьи обязанности данные действия не входили, сам никаких фактических действий по найму работников не предпринял.

Таким образом, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, суд считает доказанным, что заключая договор с потерпевшим А.В.А. и создавая видимость начала выполнения работ, Сапожников В.Ю. входил к нему в доверие, при этом умышленно не намеревался в дальнейшем исполнять взятые на себя по договору обязательства, что свидетельствует о наличии у него преступного умысла на завладение денежными средствами потерпевшего, злоупотребляя его доверием. При заключении договора Сапожников В.Ю. преследовал корыстную цель, поскольку таким способом желал незаконно завладеть денежными средствами, полученными в качестве предоплаты по договору. Введенный в заблуждение и, не осознававший преступного характера действий Сапожникова В.Ю. потерпевший А.В.А. произвел предоплату по договору на сумму 68000 рублей, получив которую Сапожников В.Ю., распорядился ею по своему усмотрению (на сумму за минусом стоимости закупленных материалов и частично выполненных работ), не исполнив фактически взятых на себя договорных обязательств. Действиями Сапожникова В.Ю. потерпевшему причинен ущерб на сумму 59520,87 рублей, который для него является значительным, исходя из его материального положения, величины его пенсии и обязательных ежемесячных расходов. Значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что действия Сапожникова В.Ю. по невыполнению договорных обязательств перед потерпевшим находятся в поле гражданско-правовых отношений, суд находит необоснованными. В данном случае судом достоверно установлено, что Сапожников В.Ю. злоупотреблял доверием потерпевшего, не имея ни возможности, ни желания выполнять договорные обязательства, тем не менее, получил от потерпевшего предоплату по договору, то есть действовал умышленно, его действия были направлены на причинение имущественного ущерба потерпевшему, и действия Сапожникова В.Ю. являются общественно-опасными, его действиями причин вред общественным отношениям, которые находятся под охраной уголовного закона. Сапожников В.Ю., не выполняя своих обязательств по договору, действовал с корыстной целью, с прямым умыслом, и своими действиями причинил имущественный ущерб потерпевшему.

Сапожников В.Ю. вступая в договорные отношения с потерпевшим, изначально действовал с преступным умыслом. Между действиями Сапожникова В.Ю. и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом в данном случае не имеет существенного значения, что потерпевший обратился с заявлением в правоохранительные органы до окончания срока выполнения работ по договору, поскольку потерпевший в данном случае защищал свои законные права, исходя из фактически сложившейся ситуации по поводу невыполнения Сапожниковым В.Ю. своих обязательств. Так, Сапожников В.Ю. до окончания срока договора, по существу прекратил выполнение договорных обязательств, не завершив работы, от потерпевшего фактически скрылся, перестал выходить на связь, что обоснованно было воспринято потерпевшим как совершение в отношении него мошеннических действий.

Кроме того, вопреки мнению стороны защиты, право потерпевшего на отказ от исполнения договора в любое время до окончания работ с оплатой Исполнителю части установленной цены пропорционально оказанных услуг предусмотрено п. 2.3. договора, однако Сапожников В.Ю. с соответствующими требованиями к А.В.А. не обращался, денежные средства последнему за вычетом суммы оказанных услуг не возвратил. При этом сам Сапожников В.Ю. фактически расходы по постройке бани не понес, поскольку нанятым им работникам оплату за работу не произвел.

Не обоснованными являются также доводы подсудимого о невозможности продолжения строительных работ в связи с удержанием потерпевшим инструментов, принадлежащих Сапожникову В.Ю., на земельном участке, поскольку фактически действия по изъятию имущества Сапожников В.Ю. не предпринимал, указанных требований о возврате имущества не выдвигал, данные инструменты были изъяты следователем спустя продолжительный период времени после истечения срока договора. Действия потерпевшего по частичной реализации его имущества на сумму 5000 рублей явились предметом оценки правоохранительных органов, признаны по существу направленными на восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных в результате мошеннических действий Сапожникова В.Ю.

Таким образом, с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о виновности Сапожникова В.Ю. в совершении вмененного ему преступления и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого. Как следует из материалов уголовного дела, <данные личности изъяты> (том 1 л.д. 45-48).

Указанное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

В судебном заседании Сапожников В.Ю. правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, активно защищает свою позицию. При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости Сапожникова В.Ю. и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Сапожникову В.Ю. суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории средней тяжести, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно представленным сведениям Сапожников В.Ю. <данные личности изъяты>.

Свидетель С.Н.А. охарактеризовала Сапожникова В.Ю. как хорошего человека.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу части 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья, участие в воспитании детей его гражданской супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

C учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая подсудимому вид наказания и порядок его отбывания, суд исходит из следующего.

Санкция ч.2 ст. 159 УК РФ, предусматривает ряд альтернативных видов наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, с учетом его поведения и отношения к требованиям закона, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает, что менее строгие виды наказания, такие как штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, и не окажут исправительного воздействия по подсудимого, поэтому суд полагает законным и справедливым назначить подсудимому Сапожникову В.Ю. наказание в виде лишения свободы.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого Сапожникова В.Ю., его образ жизни, причины совершения преступления и его последующее поведение, у суда нет оснований для назначения наказания Сапожникову В.Ю. с применением положений статьи 64 и статьи 73 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления Сапожникова В.Ю. без реального отбывания наказания. Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно части 1 статьи 56 УК РФ, не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание будет являться оправданным и эффективным, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, способствовать исправлению и достижению цели восстановления социальной справедливости, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённого, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания. При этом оснований для замены лишения свободы на принудительные работы как альтернативу в силу статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы Сапожникову В.Ю. существенно не отразится на условиях жизни его семьи, поскольку фактических иждивенцев он не имеет, его сожительница сама в состоянии содержать своих детей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Сапожниковым В.Ю. до постановления приговора Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2023 года, то при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено Сапожниковым В.Ю. до постановления приговора Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 марта 2022 года, где наказание ему назначено условно, то данный приговор необходимо оставить на самостоятельное исполнение.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, для отбывания лишения свободы назначается исправительная колония строгого режима, поскольку окончательное наказание назначается по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 1 февраля 2023 года, где отбывание наказания ему было определено в исправительной колонии строгого режима ввиду осуждения при наличии рецидива преступлений как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения Сапожникову В.Ю. до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, принимает решение о полном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. Исковые требования заявлены потерпевшим на сумму 54499,87 рублей, а именно в объеме причинённого материального ущерба за вычетом стоимости реализованного А.В.А. имущества Сапожникова В.Ю. (том 3 л.д. 151-155, 179). Требования истца обоснованы, причинение действиями Сапожникова В.Ю. ущерба А.В.А. в указанном размере нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, в период предварительного следствия принимались меры, в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, а именно был наложен арест на имущество Сапожникова В.Ю. на сумму 2485 рублей (том 3 л.д. 144-145).

Поскольку судом принято решение об удовлетворении гражданского иска, то, в соответствии с п. 11 ст. 1 ст. 297 УПК РФ, суд принимает решение об обращении взыскания на арестованное имущество в счет возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба, для чего подлежат сохранению ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением указанным имуществом.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Сапожникова В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2023 года окончательно назначить Сапожникову Владимиру Юрьевичу наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сапожникову В.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания Сапожникова В.Ю. под стражей с 9 марта 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору, отбытый срок наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2023 года, а именно период с 12 октября 2022 года по 8 марта 2023 года включительно.

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 марта 2022 года – оставить на самостоятельное исполнение.

Гражданский иск А.В.А. удовлетворить, взыскать с Сапожникова В.Ю. в его пользу 54499 (пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей 87 копеек, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

- типовой договор на оказание услуг от 27 апреля 2021 года с распиской, образцы почерка и подписей Сапожникова В.Ю., истории операций по дебетовой карте, чек по операции Сбербанк онлайн, фрагменты газеты, детализации услуг телефонной связи, выписки по банковскому счету, отчеты по банковским картам - хранить при уголовном деле;

- молоток, ручная пила, строительный уровень в чехле черного цвета, винтовая насадка на бензобур (шнек) – передать по принадлежности Сапожникову В.Ю.

Сохранить наложенные ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением имущества, принадлежащего Сапожникову В.Ю., а именно на отбойный молоток (перфоратор) «Dauer» в кейсе для обращения взыскания на указанное имущество в счет возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба. Данное вещественное доказательство оставить на хранении в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Сапожниковым В.Ю. в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом осуждённого при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Е.А. Яковенко