Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2024 от 16.04.2024

дело № 11-27/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                                                                            п. Славянка

    Судья Хасанского районного суда Приморского края Синенко И.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ООО УК «Маяк» на определение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 22.03.2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

            ООО Управляющая компания «Маяк» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Боровика С.А. задолженности по оплате за оказанные жилищные услуги по адресу: <адрес>.

           Определением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 22.03.2024 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено ООО УК «Маяк».

    На указанное определение представителем ООО УК «Маяк» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение, указывая на то, что заявителем был представлен расчет суммы задолженности, выполненный с указанием доли собственника 473/1000, что составляет 38, 5 кв.м. от общей площади помещения – 81, 4 кв.м.

           В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

    На основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

    В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из истребованного судом апелляционной инстанции расчета суммы задолженности, приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа, доля собственника Боровика С.А№, от общей площади помещения 81,4 кв. м.(сведения о которой содержатся в выписке из ЕГРН) составляет 38,5 кв. м. Таким образом, представленный расчет суммы задолженности, содержащий сведения вышеуказанные сведения, подтверждает заявленные требования.

Кроме того, следует принять во внимание, что вступившим в законную силу решением Хасанского районного суда Приморского края от 21.12.2021 года определена доля Боровика С.А. в оплате, в том числе и жилищных услуг, а на ООО «Маяк» возложена обязанность формировать отдельные платежные документы.

      С учетом изложенного определение мирового судьи подлежит отмене, с возвращением заявления ООО УК «Маяк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Боровика С.А на новое рассмотрение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 22.03.2024 года о возврате заявления ООО УК «Маяк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Боровика С.А. задолженности по оплате за жилищные услуги отменить.

Вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края заявление ООО УК «Маяк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Боровика С.А. задолженности на жилищные услуги.

Частную жалобу ООО УК «Маяк» - удовлетворить.

    Судья                                    И.С. Синенко