Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-203/2022 от 09.11.2022

Дело №1-203/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года                                      г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                                         Савченко А.С.,

при секретаре -                                           Храпон Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Красноперекопского межрайонного прокурора -                                                                          ФИО9,

потерпевшей -                                          Потерпевший №1,

подсудимого -                                                ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката -                                                     ФИО10,

            представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей ФИО5, 2017 г.р., ФИО6, 2008 г.р., ФИО7, 2012 г.р., работающего слесарем в в МБОУ Детский сад «Родничок», военнообязанного, не инвалида, не имеющего правительственных наград, ранее не судимого,

         в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

                 Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, проходя вблизи кафе «Garrys», расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес> увидел на качели мобильный телефон марки «Xiaomi POCO М3 19», принадлежащий потерпевшей ФИО8, который решил похитить.

             С этой целью, ФИО1 действуя незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не контролирует его действия, путем свободного доступа с качели тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi POCO М3 19» в корпусе черного цвета стоимостью 12 650 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора «МТС», стоимостью 500 рублей, на задней панели которого был установлен силиконовый чехол, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, а всего имущества на общую сумму 13 150 рублей.

ФИО1 обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив своими незаконными действиям потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 13 150 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело, в связи с примирением с подсудимым, так как они примирились, и он принес свои извинения, загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера потерпевшая к нему не имеет, о чем предоставила заявление.

         Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, фактические обстоятельства дела не оспаривает, поддерживает ходатайство потерпевшей и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, подтвердил, что последствия прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшей по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО10 полагала, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО9 в судебном заседании против прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 не возражал.

Препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п. п. 9, 10 раздела «освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено и учитывается при решении вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей свои извинения, возместил материальный ущерб, потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела свободно, добровольно, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, подсудимый не возражает против прекращения в отношении него дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый и потерпевший друг с другом примирились.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Xiaomi POCO М3 19» в корпусе черного цвета, который находится на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, а диск формата CD-R – хранить при материалах дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Согласно п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

     Процессуальные издержки – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату ФИО10, за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Xiaomi POCO ░3 19» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░░░░ ░░░░░░░ CD-R – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░