Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-126/2019 от 24.05.2019

Дело №12-126/2019                             .

УИД 33RS0002-01-2019-001941-86

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров                             18 июля 2019 г.                            

Судья Александровского городского суда Владимирской области Гашина Е.Ю., с участием защитника Абрамовой Е.А., представившей доверенность № от (дата), рассмотрев жалобу заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Владимир») Татаринцевой С.Н. на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области России (далее – УФАС) Шибаевой Н.И. от (дата) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя УФАС Шибаевой Н.И. от (дата) № заместитель ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» Татаринцева С.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Татаринцева С.Н. обратилась в Октябрьский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу. В жалобе указала, что оспариваемое постановление было направлено (дата) и поступило в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (дата) Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось принятие УФАС решения от (дата) по делу о нарушении антимонопольного законодательства № (далее также – Решение) которым был признан факт нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся, по мнению УФАС, во введении ограничения поставки газа на объекты теплоснабжения Открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» (далее – ОАО «АКС», потребитель) в период с (дата) по (дата)

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (дата) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным указанного Решения. Арбитражным судом Владимирской области указанное заявление принято и возбуждено производство по делу №. Считает, что до вынесения судебного решения по этому делу и вступления его в законную силу нельзя говорить об установлении и доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и ОАО «АКС» заключен договор поставки газа № от (дата) (далее – договор поставки газа). В соответствии с условиями договора поставки газа поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании газораспределительной организации, с (дата) по (дата), а покупатель получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

В свою очередь потребитель производит оплату газа, услуг по его транспортировке, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, и снабженческо-сбытовых услуг за месяц на расчетный счет Поставщика в размере, равном фактической стоимости газа, снабженческо-сбытовых услуг, услуг по транспортировке газа, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации в порядке и сроки, установленные разделом 5 Договора поставки газа.

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке газа в соответствии с условиями заключенного договора.

Вместе с тем, со стороны ОАО «АКС» были допущены многочисленные факты ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставляемого газа и услуг по его транспортировке в установленный срок (более 3 раз в течение 12 месяцев), в связи с чем, у ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», в соответствии с Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2016 г. №1245, возникло право на полное ограничение подачи (поставки) и отбора газа в отношении данного потребителя.

Полагает, что ее действия не образуют объективной стороны правонарушения, о чем свидетельствует следующее:

Режим ограничения подачи (поставки) и отбора газа, введенный в отношении ОАО «СТВК», прямо предусмотрен п.5 ст.486, ст.523, ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абз. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), п. 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. №162 (далее – Правила поставки газа), п. 2, 7, 8, 11-13 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2016 г. №1245 (далее – Правила ограничения).

Потребитель является организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) теплоснабжения населенных пунктов и, соответственно, подпадает под действие п. 2 приложения к Правилам ограничения. При этом ОАО «АКС» не входит в категорию потребителей, указанную в п. 7 Правил ограничения, а именно, не включено Правительством РФ в перечень потребителей, которым нельзя осуществлять ограничение поставки газа.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ОАО «АКС» обязательств по оплате поставляемого газа и услуг по его транспортировке, допущенным более 3 раз в течение 12 месяцев, наличием просроченной задолженности, в соответствии с п.8 Правил ограничения в адрес ОАО «АКС» было направлено соответствующее уведомление об ограничении подачи (поставки) и отбора газа № от (дата) с указанием основания (неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и услуг по его транспортировке в установленный срок) и даты введения в отношении потребителя ограничения подачи (поставки) газа – (дата)

Таким образом, требования пунктов 2, 7, 8 Правил ограничения были полностью соблюдены.

В соответствии с п.10 Правил ограничения ограничение подачи (поставки) газа по основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 2 и подпунктом «г» пункта 3 Правил ограничения, в отношении потребителей, к сетям которых подключены абоненты, не имеющие задолженности по оплате газа и (или) вырабатываемых при использовании газа и подаваемых им ресурсов, осуществляется поставщиком газа с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 11 – 13 Правил ограничения.

Таким образом, пунктами 11 – 13 Правил ограничения установлен особый порядок ограничения организаций-потребителей газа при установлении такого обстоятельства как наличие у потребителя абонентов, своевременно оплачивающих газ и (или) вырабатываемые при использовании газа и подаваемые им ресурсы.

В связи с тем, что ОАО «АКС» относится к категории потребителей, к сетям которых подключены абоненты, не имеющие задолженности по оплате газа и (или) вырабатываемых при использовании газа и подаваемых им ресурсов, ограничение подачи (поставки) газа по основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 2 и подпунктом «г» пункта 3 Правил ограничения, осуществляется поставщиком газа с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 11 – 13 Правил ограничения (пункт 10 Правил ограничения).

Исходя из положений, установленных пунктом 11 Правил ограничения, именно потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обязан обеспечить им поставку газа и (или) вырабатываемых при использовании газа ресурсов в объемах, необходимых для их бесперебойного ресурсоснабжения. Исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 11 Правил ограничения, может осуществляться потребителем способами, установленными пунктом 12 Правил ограничения.

В соответствии с требованиями пункта 12 Правил ограничения на основании обращения ОАО «АКС» к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (дата) между поставщиком и потребителем был заключен договор поставки газа на котельные потребителя №, № в объемах, необходимых для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности (договор поставки газа №). В соответствии с условиями данного договора поставщик обязуется поставлять с (дата) по дату, определяемую в соответствии с п. 8.1. договора, а покупатель получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

В отношении котельных, не затронутых договором поставки газа в объемах, необходимых для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, по которым потребителем не были предоставлены данные, указанных в подпункте «в» пункта 12 Правил ограничения, в соответствии с абзацем 1 пункта 13 Правил ограничения поставщик ограничил поставку газа до уровня, соответствующего среднемесячному значению количества газа, определяемому из расчета ранее фактически оплачиваемых потребителем объемов газа, подача (поставка) которых осуществлялась в течение 12 месяцев, предшествующих дате введения ограничения.

Согласно требованиям пункта 13 Правил ограничения в адрес ОАО «АКС» было направлено повторное уведомление от (дата) № с указанием основания и даты введения ограничения, а также объемов газа, поставляемых в период ограничения и рассчитанных в соответствии с абзацем первым пункта 13 Правил ограничения.

В связи с истечением срока действия договора поставки газа № и непредоставлением со стороны потребителя расчета объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, по котельным №, №, в адрес ОАО «АКС» было направлено уведомление от (дата) № об ограничении подачи (поставки) и отбора газа в соответствии с которым, режим ограничения, установленный уведомлением от (дата) №, был распространен на данные котельные.

В отношении поставки газа на котельную № на основании обращения ОАО «АКС» к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», между поставщиком и потребителем был заключен договор поставки газа в объемах, необходимых для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности (договор поставки газа №). По условиям данного договора поставщик обязуется поставлять с (дата) по дату, определяемую в соответствии с п.8.1. договора, а покупатель получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

В связи с выборкой ОАО «АКС» объемов газа, установленных уведомлением от (дата) на соответствующий месяц до истечения данного месяца и в соответствии с абзацем 3 пункта 13 Правил ограничения, со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», как поставщика газа, были реализованы права как на принудительное уменьшение количества подаваемого (поставляемого) газа до месячной нормы, установленной на период введения ограничения, с (дата) путем выполнения технических мероприятий при помощи устройства ограничения расхода газа (котельные №, № – в связи с наличием технической возможности), так и на полное ограничение подачи (поставки) газа с (дата) (котельные №, №) и с (дата) (котельные №, №), о чем в установленный срок направлены соответствующие предупреждения от (дата) № и № потребителю (ОАО «АКС»), органу исполнительной власти субъекта РФ (администрация Владимирской области в лице Первого заместителя Губернатора Владимирской области по развитию инфраструктуры, ЖКХ и энергетики С.).

Таким образом, право на ограничение подачи (поставки) и отбора газа предоставлено нормами федерального законодательства, а все действия, предписанные для реализации указанного права были с моей стороны выполнены в полном объеме и в установленный срок.

Необходимым критерием наличия состава административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ является факт злоупотребления доминирующим положением на рынке, который является частным случаем злоупотребления правом.

Считает, что вывод УФАС о злоупотреблении правом на ограничение поставки газа не доказан и не мотивирован.

Закрепление процедуры введения ограничения поставки газа и исчерпывающего перечня оснований для него уже само по себе выступает формой правотворческого противодействия злоупотреблению правом. Реализация предоставленного законом права гарантирует отсутствие злоупотребления правом на ограничение поставки газа. Судебная практика подтверждает, что реализация хозяйствующим субъектом права тем способом и в той форме, которые прямо предписаны специальным законодательством, не может быть признана злоупотреблением доминирующим положением.

В частности, в рамках рассмотрения дела № А40-125814/09 судом отмечено, что действия хозяйствующих субъектов, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц, не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением, если на возможность совершения таких действий прямо указано в нормативном акте, регулирующем соответствующую сферу деятельности (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2011 г. №14185/10 по делу №А40-125814/09).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» отмечается, что суду или антимонопольному органу при оценке действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Более того, соответствии пунктом 1.1 Разъяснений Президиума ФАС России от 7 июня 2017 г. №8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции» при определении обстоятельств осуществления хозяйствующим субъектом своего субъективного права должны приниматься во внимание требования специального закона, предоставляющего соответствующее право и определяющего порядок его реализации. Так, не может быть признана злоупотреблением доминирующим положением реализация хозяйствующим субъектом права тем способом и в той форме, которые прямо предписаны специальным законодательством.

Соответственно отсутствуют основания для признания факта злоупотребления доминирующим положением.

Вынося оспариваемое постановление, УФАС указало, что субъективная сторона характеризуется виной в форме неосторожности и что заявитель должным образом не отнеслась к исполнению своих должностных обязанностей. По мнению УФАС у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

УФАС при вынесении Постановления не принято во внимание, что при проведении мероприятий по ограничению поставки газа ОАО «АКС» в (дата) года были полностью соблюдены установленные действующим законодательством требования и, следовательно, отсутствуют виновные действия, в совершении которых УФАС признало ее виновной, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Действия по ограничению поставки газа ОАО «АКС» были произведены в соответствии с правовыми нормами, предоставляющими соответствующее право, при этом все обязанности, корреспондирующие данному праву, были выполнены в полном объеме.

Мероприятия, связанные с ограничением (прекращением) поставки газа выполняются в целях защиты прав и законных интересов ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, гарантированное ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации и предоставленное ст.ст. 1, 2 и 9 ГК РФ. Реализация права на ограничение (прекращение) поставки газа является одним из способов защиты прав газоснабжающей организации как участника гражданского оборота от недобросовестного поведения контрагента, выражающегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате газа. При этом такой способ защиты прав не просто не запрещен законом, на что указывается в части 2 статьи 45 Конституции РФ, а, напротив, прямо им предусмотрен. Ограничение поставки газа является одной из форм самозащиты гражданских прав. Целью ограничения было не получение каких-либо конкурентных преимуществ, не воздействие на рынок поставки газа и не извлечение прибыли, а защита своих прав от недобросовестных действий контрагента, имеющего большую задолженность за газ и продолжающего ее наращивать, что исключает противоправность таких действий.

При этом в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения процедуры введения ограничения и установлено наличие оснований для ограничения поставки газа, предусмотренных Правилами ограничения.

УФАС сделан вывод о том, что при введении ограничения не было учтено обстоятельство наличия добросовестных абонентов у МУП «АТС».

Указанный вывод не может являться основанием для признания заявителя лицом, нарушившим антимонопольное законодательство.

МУП «АТС» не является потребителем газа на котельных, в отношении которых введен режим ограничения поставки (отбора) газа. Соответственно Правилами ограничения не регулируются правоотношения между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», как поставщиком газа, и МУП «АТС», выступающим в качестве исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. МУП «АТС» не использует газ для ресурсоснабжения своих абонентов. В свою очередь МУП «АТС» является абонентом, подключенным к сетям ОАО «АКС». В ходе рассмотрения дела УФАС было установлено обстоятельство наличия у МУП «АТС» задолженности за поставленную тепловую энергию перед ОАО «АКС», которая подтверждена судебными решениями.

Заключение договора поставки газа, предусмотренного подпунктом «б» пункта 12 Правил ограничения, предполагает расчет объема газа исключительно для ресуроснабжения абонентов, подключенных к сетям ОАО «АКС» и не имеющих задолженности по оплате газа и (или) вырабатываемых при использовании газа и подаваемых им ресурсов. Соответственно, МУП «АТС» не может рассматриваться в качестве абонента, не имеющего задолженности, ресурсоснабжение которого должно быть обеспечено в соответствии с порядком, установленным пунктами 11 – 13 Правил.

Осуществление поставки газа, в объемах необходимых для ресурсоснабжения МУП «АТС», изначально не было заявлено ОАО «АКС». Заключение договора, предусмотренного п. 12 Правил ограничения, и поставка газа в целях выработки тепловой энергии в объемах необходимых для снабжения абонента, имеющего задолженность, противоречит основополагающим принципам заключения договора, предусмотренного Правилами ограничения.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что она – Татаринцева С.Н., действовала добросовестно и предприняла все предусмотренные законодательством действия, корреспондирующие праву на введение ограничения подачи (поставки) газа. Она не знала и могла знать о наличии добросовестных потребителей у организации (МУП «АТС»), которая не состоит в договорных отношениях с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир». Информация о наличии добросовестных потребителей у МУП «АТС» не поступала ни от ОАО «АКС», ни от самого МУП «АТС».

Вынося постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, УФАС вменяет в вину нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Федеральный закон «О защите конкуренции»).

Между тем, УФАС при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не исследовался вопрос экономической или технологической обоснованности либо необоснованности сокращения подачи газа. Как следствие, выводы об экономической или технологической необоснованности сокращения подачи газа ОАО «АКС» в решении отсутствуют.

При приятии решения не было принято во внимание наличие значительной задолженности ОАО «АКС» за потребленный газ. Так на (дата) размер задолженности составлял *** тыс. рублей, на (дата) – *** тыс. рублей, на (дата) – *** тыс. рублей. Учитывая значительную задолженность ОАО «АКС» перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» за потребленный газ, очевидно, что поставка газа в адрес ОАО «АКС» является для ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» убыточной. Соответственно отсутствует возможность рентабельной поставки товара (газа).

В связи с чем, в действиях по введению ограничения поставки газа в отношении ОАО «АКС» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135- ФЗ «О защите конкуренции».

Считает, что соответствующие обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении, УФАС не доказаны, при том, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на государственные органы, которые приняли оспариваемый акт.

Ссылаясь на положения ст.1.6, 2.1 КоАП РФ, считает, что она не может быть признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, что свидетельствует: о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления; об отсутствии законных оснований для ее привлечения к административной ответственности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, ее роль, УФАС установлено, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным. Также в Постановлении сделан вывод о том, что признание рассматриваемого случая исключительным, совершенного правонарушения малозначительным и освобождение лица от ответственности, в данном случае не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1. КоАП РФ целей административной ответственности.

Просит освободить ее от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вменяемое ей правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При оценке совершенного административного правонарушения просит учесть следующие факты, которые существенно влияют как на оценку ее вины, так и на последствия в виде привлечения к административной ответственности:

действия по ограничению и прекращению подачи газа ОАО «АКС» были вынужденными мерами, направленными на защиту своих прав поставщика газа, о нарушении которых свидетельствует многочисленные факты ненадлежащего исполнения ОАО «АКС» обязательств по оплате поставляемого газа и услуг по его транспортировке в установленный срок (более 3 раз в течение 12 месяцев);

сокращение или прекращение поставки газа, в связи с наличием задолженности за потребленный газ, предусмотрено вышеуказанными нормативно-правовыми актами;

в соответствии с требованиями пункта 12 Правил ограничения между поставщиком и потребителем были заключены договоры поставки газа на котельные потребителя в объемах, необходимых для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, при этом данные о таких абонентах были предоставлены непосредственно ОАО «АКС»;

осуществление поставки газа, в объемах необходимых для ресурсоснабжения МУП «АТС», изначально не было заявлено ОАО «АКС». МУП «АТС» является абонентом, подключенным к сетям ОАО «АКС», при этом в ходе рассмотрения дела было установлено обстоятельство наличия у МУП «АТС» задолженности за поставленную тепловую энергию перед ОАО «АКС»;

МУП «АТС» не использует газ для ресурсоснабжения своих абонентов и не является потребителем газа на котельных, в отношении которых введен режим ограничения поставки (отбора) газа, соответственно у поставщика отсутствует какая-либо информация о наличии либо отсутствии добросовестных абонентов МУП «АТС»;

прекращение подачи газа ОАО «АКС» в мае 2018 не причинило существенного вреда интересам общества и государства, поскольку прекращение подачи газа происходило вне отопительного периода, прекращение подачи газа привело всего лишь к невозможности оказания услуги по горячему водоснабжению менее чем на 10 дней, что является допустимым, не является чрезвычайным обстоятельством, ввиду столь короткой продолжительности;

прекращение подачи газа ОАО «АКС» в мае 2018 не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку именно в летний период теплоснабжающие организации по своей инициативе проводят мероприятия по прекращению отбора газа с целью ремонтных, профилактических работ на оборудовании эксплуатируемых ими котельных на срок до 2-х недель.

Указанные выше факты существенно влияют как на оценку вины Общества, так и на последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в соответствии с требованиями, содержащимися в Конституции РФ и Европейской конвенции от 20 марта 1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, учитывая отсутствие негативных последствий от прекращения подачи газа на срок менее двух недель и самостоятельное в добровольном порядке возобновление подачи газа до момента выявления административного правонарушения административным органом, полагает возможным сделать правомерный вывод о малозначительности административного правонарушения.

На основании определения судьи Октябрьского районного суда города Владимир Баштрыковой В.Л. от (дата) жалоба Татаринцевой С.Н. поступила в Александровский городской суд.

Заявитель и лицо, привлеченное к административной ответственности, заместитель генерального директора ООО ««Газпром межрегионгаз Владимир» Татаринцева С.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном защитник должностного лица Татаринцевой С.Н. – Абрамова Е.А., действующая на основании доверенности, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, просила принятое в отношении заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» Татаринцевой С.Н. постановление временно исполняющего обязанности руководителя УФАС Шибаевой Н.И. от (дата) № отменить, указав, что режим ограничения подачи (поставки) и отбора газа прямо предусмотрен Федеральным законом от 31 марта 1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а также нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации – Правилами отбора газа, в связи с чем такой режим на законных основаниях был введен со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в отношении ОАО «АКС». Также просила, в случае признания судом постановления законным, освободить Татаринцеву С.Н. от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

УФАС, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, должностные лица УФАС, вынесшее оспариваемое постановление, Шибаева Н.И. и составившее протокол об административном правонарушении Ткачева О.А. также в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, каких-либо ходатайств не поступило.

Ранее, при рассмотрении жалобы (дата) должностное лицо УФАС Ткачева О.А. просила постановление оставить без изменения, указав, что ею (дата) в отношении заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» Татаринцевой С.Н. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, поскольку решением комиссии УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства № г. от (дата) был установлен факт нарушения юридическим лицом ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося во введении ограничения поставки газа в отношении ОАО «АКС». Данное решение вступило в законную силу и сведений о его отмене не имеется.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителей заинтересованного лица УФАС.

Выслушав доводы защитника Абрамовой С.Н., исследовав материалы административного дела, оценив в соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные доводы и возражения, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст.14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения (ч. 1) выражается в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 КоАП РФ.

В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (ч.1 ст.8 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст.10 Закона "О защите конкуренции" №135-ФЗ от 26 июля 2006 г. запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п.4).

Согласно разъяснениям ст. 5 Закона "О защите конкуренции" №135-ФЗ от 26 июля 2006 г. доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации).

В частности, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (п.1 ч.1 ст.5 Закона о конкуренции).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Из материалов дела следует, что Татаринцева С.Н. является заместителем генерального директора по экономике и финансам ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», что подтверждается копиями: приказа №-К от (дата), №-К от (дата), трудового договора от (дата)

В соответствии с приказом от (дата) Татаринцева С.Н. в период отсутствия генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» Б. с (дата) по (дата) исполняла его обязанности.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и вина должностного лица Татаринцевой С.Н. подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от (дата), а также решением комиссии Владимирского УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства № от (дата)

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Татаринцевой С.Н. в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании Приказа Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 г. №180 "О перечне должностных лиц территориальных органов федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" установлен перечень должностных лиц территориальных органов ФАС России, которые в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России. Таковыми должностными лицами являются: руководители территориальных органов ФАС России, заместители руководителей территориальных органов ФАС России; заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» составлен уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника отдела контроля естественных монополий и информационного анализа УФАС Ткачевой О.А.

Полномочия Федерального антимонопольного органа, его территориальных органов по рассмотрению дел, предусмотренных ст. 14.31 КоАП РФ, установлены ст.23.48 КоАП РФ, оспариваемое постановление также вынесено уполномоченным должностным лицом – временно исполняющим обязанности руководителя УФАС Шибаевой Н.И..

Судьей не установлено нарушений процессуальных требований, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» Татаринцевой С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ послужило установление факта нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ, выразившегося во введении ограничения поставки газа в отношении ОАО «АКС» в (дата) году, с которым заключен договор поставки газа на объекты теплоснабжения - котельные ОАО «АКС» № от (дата) Указанный факт установлен решением комиссии УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства № от (дата)

Согласно ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, возбуждение дел об административных правонарушениях за нарушение антимонопольного законодательства возможно лишь после установления факта совершения соответствующего правонарушения комиссией антимонопольного органа в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции. Факт нарушения антимонопольного законодательства фиксируется комиссией антимонопольного органа в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, исходя из положений КоАП РФ и Закона о защите конкуренции, дело об административном правонарушении по статьям 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ подлежит возбуждению после принятия решения комиссией антимонопольного органа.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами комиссии УФАС при принятии решения № г. от (дата), что не оспаривалось при рассмотрении жалобы защитником Абрамовой Е.А., данные доводы не содержат фактов, которые свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и должностного лица Татаринцевой С.Н. нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, являются несостоятельными.

Сведений об отмене решения комиссии Владимирского УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства № г. от (дата) материалы дела не содержат.

В связи с чем, должностное лицо УФАС правильно пришло к выводу о наличии вины Татаринцевой С.Н. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек.

Административное наказание назначено Татаринцевой С.Н. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

При назначении наказания должностным лицом УФАС не найдено оснований для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, такие выводы должностного лица, с учетом доводов жалобы, не могут быть признаны бесспорными, определяющими невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Правовым последствием применения положений указанной нормы является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявление устного замечания (ч. 1 ст. 29.9 КоАП).

Решение об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения может быть принято должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях - руководителем антимонопольного органа или его заместителем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судьей или должностным лицом, который рассматривает жалобу на постановление об административном правонарушении.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Так, доказательств наступления тяжких последствий, представляющих существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в результате совершения вменяемого заявителю правонарушения, материалы дела не содержат.

Решением комиссии УФАС установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» введено ограничение поставки газа в отношении ОАО «АКС» в мае и июне (дата) г., т.е. не в период отопительного сезона. Подача газа приостанавливалась после направления уведомлений о частичном и полном ограничении подачи (поставки) газа и была возобновлена в течение непродолжительного срока (не свыше двух недель).

С учетом характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия вреда, а равно каких-либо негативных последствий, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20 марта 1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагаю возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении должностного лица Татаринцевой С.Н. и освободить ее от административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

Материалами дела подтверждается, что срок подачи жалобы заявителем не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области России Шибаевой Н.И. от (дата) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» Татаринцевой С.Н. отменить.

Освободить Татаринцеву С.Н. от административного наказания по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Производство по делу в отношении Татаринцевой С.Н. прекратить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю. Гашина

.

.

.