Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2022 ~ М-562/2022 от 30.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2022 года                                                                                     г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Шишкиной Т.В.,

с участием

истца Ватанской О.В.,

представителя ответчика по доверенности Щитовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-781/2022 по иску Ватанской Ольги Викторовны к Черновой Елене Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Ватанская О.В. обратилась в суд с иском к Черновой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП, в результате которого автомашине истца МАЗДА СХ5, госномер *, были причинены значительные механические повреждения. Вина ответчицы в данном ДТП установлена органами ГИБДД, так как она привлечена к ответственности за нарушение требований п.6.2 ПДД по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ к штрафу 1000руб.

На основании договора страхования ОСАГО страховая компания ответчицы «Ресо-Гарантия» выплатила 400000 руб., из которой - 368 900 руб. стоимость восстановительного ремонта, а 31 100 руб. - компенсация утраты товарной стоимости, так как машина новая, дата. выпуска, приобретенная в дата. Поскольку выплачена была максимально возможная сумма по данному виду страхования, заявителю отказано было в возмещении стоимости эвакуации ТС с места ДТП в размере 4 600 рублей.

Выплаченной страховой компанией суммы явно недостаточно для восстановления автомашины истца. Была проведена независимая эксперта на определение стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертного заключения *., составленного «Центром оценки транспорта», стоимость восстановления автомобиля должна составить 566124 руб.

Таким образом, ответчица должна возместить 197 224 руб. (566124 - 368900) и 4600 руб. - оплата услуг эвакуатора, всего 201 824 руб.

Кроме того, заявитель понесла убытки - расходы по оплате проведения указанной независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы, связанные с отравлением извещений о времени и месте проведения экспертизы на общую сумму 998 руб.

Просит взыскать с Черновой Елены Юрьевны в свою пользу материальный ущерб в размере 201824 руб., убытки на сумму 8998руб., всего 210822 руб.

Истец Ватанская О.В. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Щитова С.Ю. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения, о чем представила суду письменное заявление.

Иные участник процесса в судебное заседание не явились извещены о времени и месте его проведения установленным законом порядком.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В силу положений статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3). В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4). Частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ватанской Ольги Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Черновой Елены Юрьевны в пользу Ватанской Ольги Викторовны в счет возмещения материального ущерба - 201824 рубля; убытки в размере 8998 рублей, а всего 210822 рубля.

Взыскать с Черновой Елены Юрьевны в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5308,22 рублей.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Председательствующий                                                          Н.А. Дидыч