Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2024 (2-3566/2023;) ~ М-2709/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-359/24

25RS0005-01-2023-003536-62

Решение

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года           г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи              Долженко Е.А.

при секретаре                             Ларине В.Р.,

с участием:

представителя истца                        Житкова Д.А.,

представителя ответчика                     Онищенко Е.В.,

третьего лица                            Кима Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тё Виктории Валерьевны к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Тё В.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 04.12.2017 между сторонами заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК», общество) приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение электропринимающих устройств объекта, принадлежащего Тё В.В., а именно личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в срок не позднее одного года со дня заключения договора. Дополнительным соглашением № 1 к договору № от 22.05.2019 изменен срок исполнения договора до 20.03.2020. Тё В.В. обязанность по оплате услуг общества исполнена в полном объеме в размере 41 875 руб. Согласно пункту 8 договора заявитель обязуется уведомить сетевую организацию о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, предусмотренных технологическими условиями. 30.05.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о выполнении мероприятий, предусмотренных договором с приложением технического отчета. Вместе с тем до настоящего времени технологическое присоединение АО «ДРСК» не осуществлено. Просит суд обязать ответчика исполнить условия договора № от 04.12.2017 осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал заявленные требования, суду пояснив, что договор технологического присоединения заключен в 2017 году для ведения подсобного хозяйства на земельном участке. Договор предусматривает проведение работ обеими сторонами: АО «ДРСК» обязалось произвести строительство линии электропередачи, обеспечить коммерческий учет электроэнергии, оборудовав соответствующим образом точку питания; истец приняла на себя обязанность обеспечить присоединение к оборудованной точке питания. Вместе с тем ответчик никаких работ в период с 2017 года по 2019 год не производил, подготовил только технические условия. Из устных бесед с представителем общества истцу обещали выполнить условия договора. В 2019 году срок исполнения договора был продлен. В 2022 году истец в очередной раз устно обратилась в АО «ДРСК» с требованием исполнить условия договора, однако Тё В.В. сообщили о невыполнении с ее стороны обязательных работ. Выполнение обязанности истца по оборудованию присоединяющей точки невозможно, поскольку нет линии электропередачи и точки питания. Полагает, что договор в настоящий момент действующий, поскольку от общества никаких уведомлений о прекращении его действия не поступало, срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением не истек. Ранее Первомайским районный судом г. Владивостока было отказано в удовлетворении искового заявления Кима Е.В. по аналогичным обстоятельствам из-за того, что Ким Е.В. не является стороной по договору технологического присоединения. В настоящий момент земельный участок не принадлежит истцу, собственником является Ким В.Е. на основании договора дарения. С заявлением о переоформлении договора технологического присоединения Ким Е.В., Тё В.В. не обращались, полагали, что договор действующий, так как свою часть работ истец частично выполнила. Тё В.В. сведения о переоформлении права собственности на земельный участок в АО «ДРСК» не предоставляла. Относительно довода представителя ответчика о пропуске срока исковой давности указал на то, что истец и третье лицо обращались с претензией в общество в 2021 году, направляли договор цессии в АО «ДРСК» в декабре 2022 года, поддержал письменные пояснения, согласно которым о необходимости производства работ на участке ответчик уведомил истца только при рассмотрении Первомайским районным судом г. Владивостока гражданского дела № 2-215/2023 в январе 2023 года, до начала судебных заседаний никаких уведомлений о невозможности исполнения договора со стороны ответчика не поступало. Согласно пунктам 10.2 – 10.4 технических условий ответчик принял на себя обязательства, не зависящие от действий истца, а именно: строительство линии электропередач, точки присоединения, реконструкцию фидера, однако их не выполнил. Соответственно, истец полагает, что договор действующий, срок исковой давности не истек. Тё В.В. является стороной договора, вправе подписывать акты об осуществлении технологического присоединения и требовать исполнения договора.

В судебных заседаниях представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, суду пояснив, что 04.12.2017 заключен договор технологического присоединения с Тё В.В. сроком исполнения до 2019 года, дополнительным соглашением срок исполнения обязательства по технологическому присоединению продлен до 20.03.2020 с одобрения АО «ДРСК», вместе с тем после продления истец не выполнила необходимых работ во исполнение достигнутой договоренности, в то время как обязательства сторон по такому договору носят встречный характер. Пролонгация срока действия договора не предусмотрена. В соответствии с пунктом 6 договора Тё В.В. должна была уведомить сетевую организацию о выполнении мероприятий, связанных с технологическим присоединением, однако такое уведомление направлено в адрес общества только 08.06.2023, то есть спустя более трех лет по окончании срока действия договора. Ответ на указанное уведомление в адрес истца не направлялся, поскольку у общества имеется решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.01.2023, которым установлено, что собственником земельного участка является Ким Е.В., то есть иное лицо. На основании пункта 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 новый собственник земельного участка должен был обратиться за переоформлением договора технологического присоединения, чего сделано не было. В АО «ДРСК» с заявлениями о заключении дополнительного соглашения, согласовании переуступки прав новому собственнику не обращались. Тё В.В. в настоящим момент собственником не является, в связи с чем исполнение договора не представляется возможным, так как новый собственник мог отказать в доступе к земельному участку для производства работ по установлению линии электропередачи и оборудованию точки присоединения, представляющих повышенную опасность, при этом самовольный доступ к чужому земельному участку влечет соответствующую административную ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ. Техническими условиями к договору предусмотрено, что технологическое присоединение производится для ведения личного подсобного хозяйства, а не для осуществления предпринимательской деятельности посредством создания крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Довод представителя истца о том, что общество не собиралось исполнять условия договора не соответствует действительности, поскольку АО «ДРСК» выполнило обследование земельного участка, разработало технические условия, выдало их истцу. Кроме того, обществом получено разрешение администрации Сибирцевского городского поселения от 28.02.2020 на использование земель для размещения воздушной линии электропередач 10 кВ. сроком действия на 3 года, подана лесная декларация об использовании лесных участков для строительства линейного объекта в период с 06.04.2021 по 31.12.2021. Таким образом, бездействия АО «ДРСК» не имеется. Линии электропередач не были построены, поскольку сетевая организация не могла приступить к данному виду работ в отсутствие уведомления со стороны истца о готовности к технологическому присоединению. Срок мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным, если истец не направил в адрес организации уведомление о выполнении им своих мероприятий. Обязанности по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению у общества не было, поскольку истец не выполнила встречные обязательства и не уведомила сетевую организацию о выполнении предусмотренных техническими условиями работ. Полагает, что договор от 04.12.2017 не действует, срок действия технических условий окончен. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку о нарушении своего права истец узнала 20.03.2020, когда истек срок для технологического присоединения. Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым 07.12.2021 право собственности на земельный участок, указанный в договоре технологического присоединения, перешло новому собственнику Киму Е.В. на основании договора дарения. Таким образом, Тё В.В. не является правообладателем объекта, указанного в договоре, подписание акта об осуществлении технологического присоединения не является правомерным и возможным.

В судебном заседании третье лицо – Ким Е.В. поддержал исковое требование, суду дополнительно пояснив, что на место подключения выезжал специалист АО «ДРСК» из с. Черниговка Приморского края, который установил несколько вариантов технологического присоединения. Затем в филиале общества в г. Владивостоке было подписано дополнительное соглашение о продлении срока технологического присоединения. Необходимость технологического присоединения обусловлена созданием крестьянского (фермерского) хозяйства на подаренном ему Тё В.В. земельном участке. Проект создания соответствующего хозяйства одобрен в Министерстве сельского хозяйства Приморского края. Вместе с тем крестьянское (фермерское) хозяйство юридически не существует, поскольку нет подключения к электричеству, что мешает ему вести предпринимательскую деятельность. Полагал, что договор действующий, но не исполнен АО «ДРСК» надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо – Кима Е.В., изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя.

В силу подпункта «а» пункта 9 Правил в заявке, направляемой заявителем (за исключением лиц, указанных в пунктах 12 - 14 настоящих Правил), должны быть в зависимости от конкретных условий указаны следующие сведения: реквизиты заявителя (для юридических лиц - полное наименование, основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество физического лица, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя и идентификационный номер налогоплательщика, для физических лиц - фамилия, имя, отчество (при наличии), серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность гражданина на территории Российской Федерации, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе индивидуального (персонифицированного) учета), а также выделенный оператором подвижной радиотелефонной связи абонентский номер и адрес электронной почты заявителя.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 59 Правил заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

По смыслу приведенных норм смена собственника энергопринимающих устройств и земельного участка, на которых они располагаются, влечет необходимость переоформления договора технологического присоединения и исключает возможность выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора технологического присоединения, при этом внесение изменений осуществляется в заявительном порядке потребителем услуги по технологическому присоединению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.01.2023 установлено, что между Тё В.В. и АО «ДРСК» заключен договор от 04.12.2017 № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения объекта – личное подсобное хозяйство, расположенное по адресу: <данные изъяты>, 01.12.2022 по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Тё В.В. уступила права Киму Е.В., однако порядок уведомления АО «ДРСК» нарушен, Ким Е.В. стороной договора не является.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что АО «ДРСК» в силу возникшего обязательства должно исполнить перед ней взятое обязательство по технологическому присоединению объекта электроснабжения - личное подсобное хозяйство.

Судом установлено, что собственником земельного участка, на котором располагается объект электроснабжения, является Ким Е.В., земельный участок в нарушение пункта 1 договора технологического присоединения от 04.12.2017 Ким Е.В. планирует использовать под нужды крестьянского (фермерского) хозяйства, то есть для осуществления предпринимательской деятельности, при этом плата за технологическое присоединение определена в договоре по тарифам технологического подключения для личных нужд заявителя Тё В.В., каких-либо уведомлений о смене правообладателя, а также изменении целей использования объекта электроснабжения в адрес АО «ДРСК» ни истцом, ни третьим лицом не направлялось.

Как следует из материалов дела, договор технологического присоединения и технических условий действовали до 20.03.2020, не продлевались.

Поскольку наличие действующих технических условий является непременным условием осуществления технологического присоединения, то по истечении срока действия технических условий выполнение мероприятий по технологическому присоединению перестает быть юридически возможным и правомерным.

Довод представителя истца о том, что решением суда от 25.01.2023 по гражданскому делу № 2-215/2023 по исковому заявлению Кима Е.В. к АО «ДРСК» о возложении обязанности, взыскании неустойки Киму Е.В. отказано в удовлетворении иска в связи с тем, что он стороной договора не является, не вправе требовать исполнения, а потому Тё В.В. имеет право требовать исполнения договора, не основан на законе, поскольку Тё В.В. собственником земельного участка, объекта электроснабжения не является, исполнение заключенного с ней договора технологического присоединения в таком случае исключается.

Судом отклоняется также довод о том, что АО «ДРСК» не исполнило обязанности, предусмотренные договором технологического присоединения и техническими условиями, поскольку ответчиком до перехода права собственности на земельный участок совершен ряд действий, предусмотренных пунктом 18 Правил, в том числе подготовлены технические условия, получено разрешение на использование земель для размещения воздушной линии электропередач с схемой границ, подана лесная декларация об использовании лесов для строительства линейного объекта. При этом по договору предусмотрено встречное выполнение работ лицом, подавшим заявку на технологическое присоединение, однако уведомление о выполнении мероприятий истцом направлено в адрес АО «ДРСК» только 30.05.2023, то есть после того, как Тё В.В. подарила земельный участок Киму Е.В., и по истечении более трех лет после окончания срока действия договора технологического присоединения и технических условий.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что договор технологического присоединения заключен между сторонами 04.12.2017, пунктом 4 которого предусмотрен двухгодичный срок действия технических условий со дня заключения договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора (пункт 5).

22.05.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о продлении срока действия технических условий и договора технологического присоединения до 20.03.2020.

08.06.2021 Ким Е.В. от имени Тё В.В. направил в адрес АО «ДРСК» претензию о выполнении условий договора.

04.07.2022 Ким Е.В. обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к АО «ДРСК» о возложении обязанности, взыскании неустойки.

01.12.2022 между Ким Е.В. и Тё В.В. заключен договор уступки прав по договору технологического присоединения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что срок действия договора и технических условий определен до 20.03.2020, в связи с чем течение срока исковой давности началось с 21.03.2020, направление претензии и обращение Кима Е.В. в суд на течение срока для защиты прав Тё В.В. не влияют, поскольку последний стороной в обязательстве не является, договор заключен с Тё В.В.

Таким образом, срок исковой давности истекал 21.03.2023, настоящее исковое заявление подано 07.08.2023, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности для защиты предполагаемого нарушенного права.

Довод представителя истца о том, что о необходимости проведения работ по договору стало известно только в январе 2023 года при рассмотрении гражданского дела № 2-215/2023 по исковому заявлению Кима Е.В. к АО «ДРСК» о возложении обязанности, взыскании неустойки, судом отклоняется, поскольку Тё В.В. располагала договором технологического присоединения, техническими условиями, в которых определен перечень мероприятий, которые должно совершить лицо, подавшее заявку на технологическое присоединение, а также порядок уведомления сетевой организации о выполнении предусмотренных работ.

Не может быть принят во внимание также довод представителя истца о том, что Тё В.В. считает договор действующим, поскольку он не подтверждается представленными суду материалами и установленными обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на общество обязанности осуществить технологическое присоединение объекта электроснабжения не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что Ким Е.В. не лишен права обратиться с самостоятельной заявкой на осуществление технологического присоединения в соответствии с целями использования объекта электроснабжения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.04.2024