Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-102/2022 от 22.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2022 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., с участием в судебном заседании: представителя истца – Ковалевой Инги Владимировны, представителя ответчика – Фаткулиной Олеси Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 27 января 2022 года по делу № 2-11/2022 по иску Кравченко Анны Владимировны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением, который уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 10 342, 10 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 29 992, 09 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., почтовых расходов в размере 207, 64 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенного иска.

Исковые требования мотивированы следующим.

10 декабря 2019 года в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Audi Q7 гос. peг. знак Н 333 ХК 38 под управлением водителя Акопян А.Р. и BMW 320 D гос. peг. знак № под ее управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя Акопян А.Р.

Страховщик на основании заявления выплатил сумму ущерба в размере 21 500 р. Не согласившись с выплатой, истец обратилась к оценщику, который в своем отчете указал, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55 600 руб.

27.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате 34 100 руб. 31.03.2020 был получен отказ страховщика в доплате страхового возмещения.

03.06.2020 ответчик произвел доплату в сумме 5 000 руб.

Согласно отчёта № от 15.01.2020 о рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки BMW 320 D гос. peг. знак Р 181 ХР ООО «АКФ», стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 55 583, 37 руб.

13.04.2021 со службы финансового уполномоченного было получено решение об удовлетворении требований на 3 700 руб.

С данным решением истец не согласившись, обратился с иском к мировому судье судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска.

Решением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 27.01.2022 г. исковые требования Кравченко А.В. удовлетворены частично.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кравченко Анны Владимировны сумму страхового возмещения ущерба в размере 6 900 руб., неустойку в размере 20 010 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 450 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 120 руб., почтовые расходы в размере 145, 35 руб.

В большей части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Фаткулиной О.С. на решение мирового судьи от 27.01.2022 года была подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец Кравченко А.В. не направила копию иска в адрес финансового уполномоченного, в связи с чем, суд обязан был оставить иск без движения.

Кроме того, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку по требованиям о взыскании неустойки и расходов на оплату независимой экспертизы истец не обратился к финансовому уполномоченному. Следовательно, иск в этой части подлежал оставлению без рассмотрения.

При удовлетворении требования о взыскании в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы, суд не дал оценку данному доказательству. Истец при проведении оценки не уведомил страховщика о ее проведении, чем нарушил права ответчика.

Также, судом в ходе судебного заседания не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафа.

По мнению ответчика, взыскание такого размера сумм неустойки и штрафа является неосновательным обогащением истца.

Представитель ответчика Фаткулина О.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.

Истец Кравченко А.В. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явилась, направила своего представителя по доверенности Ковалеву И.В.

Представитель истца Ковалева И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы просила отклонить, решение суда от 27.01.2022 г. оставить без изменения.

В силу ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца Кравченко А.В.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Судом установлено, что автомобиль BMW 320 D, гос. рег. знак Р 181 ХР 38, принадлежащий Краченко А.В. получил механические повреждения в ходе совершенного ДТП от 10.12.2019 в 12-10час. по адресу: <адрес>.

30.12.2019 г. после получения выплаты страхового возмещения в размере 21 500 р., Кравченко А.В. обратилась впоследствии с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 34 100 руб.

На основании заявления Кравченко А.В. от 01.06.2020, по результатам проведенного дополнительного осмотра ТС, САО «РЕСО-Гарантия» 03.06.2020 произвело доплату страхового возмещения в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанной суммой, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «АКФ», которая рассчитала стоимость ремонта с учетом износа в размере 55 600 руб.

Кравченко А.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 34 083, 37 руб., решением от 13.04.2021 №У-21-34811/5010-007 которого с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кравченко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 3 700 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Общая сумма выплаты страховщиком страхового возмещения составила 30 200 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены доказательствами и не оспаривались сторонами в судебных заседаниях.

В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

В материалах дела имеется решение от 13.04.2021 №У-21-34811/5010-007, из которого следует, что истцом Кравченко А.В. при обращении к финансовому уполномоченному и получении его решение, был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требования о взыскании неустойки и расходов на оплату независимой экспертизы вытекают из существа спора.

Также, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление Кравченко А.В. к производству, поскольку в ГПК РФ не предусмотрено такого основания для оставления иска без движения, как не уведомление службы финансового уполномоченного о подаче иска в суд.

Рассматривая довод апелляционной жалобы об оставлении без внимания ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В решении суда от 27.01.2022 г. (л.д. 41-43) судом дана оценка заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Однако, из представленных материалов следует, что у суда отсутствовали основания для ее снижения ввиду непредставления доказательств её несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья оценил все доказательства в совокупности, в связи с чем, отсутствуют основания для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 119 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-11/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.04.2022