Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-613/2024 от 17.05.2024

Дело № 2-722/2024 30 мая 2024 года город Котлас

(13-613/2024)

29RS0008-01-2024-000853-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Оленева Д.С. о взыскании судебных расходов,

установил:

Оленев Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 марта 2024 года его иск к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Ратникову А.А. о расторжении договора поставки предварительно оплаченного товара, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично. По указанному делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 марта 2024 года иск Оленева Д.С. к ИП Ратникову А.А. о расторжении договора поставки предварительно оплаченного товара, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично. Взысканы с ИП Ратникова А.А. в пользу Оленева Д.С. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 252 000 рублей, неустойка в размере 252 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 257 000 рублей, всего взыскано 771 000 рублей. В иске Оленеву Д.С. к ИП Ратникову А.А. о расторжении договора поставки предварительно оплаченного товара отказано.

Судом установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг № № от 15 февраля 2024 года Бондаренко Т.Н. оказала истцу юридические услуги по подготовке искового заявления.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 18 февраля 2024 года (с учетом дополнительного соглашения № № от 1 апреля 2024 года) адвокат Апраксин В.В. оказал истцу юридические услуги по представительству в судебных заседаниях 21 и 27 марта 2024 года.

Общая стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается квитанциями.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера и предмета спора, объема оказанных представителями истца услуг и затраченного времени, непродолжительности судебных заседаний, сложившейся в регионе ценовой политики по предоставлению данного рода услуг, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителей, в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Оленеву Д.С. следует отказать.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Оленева Д.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ратникова А.А. (ИНН №) в пользу Оленева Д.С. (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении требований Оленеву Д.С. к индивидуальному предпринимателю Ратникову А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Д.В. Смирнов