Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 от 14.08.2023

    Мировой судья СУ № 1    Дело №11-14/2023

    по Алексеевскому судебному

    району РТ Хуснуллина Р.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Алексеевское                            11 сентября 2023 года.

    Республики Татарстан

Апелляционная инстанция Алексеевского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева А.А., при секретаре Игнатьевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к Шитькова Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Шитькова Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка ... по Алексеевскому судебному району РТ от ...,

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье судебного участка ... по Алексеевскому судебному району РТ с исковым заявлением к Шитьковой Ю.А. Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Мировой судья ... постановила решение, которым с Шитькова Ю.А. в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору займа ... от ... в сумме 28 320,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 049 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель Шитькова Ю.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка ... по Алексеевскому судебному району РТ от .... В обоснование жалобы указала, что договор займа был заключен с «Веб займ», а не ООО МКК «Академическая». О том, что между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен Договор об уступке прав требования (цессии) ей ничего неизвестно, стороны договора, не известили о договоре цессии, заключили его без извещения и согласия Шитьковой Ю.А.

Ответчик Шитькова Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ООО «Право онлайн» будучи надлежаще уведомленным в судебное заседание не явился и не просил об отложении дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено, что ... между ООО МКК «Академическая» и Шитьковой Ю.А., заключен договор займа ..., согласно которому займодавец предоставил заемщику займ в размере 12000 руб. на срок 30 дней с даты следующей за датой предоставления займа под 365% годовых, сумма начисленных процентов за пользование суммой займа составляет 3600 руб.

Договор подписан между истцом и ответчиком с использованием электронной подписи, являющейся аналогом собственноручной подписи.

С условиями договора, сроками и порядком платежей, полной стоимостью займа, условиями ответственности за просрочку обязательных платежей Шитькова Ю.А. ознакомлена и согласна.

Ответчик Шитькова Ю.А. в апелляционной жалобе подтвердила факт заключения договора займа с «Веб займ».

В пункте 13 договора займа заемщик разрешил займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу.

Согласно договору уступки права требования (цессии) № АК-95-2022 от ..., заключенного между ООО МКК «Академическая» (Цедент) и ООО «Право онлайн» (Цессионарий), Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров займов, заключенных между Цедентом и физическими лицами, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения договора проценты за пользование суммой займа, неустойку в виде пени (при наличии), а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме.

В решении суда дана правовая оценка доводам ответчика о том, что ООО МКК «Академическая» ей не знакомо, поскольку наименование займодавца указано в договоре займа, заключенного с Шитьковой Ю.А. и подписанного ей.

Также опровергнут довод, подтвержденный содержанием договора займа о том, что Шитькова Ю.А. не заключала договор займа с ООО «Право онлайн», поскольку при заключении договора займа Шитькова Ю.А. дала согласие на уступку права (требования) по договору.

Доказательств, подтверждающих доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 1 ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

Дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от ... по гражданскому делу по иску ООО «Право онлайн» к Шитькова Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шитькова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.А. Сергеев.

Изготовлено мотивированное определение в окончательной форме 18.09.2023