Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2017 ~ М-332/2017 от 05.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 18 сентября 2017 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дерягине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО8 к ООО «Стройприм» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Иванов М.И. обратился в суд с иском к ООО «Стройприм» о защите чести, достоинства, деловой репутации, просит признать не соответствующими действительности и обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь, достоинство сведения, изложенные ответчиком в заявлении о возбуждении в отношении Иванова М.И. уголовного дела, предусмотренного ст.ст. 159 и 303 УК РФ, поданном ответчиком в органы МВД России по г. Москве 04.06.2016 года, а именно сведения о фальсификации доказательств в материалах гражданских дел, рассмотренных Кунцевским районным судом г. Москвы (дело №) и Хорошевским районным судом г. Москвы (дело №) и отсутствии долговых обязательств ООО «Стройприм» перед Ивановым М.И.

В обосновании заявленных требований, указал на то, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку они опровергаются материалами дела № рассмотренного Арбитражным судом Московской области и гражданских дел рассмотренных Кунцевским райсудом г. Москвы (дело №) и Хорошевским райсудом г. Москвы (дело №). Считает, что подача данного заявления о возбуждении уголовного дела ответчиком и распространение указанных сведений не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением ответчика исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить истцу вред, что явно нарушает принадлежащие истцу личные неимущественные права.

Истец указал, что в результате распространения ООО «Стройприм» порочащих его сведений, не соответствующих действительности, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с необходимостью неоднократно менять график работы для явки в органы МВД России по г. Москве с целью представления документов, дачи разъяснений и заполнения массы сопутствующей документации при проведении доследственной проверки, переживаемый стресс послужил причиной плохого самочувствия и снижения трудовой способности. Заявил о денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец Иванов М.И. на заявленных требованиях настаивал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройприм» по доверенности Шишенин А.В. с иском не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых утверждает, что истец обратился с данными требованиями в суд, для избежание привлечения истца к уголовной ответственности, в связи с проведением правоохранительными органами предварительных проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на наличие в деяниях истца признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и для усиления своей позиции в качестве ответчика по гражданскому делу №, рассматриваемому в Кунцевском районном суде г. Москвы по иску ООО «Стройприм» к Иванову М.И. о признании недействительным договора займа и по гражданскому делу № в Хорошевском районном суде г. Москвы по аналогичным требованиям по иному договору займа. Так обращением генерального директора ООО «Стройприм» Пашаева Ч.П.о. в правоохранительные органы было вызвано мошенничеством истца и предоставление им в суд подложных документ, на основании которых было вынесено решение по вышеуказанным гражданским делам. Факты, изложенные в заявлении генерального директора ООО «Стройприм» Пашаева Ч.П.о. о привлечении к уголовной ответственности гр. ФИО1 по ст.ст. 159, 303 УК РФ подтверждаются двумя экспертными заключениями, проведенными экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в которых указано, что подписи в гражданском деле Кунцевского районного суда г. Москвы № и в гражданском деле Хорошевского районного суда г. Москвы №, а также в договоре займа № от 02.03.2009 г. и в договоре займа от 29.05.2009 г. за №ДЗ выполнены не Пашаевым Ч.П.о., а со стороны Иванова М.И. выполнены вероятно не Ивановым М.И., а другим лицом, с подражанием подписи Иванова М.И. Кроме того, указывает, что при проведении проверки по обращению Пашаева Ч.П.о. в правоохранительные органы были получены сведения о привлечении гр. Иванова М.И. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и объявлении в Федеральный розыск, которые стали известны ответчику и подтвердили его доводы изложенные в заявлении. Также из открытых источников данных - сайтов Краснодарского краевого суда и Верховного Суда Российской Федерации ответчиком были получены сведения в отношении гр. Иванова М.И., свидетельствующие о претензиях правоохранительных органов к деяниям Иванова М.И. квалифицирующихся ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3 159 УК РФ, ст. 30 ч. 3 ст. 173 УК РФ (лжепредпринимательство - утратила свою юридическую силу на основании Федеральный закон от 07.04.2010 N 60- ФЗ) ч.3 ст. 33 ст. 196 УК РФ.

Таким образом сведения, изложенные генеральным директором ООО «Стройприм» Пашаевым Ч.П.о. в заявлении о привлечении к уголовной ответственности гр. Иванова М.И. по ст.ст. 159, 303 УК РФ, в части «гр. ФИО9 Михаил Ильич не раз привлекался к уголовной ответственности по серьезным статьям и проходит подозреваемым по уголовным делам о мошенничестве, совершенных в Краснодарском крае, находится в Федеральном розыске» не могут быть опровергнуты истцом, по вышеуказанным обстоятельствам. Также из постановления ст.УУП отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы майора полиции Попович Д.С. следует, что формально в действиях Иванова М.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

Таким образом истец, не может опровергнуть сведения о том, что было установлено сотрудником правоохранительного органа и двумя экспертными заключениями, которыми был установлен факт подделки находящихся в качестве доказательств в гражданских делах № и № документов, на основании которых суды приняли первичные судебные акты о взыскании с юридического лица ООО «Стройприм» по якобы заключенным договорам займа у физического лица - Иванова М.И. денежных средств.

Доказательств со стороны истца, о факте не привлечения его к уголовной ответственности и не нахождения в Федеральном розыске суду представлено не было, как и не были представлены доказательства получения им морального вреда за указанные сведения в заявлении генерального директора ООО «Стройприм» Пашаева Ч.П.о. о привлечении к уголовной ответственности гр. Иванова М.И. по ст.ст. 159, 303 УК РФ.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).

Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет, в частности, гражданину, в отношении которого распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право требовать по суду опровержения этих сведений.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 7 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращается также внимание на то, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005).

Из материалов дела следует, что ООО «Стройприм» в лице генерального директора Пашаева Ч.П.о. обратилось с заявлением в ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении уголовного дела в отношении Иванова М.И. по ст.ст. 159 УК РФ и 303 УК РФ, в котором указал, что, по его мнению Иванов М.И. при рассмотрении гражданских дел Кунцевским районным судом г.Москвы (дело №) и Хорошевским районным судом г.Москвы (дело №) представил подложные доказательства, на основании которых суды вынесли решения о взыскании с ООО «Стройприм» денежных сумм по договорам займа, которые по утверждению законного представителя ООО «Стройприм» данное юридическое лицо с Ивановым М.И. не заключало, денежных средств от Иванова М.И. не получало.

Данное заявление зарегистрировано в ДЧ ГУ МВД России по г. Москве 06.06.2016 года, что подтверждается талоном-уведомлением №.

Истец, заявляя исковые требования об опровержении изложенного в заявлении ООО «Стройприм» о возбуждении в отношении Иванова М.И. уголовного дела, представляет в опровержение достоверности данных сведений копии процессуальных документов по гражданским делам №, рассматривавшемся Кунцевским районным судом г.Москвы, №, рассматривавшегося Хорошевским районным судом г.Москвы, а именно копии судебных актов по данным делам и протоколы судебных заседаний, обосновывая свои требования, что указанные в заявлении ответчика сведения опровергнуты содержанием данных документов.

В судебном заседании представитель ООО «Стройприм» по доверенности указал, что генеральный директор ООО «Стройприм» обращаясь в органы МВД России по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела реализовывал своё конституционное право на личное обращение в органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, проверять поступившую информацию, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с целью защиты своих прав, а, не распространяя не соответствующие действительности, порочащие истца сведения.

Как следует из представленного по запросу суда ответа от руководителя Кунцевского межрайонного следственного отдела города Москвы М.А. Евдокушина при изучении материалов о возможном совершении Ивановым М.И. мошенничества, путем предоставления в Кунцевскиц суд г. Москвы поддельных документов, установлены все признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, поскольку предоставление документов было способом достижения преступной цели.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 7 Постановления 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Абзацами 2, 3 пункта 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, анализируя представленные материалы в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку изложенное в заявлении ООО «Стройприм», в данном случае имело место реализация ООО «Стройприм» конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком при обращении с соответствующим заявлением в органы МВД России своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, надлежащих доказательств в обоснование данных доводов истцом не представлено.

Требования о денежной компенсации морального вреда являются производными от заявленных требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, а поэтому в их удовлетворении также следует отказать.

Установив и исследовав указанные выше обстоятельства, исходя их предмета и основания иска, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 Михаила Ильича к ООО «Стройприм» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Солодова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>