Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2022 от 13.05.2022

Дело №12-14/2022                                                                                                      КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 июля 2022 года                        с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Сосницкая Е.В.,

рассмотрев жалобу Емельянова Сергея Нольбертовича на постановление мирового судьи судебного участка №59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 15 апреля 2022 года в отношении:

Емельянова Сергея Нольбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» вынесено постановление о назначении административного наказания Емельянову С.Н. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением Емельянов С.Н. был признан виновным в том, что 13.02.2022 в 01 час. 05 мин. на <адрес>, в с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края, являясь водителем транспортного средства - автомобиля «УАЗ 3962» №, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Емельянов С.Н. не соглашаясь с постановлением мирового судьи, представил письменную жалобу (л.д. 82-84), в которой просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он не являлся водителем транспортного средства - автомобиля марки «УАЗ 3962» №.

В судебное заседание Емельянов С.Н. и его защитник адвокат Колодий М.П. поддержали доводы изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Допрошенное в судебном заседании должностное лицо, составишее протокол об административном правонарушении - ИДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району Латыпов Р.Ф., с доводами жалобы не согласился, пояснил, что 12.02.2022 года находился на дежурстве около 22 часов поступило сообщение от начальника ГИБДД, о том, что на Арсеньевской трассе охотинспектор удерживает водителя в алкогольном опьянении. По приезду на место, увидел автомобиль УАЗ, который стоял поперек дороги, передними колесами в снежном бруствере. Охотинспекторы пояснили, что двигаясь из с. Арсеньево им на встречу двигался автомобиль, который выехал на их полосу движения и уперся в обочину, в снежный бруствер. Подойдя к автомобилю, увидели, что водитель в состоянии алкогольного опьянения. При проверке было установлено, что за рулем автомобиля находился собственник Емельянов С.Н., который спал, больше в автомобиле никого не было. Разбудив Емельянова С.Н., он выявил у него признаки опьянения, а именно была невнятная речь, запах алкоголя, неустойчивость позы. После охотинспектора уехали, а он и его напарник остались, для оформления протокола. Минут через 30-40 проезжал лесовоз, они его останови, там было 2 водителя, которых попросили побыть понятыми. В присутствии понятых Емельянов С.Н. был отстранен от управления транспортного средства, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился. При понятых были введены данные в алкотектор. Емельянов С.Н. пытался продуть, но сигнал не последовал, выдох был прерван. После чего был вынесен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, против которого Емельянов С.Н. не возражал. В КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» Емельянов С.Н. трижды сфальсифицировал выдох, фельдшером было указано в акте отказ от освидетельствования, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. О том, что Емельянов С.Н. не управлял автомобилем, и что автомобиль технически не исправен, он не говорил. После того, как был составлен протокол, его на патрульном автомобиле доставили к месту, где стоял его автомобиль. Емельянов С.Н. вышел из патрульного автомобиля, сел за руль своего автомобиля УАЗ и уехал.

Допрошенный свидетель Свидетель 5 пояснил, что 12.02.2022 года он совместно с Емельяновым С.Н. ездили на его автомобиле УАЗ в тайгу в сторону с. Арсеньево. Управлял указанным автомобилем он. Возвращаясь обратно, автомобиль сломался, в связи с чем, он пошел за запчастями в с. Дубовый Мыс, а в автомобиле остался Емельянов С.Н. Вернулся с запчастями около 12 часов ночи. С 12 часов до 01 часа отремонтировал автомобиль и уехал.

Допрошенный свидетель Свидетель 6 пояснил, что он является водителем лесовоза. 12.02.2022 года он выехал из леса. Проехав пост, который стоит в 2 км от сворота на с. Арсеньево в 21 час 00 минут, он увидел автомобиль УАЗ, который стоял на полосе его движения, в салоне горел свет. Он остановился, постоял, но никто не вышел. Он объехал указанный автомобиль и уехал.

Допрошенный свидетель Свидетель 7 пояснил, что 12.02.2022 года он ездил в тайгу в район с. Арсеньево, возвращался домой около 01 часа ночи. Не доезжая 1 км до трассы «Хабаровск-Лидога-Ванино» он увидел автомобиль УАЗ, принадлежащий Емельянову С.Н., не в автомобиле, не около него никого не было и он проехал мимо. На утро 13.02.2022 года он заступил на смену и Свидетель 5 рассказал ему, что в ночное время ездил помогать ремонтировать автомобиль УАЗ Емельянова С.Н., о том, что он управлял данным транспортным средством не говорил.

Допрошенный свидетель Свидетель 1 пояснил, что 12.02.2022 года в темное время суток возвращаясь с рейда совместно с Свидетель 2 из с. Арсеньево и не доезжая около 1 км. до автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино» им на встречу двигался автомобиль, который выехал на их полосу движения и уперся в обочину, в снежный бруствер. Подойдя к автомобилю, увидели, что водитель в состоянии алкогольного опьянения. Стоял резкий запах алкоголя, вел себя неадекватно. Речь у водителя была невнятна и не разборчива Скорость у автомобиля была включена, задние колеса крутились. Свидетель 2 позвонил в ГИБДД. Они дождались патрульный автомобиль и уехали.

Допрошенный свидетель Свидетель 3 пояснил, что он 12.02.2022 года находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Латыповым Р.Ф. Около 22 часов поступило сообщение от начальника ГИБДД, о том, что на Арсеньевской трассе охотинспектор удерживает водителя в алкогольном опьянении. По приезду на место, увидели автомобиль УАЗ, который стоял поперек дороги, передними колесами в снежном бруствере. За рулем автомобиля находился мужчина, который спал, больше в автомобиле никого не было. После его разбудили, выяснили личность, это был Емельянов С.Н., у него была невнятная речь, запах алкоголя, неустойчивость позы. В присутствии понятых Емельянов С.Н. был отстранен от управления транспортного средства, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился. Емельянов С.Н. пытался продуть, но выдох был прерван. После чего был вынесен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, против которого Емельянов С.Н. не возражал. В КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» Емельянов С.Н. трижды сфальсифицировал выдох, что расценивается как отказ от освидетельствования, после чего Латыповым Р.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении. О том, что Емельянов С.Н. не управлял автомобилем, и что автомобиль технически не исправен, он не говорил. После составления протокола Емельянов С.Н. был доставлен к своему автомобилю.

В судебное заседание вызывался свидетель Свидетель 2 не явился, согласно телефонограмме не может явиться с дальностью проживания, а так же плохим самочувствием. Явка свидетеля Свидетель 4, не обеспечена заявителем, в связи с тем, что он выехал на вахту. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Суд, выслушав Емельянова С.Н. и его защитника адвоката Колодий М.П., должностное лицо инспектора ДПС Латыпова Р.Ф., допросив свидетелей, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления №59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» 15 апреля 2022 года в отношении Емельянова С.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полн В соответствии с ч. 1 ст. ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что у инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району Латыпова Р.Ф. имелись законные основания предлагать Емельянову С.Н. пройти освидетельствование, поскольку у Емельянова С.Н.. имелся признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлено, что Емельянов С.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Отказ от прохождения освидетельствования, стало основанием для направления на медицинское освидетельствование, однако Емельянов С.Н. не продул трубку прибора, фальсифицировав выдох.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно подп. 3 п. 19. Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях фальсификации выдоха.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Емельянов С.Н. при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 13.02.2022 года в 01 час 05 минут отказался от прохождения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Суд приходит к выводу о том, что нарушения указанной нормы не имеется, так как указанные процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых.

У суда нет сомнений в том, что Емельянову С.Н. было предложено освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование, которое осуществлялось в присутствии понятых. Указанные выводы подтверждаются составленными процессуальными документами, в которых сведения, изложенные в отношении Емельянова С.Н. зафиксированы подписями понятых.

Согласно протоколу об административном правонарушении следует, что Емельянов С.Н. 13 февраля 2022 года, являясь водителем транспортного средства - автомобиля «УАЗ 3962» № по ул. Пушникова, 10, с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края, в 01:05 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления транспортным средством Емельяновым С.Н. достоверно установлен на основании пояснений и рапорта сотрудника полиции Латыпова Р.Ф., показаний свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 1

Оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, которые отражены в составленных процессуальных документах, не имеется и показаниях свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 1 У суда нет сомнений в том, что факт управления транспортным средством под управлением Емельянова С.Н. имел место.

Суд доводы Емельянова С.Н. и его защитника адвоката Колодий М.П. о том, что он не управлял автомобилем признает как допустимую линию защиты, однако расценивает как не достоверные сведения, поскольку вина его подтверждается перечисленными доказательствами по делу.

Кроме того, Емельянов С.Н. привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Пояснения свидетеля Свидетель 5 о том, что 12.02.2022 года он управлял автомобилем УАЗ, принадлежащий Емельнову С.Н. и в момент обнаружения Емельянова С.Н. сотрудниками полиции, он ушел за запчастями, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель 7, который пояснил, что Свидетель 5 утром 13.02.2022 года сообщил ему, что в ночное время ездил помогать ремонтировать автомобиль УАЗ Емельянова С.Н., о том, что он управлял данным транспортным средством не говорил.

Пояснения свидетеля Свидетель 6 не опровергают и не подтверждают факт управления транспортным средством УАЗ Емельяновым С.Н., так как он видел указанное транспортное средство, воткнувшееся в сугроб в 21 час.

При этом из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что в 22 часа 12.02.2022 года по пути из с. Арсеньево, не доезжая около 1 км. до автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино» им на встречу двигался автомобиль, который выехал на их полосу движения и уперся в обочину, в снежный бруствер. Подойдя к автомобилю, увидели, что водитель в состоянии алкогольного опьянения. Стоял резкий запах алкоголя, вел себя неадекватно. Скорость у автомобиля была включена, задние колеса крутились, которые суд признает достоверными, так как он являлся очевидцем фактических обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлено виновное лицо, которое управляло транспортным средством с признаками опьянения - Емельянов С.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, являются допустимыми доказательствами.

При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Емельянова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьёй, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого постановления, которое сомнений в своей законности не вызывает и является правильным.

Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.

Вина правильно мировым судьей установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Подведомственность при рассмотрении дела в отношении Емельянова С.Н. мировым судьей не нарушена.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №59 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.