Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-24/2019 от 13.05.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> в составе председательствующего Гауз Н.В.,

при секретаре Захаровой Л.В.,

с участием помощника прокурора <данные изъяты> Демидовой Н.А.

осужденного Самошкина А.В.,

защитника – адвоката Дмитриева О.О., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в <данные изъяты> Самошкина А.В. и его защитника Дмитриева О.О. на <данные изъяты> которым Самошкину А.В. наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно заменено на лишение свободы сроком 2 месяца, а также по апелляционным жалобам осужденного Самошкина А.В. и его защитника - адвоката Дмитриева О.О. на постановление <данные изъяты>., которым осужденному Самошкину А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, заслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы, помощника прокурора, представившего возражения против доводов апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> Самошкину А.В. наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца.

Постановлением <данные изъяты> Самошкину А.В. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления в силу постановления <данные изъяты>

В апелляционных жалобах осужденный Самошкин А.В., защитник Самошкина А.В. – адвокат Дмитриев О.О. считают постановление <данные изъяты>. незаконным и необоснованным, так как судом при решении вопроса о замене исправительных работ на лишение свободы не были учтены со стороны защиты все доказательства, не сделаны запросы в отделы полиции, которые могли доказать, что Самошкин А.В. не скрывался от наказания. Кроме того, осужденный Самошкин А.В. и его защитник- Дмитриев О.О. просят изменить постановление от <данные изъяты> в части исчисления срока наказания, указать, что срок наказания с <данные изъяты>. необходимо исчислять один день содержания под стражей в <данные изъяты> за 2 дня содержания в колонии поселения. Кроме того, просят постановление <данные изъяты> отменить как незаконное, поскольку повторное рассмотрение уже ранее рассмотренного представления не предусмотрено законом.

В возражениях на апелляционные жалобы, помощник прокурора Демидова Н.А. указала, что оснований для отмены или изменения постановлений <данные изъяты> в отношении Самошкина А.ВА. не имеется. Судом при вынесении решения о замене исправительных работ на лишение свободы учтены все обстоятельства. Вопросы о следовании Самошкина А.В. под конвоем, о зачете ему срока отбывания наказания без применения правил ч.3,3.1 ст. 72 УК РФ, о заключении его под стражу разрешены судом в соответствии с законодательством, мотивированы, в связи с чем, в удовлетворении жалоб просит отказать.

В судебном заседании осужденный Самошкин А.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Защитник Самошкина А.В. – адвокат Дмитриев О.О. доводы как своих жалоб, так и жалоб осужденного поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Освободить Самошкина А.В. из-под стражи немедленно в связи с истечением срока отбывания наказания. Дополнил, что имеет преюдициальное значение постановление <данные изъяты> в котором содержится ссылка на п.»в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ при решении вопроса о заключении под стражу Самошкина А.В.

Помощник прокурора <данные изъяты> полагает, что обжалуемые постановления необходимо оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Представитель <данные изъяты> Д.В. будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Постановление признается законным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. Обоснованным судебное постановление является тогда, когда суд при его постановлении исходил из исследованных в судебном заседании материалов дела, которые получили надлежащую оценку, при этом выводы суда относительно принимаемого решения должны быть мотивированы и подтверждаться представленными материалами дела.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями ч.5 ст. 46 УИК РФ, п. «в» ч.2 ст. 397 УПК РФ и.о. <данные изъяты> Самошкина А.В., приняв решение о замене наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором суда от <данные изъяты> на лишения свободы. Данный вывод судом первой инстанции сделан на основе имеющихся в материалах производства данных об уклонении от отбывания наказания Самошкина А.В., которые являются достаточными для принятия судебного решения.

Постановление мирового судьи от <данные изъяты>2016г. Самошкин А.В. осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства. К отбыванию наказания не приступал, без уведомления УИИ изменял место жительства, по выданному предписанию к месту отбывания наказания не явился, неоднократно проводились первоначальные розыскные мероприятия. Однако, после установления местонахождения осужденного, вновь продолжил уклоняться от исполнения приговора суда. Согласно материалам дела Самошкин А.В. постановлением <данные изъяты>. Самошкин А.В. задержан сотрудниками <данные изъяты>

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Самошкин уклонялся на протяжении длительного времени от отбывания наказания, к отбыванию которого так и не приступил, подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании. В постановлении суда от <данные изъяты> доказательства, на основании которых судом сделан вывод суда об уклонении Самошкина А.В. от отбывания наказания в виде исправительных работ, перечислены, им дана надлежащая оценка, вывод суда наличии оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы мотивирован и является верным.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при вынесении постановления от <данные изъяты> все представленные сторонами доказательства. Как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты> нарушений процедуры рассмотрения представления и порядка судебного разбирательства не имелось. Нарушений права на защиту, уголовно-процессуального закона, а также ограничение каких-либо прав участников процесса также не усматривается.

Доводы жалобы осужденного Самошкина А.В. относительно не полноты исследованных доказательств являются необоснованными. В судебном заседании Самошкин А.В. и его защитник не обращались к суду о приобщении либо запросе дополнительных материалов. Не представляли данные доказательства и в суде апелляционной инстанции. Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции, является достаточной для вывода о наличии оснований для замены наказания в виде исправительных работ сроком 6 месяцев на лишение свободы сроком 2 месяца. Исчисление сроков наказания и зачет отбытого наказания мировым судьей применен верно, в соответствии со ст.72 УК РФ.

В действующей редакции закона время содержания под стражей, которое должно учитываться при зачете по отдельным видам наказания, в том числе и лишения свободы, определяется как время, проведенное лицом под стражей до вступления приговора в законную силу. А именно, соответствие с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается при отбывании наказания из расчета два дня в колонии-поселении за один день содержания под стражей до момента вступления приговора в законную силу. Правила указанной статьи не могут быть применены при решении вопроса об исчислении отбытого срока в порядке исполнения приговора.

Таким образом, нарушений действующего законодательства при зачете срока отбытого наказания и его исчислении в постановлении <данные изъяты>

Не может суд согласиться с мнением защиты о преюдициальном значении постановления <данные изъяты>, в котором содержится ссылка на п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ при решении вопроса о заключении под стражу Самошкина А.В. Так как в данном постановлении указано, что суд удовлетворяет представление начальника УИИ о заключении Самошкина А.В. под стражу на срок 30 суток, в период с <данные изъяты>, что свидетельствует о неприменении положений п. «в» ч.2 ст. 72 УК РФ.

Режим отбывания наказания определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, так как Самошкин А.В. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал.

В связи с установлением в суде первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от отбывания наказания Самошкина А.В., проведения в отношении него розыскных мероприятий в течение продолжительного периода времени, судом верно определен порядок следования для отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ под конвоем. Данный вывод суда также является мотивированным, обоснованным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при удовлетворении представления УИИ в отношении Самошкина А.В. судом первой инстанции учтены в полной мере. Изложенные в постановлении от <данные изъяты> выводы суда первой инстанции по всем рассмотренным вопросам обоснованны и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Не находит суд и оснований для отмены или изменения постановления <данные изъяты> Самошкина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.18.1 ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора. В том числе, о заключении по стражу осужденного к лишению свободы, с направлением его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст.ст. 75,76 УИК РФ. Данный вопрос разрешается судом, по месту задержания осужденного.

В соответствии с ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ после задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня его задержания.

Принимая решение о заключении осужденного Самошкина А.В. под стражу, с <данные изъяты> о разъяснении порядка следования осужденного к месту отбывания наказания без избранной в отношении него меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с постановлением от <данные изъяты> осужденному Самошкину А.В. определен порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем, в связи с чем, исполнение данного постановления возможно только при решении вопроса о заключении Самошкина А.В. под стражу. Вопрос о заключении под стражу Самошкина А.В. был решен судом в судебном заседании, с соблюдением требований действующего законодательства, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение либо отмену постановлений суда первой инстанции от <данные изъяты> суд не усматривает.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20,ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> оставить без изменения.

Постановление <данные изъяты> об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу Самошкина А. В., ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения,

<данные изъяты> жалобы осужденного Самошкина А.В., защитника Самошкина А.В. – адвоката Дмитриева О.О. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья         (подпись)                                  Н.В. Гауз