Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2022 от 08.09.2022

Дело № 11-66/2022 (2-1358/2022)

УИД 42MS0026-01-2022-002227-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

05 октября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

     Истец - ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заимодавец предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 5 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами в размере, установленным условиями договора.

Заемные денежные средства безналичным способом были переведены на карту заемщика №...2869, указанную ответчиком при заключении договора займа.

Заемщик своих обязательства по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование займом не исполнила.

14.01.2022     на основании договора цессии к ООО «АСВ» перешло право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако, в связи с предоставлением ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, данный судебный приказ был отменен.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 7 279, 99 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 220 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 500 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «АСВ» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

     В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ФИО1 не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Решением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

    «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 7 279,99 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 220 рублей; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 500 рублей, а всего 12 999,99 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто девять рублей девяносто девять копеек)» (л.д.40).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51).

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой она просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить взыскиваемую сумму по договору займа № до суммы в размере 11285,73 рублей (л.д. 46).

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом принято незаконное решение, поскольку расчет задолженности, предоставленный истцом не верен.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе в том числе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст.ст.160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть совершены в письменной форме.

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а

заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809, статье 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>» был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заимодавец предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 5 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами в размере, установленным условиями договора (л. д. 7-8).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. Ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, состоящей из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Заемные денежные средства безналичным способом были переведены на карту заемщика №...2869 (л.д. 4).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что <данные изъяты>» надлежащим образом исполнило свою обязанность перед ответчиком по предоставлению займа.

Согласно п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии к ООО «АСВ» перешло право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1

Согласно п. 13 договора займа заемщик ФИО1 дает свое согласие ООО <данные изъяты> на уступку любых прав по договору займа третьим лицам без согласия заемщика (л.д. 19-21).

Таким образом, условие о передаче права требования денежных средств по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано сторонами на момент его заключения.

Согласованное сторонами право кредитора уступать свои права по договору займа другим лицам, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Названное свидетельствует о том, что состоявшаяся цессия предопределяет переход прав кредитора по взысканию суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, к новому кредитору - ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Судом установлено, что заемщиком ФИО1 обязательства по возврату долга по договору займа с процентами за пользование займом в установленные договором сроки виновно не исполняются, нарушены, и ответчиком иное не доказано.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако, в связи с предоставлением ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, данный судебный приказ был отменен.

Таким образом, требования стороны истца о взысканий задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1 подлежали удовлетворению, как в части взыскания суммы основного долга в размере 5 000 рублей, так и процентов за пользование займом, неустойки.

При определении размера процентов за пользование Займом, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания», судом первой инстанции учтено, что согласно Ч. 24 ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ. года N 353-ф3 "О Потребительском кредите (займе) ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 554 -ФЗ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мёр ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, поскольку договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, данное ограничение по начислению суммы процентов за Пользование займом, неустойки, полуторакратным размером суммы потребительского займа распространяется на возникшие отношения, и истцом правомерно учтены при расчете процентов за пользование займом, неустойки (общая сумма процентов и неустойки в размере 7 500 рублей (7 279, 99 рублей - проценты за пользование займом + 220 рублей - неустойка) не превышает полуторакратный размер суммы потребительского займа).

Само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным, поскольку стороны согласовали условие о том, что при нарушении сроков возврата займа и/или уплаты процентов, заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,05 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от не погашенной части суммы основного.

Мировой судья, разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки, исходил из правил ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ограничивающих пределы рассматриваемого спора исключительно заявленными по иску требованиями.

Согласно данным представленного стороной истца расчета заявленной ко взысканию суммы неустойки (л.д. 4-6), заявлено о взыскании 220 рублей в качестве пени за просрочку исполнения обязательств по договору, основного долга в размере 5 000 рублей, неустойки по процентам в размере 7 279,99 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности произведенного истцом расчета суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанный расчет арифметически верный, соответствует условиям договора, признан математически верным, контррасчет стороной ответчика не представлен.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, доводы ответчика о неверном расчете истца достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены и такие доказательства в судебном заседании не представлены.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, в суде апелляционной инстанции не опровергнуты, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При совокупности установленных мировым судьей обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей; процентов за пользование займом в размере 7 279, 99 рублей; неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 220 рублей; и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

    Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела и закону. Доказательства, опровергающие выводы суда, заявителем не представлены. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют об их незаконности и необоснованности.

    Мировой судья отразил в своём решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд не согласен с доводами ответчика и согласился с доводами истца, изложены в мотивировочной части решения и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены всесторонне, с достаточной полнотой, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела,

    При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: