Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4053/2019 ~ М-1739/2019 от 21.03.2019

Дело 2-4053/2019

УИД: 78RS0014-01-2019-002337-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург                                                               14 ноября 2019 года

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ермаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Александра Владимировича к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, -

     УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2018 года около 16 часов 34 минут на пересечении улиц Комсомола и Академика Лебедева водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением ФИО2

Шевченко А.В. обратился в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия», в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 15 200 рублей, неустойку за несвоевременность выплаты страхового возмещения в размере 76 760 рублей за период с 03 мая 2018 по 19 сентября 2019 г.г., штраф в размере 7 600 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценке ущерба в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Шевченко А.В. в судебном заседании 18.12.2018 года поддержал заявленные требования, просил произвести расчет неустойки на дату вынесения судебного решения.

Ответчик, извещенный о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит Шевченко А.В. (л.д. 29).

Факты наступления страхового случая в результате ДТП от 25 февраля 2018 года, причинения истцу ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля подтверждены материалами дела, и сторонами в ходе разбирательства не оспаривались, в связи с чем, суд считает их установленными.

Спор возник относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

На основании заявления истца от 13 апреля 2018 года (л.д. 42-45) ответчик, руководствуясь данными экспертного заключения <данные изъяты> АТ8560295 (л.д. 61) 30 апреля 2018 года утвердил страховой акт о выплате страхового возмещения на сумму 3 800 рубле (л.д. 57).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> которое на основании заключенного с истцом Договора № 001/05 от 03 мая 2018 года (л.д. 7-8) составило экспертное заключение об ином размере ущерба, определив его равным 20186,84 рублей (л.д. 13-33).

По ходатайству ответчика определением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 24 июня 2019 года судом назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 71-72).

Согласно заключению Эксперта ФИО6 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от повреждений, образованных в результате дорожно – транспортного происшествия от 25 февраля 2018 года на момент ДТП составляет 19 000 рублей.

Заключение эксперта, выполненное на основании судебного определения, в полной мере соответствует положениям ст. 79, 86 ГПК РФ, выполнено компетентным экспертом, допрошенным в судебном заседании и подтвердившим выводы заключения, оценивается судом в качестве достоверного относимого и допустимого доказательства.

Отчеты об оценке, представленные сторонами не принимаются в качестве достоверных доказательств, поскольку их содержание опровергнуто экспертным заключением. Более того, к заключению ответчика не приложены доказательства наличия у лица, составившего отчет, соответствующего специального образования.

С учетом того, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в меньшем размере 3 800 рублей,, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 19 000 – 3 800 = 15 200 рублей.

Разрешая требование Шевченко А.В. о взыскании неустойки, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО признает его правомерным, поскольку ответчик, получивший заявление истца о выплате страхового возмещения 13 апреля 2018 года обязан был произвести выплату страхового возмещения не позднее 04 мая 2018 года, однако 03 мая 2018 года произвел выплату не в полном объеме.

За период с 05.05.2018 по 14.11.2019 период просрочки составил 560 дней, следовательно, расчет неустойки следующий: 15 200*1%*503=85 120 рублей.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд, сопоставляя ее размер с размером неисполненного обязательства, принимая во внимание, что длительность периода просрочки, в результате которого произошло значительное увеличение размера неустойки обусловлена, в том числе, и поведением самого истца, не заявлявшего претензионных требований в течение двух месяцев после получения первой выплаты и впоследующем предъявившего иск спустя 8 месяцев, а также то, что спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения по существу разрешен настоящим решением, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства.

С учетом степени разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 15 200 рублей, в наибольшей степени обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Потребительский характер спорных правоотношений ответчиком не оспаривался, в связи с чем, при разрешении данного дела подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая, что отношения истца с ответчиком носят сугубо материальный характер, компенсация морального вреда по которым возможна только в силу прямого указания закона (ст.151 ГК РФ), а претерпевание истцом каких-либо нравственных или физических страданий не установлено, принимая во внимание длительность периода просрочки, с которой связана и длительность нарушения прав истца, суд определяет её размер с учетом принципа разумности и справедливости равным 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 16 Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 600 рублей, оснований для снижения которого не имеется, ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению затраты на оценку автомобиля в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 412 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шевченко Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шевченко Александра Владимировича страховое возмещение в размере 15 200 рублей, затраты на оценку в размере 4 000 рублей, штраф в размере 7 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 15 200 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в доход бюджета города Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 1 412 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.