Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2193/2021 ~ М-1217/2021 от 14.04.2021

Дело №2-2193/2021

24RS0017-01-2021-002533-03

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

21 июля 2021 года                                                      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Степановой А.А.,

с участием представителя истца Спичака А.А., действующего на основании доверенности от 11.03.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булевской Екатерины Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-лучшие дороги» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Булевская Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о возмещении ущерба.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры <адрес>, застройщиком которой выступал ответчик. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема – передачи. В период действия гарантийных обязательств, в ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлено промерзание ограждающих конструкций, что привело к появлению плесени в верхних углах (в примыкании потолка и стены) на кухне и двух жилых комнат, о чем составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных в квартире недостатков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 116 949 руб. На основании изложенного, с учетом представленного уточнения, Булевская Е.Г. просила взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, в размере 116 949 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере, не превышающем 116 949 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы недостатков, но не более 116 949 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.; расходы по проведению оценки в сумме 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 823 руб. 79 коп., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца Спичак А.А., действующий на основании доверенности от 11.03.2021 г., исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, с учетом представленных уточнений. Суду пояснил, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Культбытстрой лучшие дороги» и АО «Фирма «Культбытстрой», договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО ГК «Ионесси», а также договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «Ионесси» и Булевской Е.Г., последняя является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры в период действия гарантийных обязательств истцом обнаружены недостатки в виде промерзания потолка и стен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию ООО «УК Калининский» с целью проведения внеплановых мероприятий по осмотру квартиры, в ходе которого зафиксировано наличие следов грибка в верхних углах стен и потолке на кухне, в спальне и зале, что является причиной промерзания ограждающих конструкций дома. ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр принадлежащей истцу квартиры, в ходе которого в спальне, зале и на кухне справа от оконного проема в верхнем углу, в примыкании потолка и стены, зафиксированы темные влажные пятна, отслоение обоев на стене. После демонтажа вентиляционной решетки в подвесном потолке зафиксированы следы конденсата на примыкании потолка и стены, а также подтеки по стенам. Поскольку квартира является торцевой, плесневый грибок образовался в местах стыка плит, данные недостатки проявились в связи с промерзанием ограждающей конструкции здания. Направленная в адрес ответчика претензия, содержащая требования об устранении недостатков, оставлена без исполнения. Распространение грибка по квартире продолжается. Потолочное покрытие в квартире истца выравнено с помощью гипсокартона, пространство между ним и бетонной плитой плохо вентилируется, что вследствие промерзания ограждающей конструкции здания приводит к образованию плесени. Поскольку срок действия гарантийных обязательств не истек, управляющая компания ООО «УК Калининский» устранять вышеприведенные недостатки в квартире истца отказывается. Полагает, что в промерзании ограждающих конструкций дома виноват застройщик, который приглашался на проведение досудебного исследования и присутствовал при осмотре квартиры.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» Калинин А.Г., действующий на основании доверенности от 15.05.2020 г., будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также в судебное заседание не явились привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: АО «Фирма «Культбытстрой», ООО ПК «Современные окна», ООО «Экспресс-Сервис», ООО «Отделка+», ООО Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «ДрАви», ООО «УК Калининский», о дате, времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями.

Представитель третьего лица ООО УК «Калининский» Оголь Е.Л. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, указав в нем на обоснованность заявленных истцом требований.

Представители АО «Фирма «Культбытстрой», ООО ПК «Современные окна», ООО «Экспресс-Сервис», ООО «Отделка+», ООО Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «ДрАви» о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца Спичака А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с требованиями ст. 7 вышеприведенного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» и АО «Фирма «Культбытстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность, в том числе, жилое помещение - квартиру №, расположенную в <данные изъяты> многоквартирного жилого дома (л.д.20).

Гарантийный срок на объект долевого строительства устанавливается 5 лет с момента передачи его участнику долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года (п. 7.5. договора).

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технологического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленными участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства и паспортом на оконные изделия и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящего в его состав элементов отделки, оконных изделий, систем инженерно-технического состояния, конструктивных элементов, изделий. Оценка критериев качества объекта должна осуществляться относительно нормативов, указанных в проектной документации.

Застройщик не несет ответственность по гарантийным обязательствам в случае неисполнения эксплуатирующей организацией или собственниками помещений установленных требований о проведении текущего ремонта, регламентных работ и подготовки к сезонной эксплуатации многоквартирного дома, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного сами участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма «Культбытстрой» (участник) переуступило ООО ГК «Еонесси» (новый участник долевого строительства) право требования к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» (застройщик) <адрес> (л.д.25).

В свою очередь ООО ГК «Еонесси» по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступило Булевской Е.Г. (приобретателю прав) на возмездной основе право требования к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» объекта долевого строительства – <адрес> (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» передало, а Булевская Е.Г. приняла в собственность квартиру <адрес> что подтверждается актом приема-передачи и стороной ответчика не оспаривается (л.д.27).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Булевской Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

В период гарантийного срока в квартире <адрес> обнаружены недостатки в виде плесени (влажных пятен) в верхних углах в примыкании потолка и стен: на кухне, в зале и спальне.

По указанному факту Булевская Е.Г. обратилась в управляющую компанию ООО УК «Калининский», осуществляющую управление многоквартирным домом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инженером Соленовым В.А. ООО «УК Калининский» в присутствии собственника Булевской Е.Г. проведен осмотр квартиры <адрес> в ходе которого установлено, что в помещении кухни справа от оконного проема в верхнем углу (в примыкании потолка и стены) наблюдается темное влажное пятно, отслоение обоев на стене. В помещении жилой комнаты (зал) в углу справа от балконного проема в примыкании потолка и стены наблюдается темное влажное пятно отслоение обоев на стене. То же самое наблюдается в помещении жилой комнаты (спальня) в верхнем углу справа от оконного проема. На всех заполнениях оконных и балконных проемах наблюдается влажность. Приведенные неисправности связаны с промерзанием ограждающих конструкций здания. При этом система отопления в жилом помещении находится в работоспособном технически исправном состоянии, температура воздуха внутри квартиры соответствует установленным нормативным требованиям (л.д.30).

Аналогичные результаты осмотра принадлежащей истцу квартиры зафиксированы в акте проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда ООО УК «Калининский» от ДД.ММ.ГГГГ. После демонтажа вентиляционной решетки в подвесном потолке, визуальным осмотром зафиксирован конденсат на примыкании потолка и стены, видны потеки по стенам. На оконных и балконных проемах наблюдается влажность. Вышеприведенные неисправности связаны с промерзанием ограждающих конструкций здания (л.д.31 с оборотом).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования об устранении в разумный срок – не более 10 рабочих дней недостатков, изложенных в вышеприведенных актах (л.д.32).

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.33).

В связи с неудовлетворением ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» требований, изложенных в претензии, Булевская Е.Г. обратилась в ПК для определения права требования возмещения ущерба, причиненного спорной квартире.

Согласно заключению специалиста ПК № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу по адресу: <адрес> составляет 116 949 руб. На осмотр квартиры приглашались представители управляющей компании ООО УК «Калининский» и застройщика ООО «Культбытстрой-лучшие дороги», присутствовавшие при проведении исследования (л.д.7-19).

ДД.ММ.ГГГГ Булевская Е.Г. направила ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» претензию, в которой просила ответчика в течение 10 дней с даты ее получения провести ремонтно-восстановительные работы по герметизации (утеплению) стыков (швов) ограждающих конструкций здания (квартиры) <адрес>, а также выплатить стоимость убытков, причиненных недвижимому имуществу в размере 116 949 руб. и возместить расходы по оплате услуг экспертной организации – ПК в сумме 10 000 руб. (л.д.42 с оборотом).

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца, последний обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

Возражений по существу заявленных требований сторона ответчика не представила, факт наличия в принадлежащей истцу квартире недостатков в виде образования плесени, явившейся следствием промерзания ограждающих конструкций здания (дома), равно как и размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире <адрес> не оспорила.

Доказательства наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности за недостатки, возникшие в период гарантийного срока на объект долевого строительства, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства – квартира <адрес> передана истцу со строительными недостатками, в связи с чем с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Булевской Е.Г. подлежит взысканию стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу в период действия гарантийных обязательств в размере 116 949 руб.

Разрешая требования Булевской Е.Г. о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    С учетом вышеприведенных норм права суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства законными и обоснованными.

Вместе с тем суд не может согласиться с периодом начала исчисления штрафной санкции, взятым истцом (с 14 апреля 2021 года).

Как следует из материалов дела, направленная 12 марта 2021 года Булевской Е.Г. претензия об устранении причин недостатков и возмещении стоимости расходов, необходимых на их устранение, получена ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» 15 апреля 2021 года.

Установленный в претензии срок для добровольного устранения недостатков – 10 дней с момента получения претензии истек 25 апреля 2021 года, в связи с чем расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства надлежит производить с 26 апреля 2021 года.

    Таким образом, размер неустойки за период с 26 апреля 2021 года по 21 июля 2021 года (день вынесения решения суда) составляет 100 576 руб. 14 коп., исходя из расчета: 116 949 руб. х 1% х 86 дн.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с размером неустойки в общем размере 100 576 руб. 19 коп., находя указанную сумму явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о возможности ее уменьшения до 20 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1% от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Булевской Е.Г. неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 22 июля 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от неоплаченной стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства, но не более 116 949 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, достоверно установленный в судебном заседании, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

    Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Указанный размер суд находит разумным и справедливым.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

    Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, с ответчика подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы в размере 138 949 руб. (116 949 руб. + 20 000 руб. + 2 000 руб. х 50%).

    При этом суд отмечает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Булевской Е.Г. на основании ст. 333 ГК РФ также подлежит снижению до 20 000 руб.

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при обращении с иском в суд, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    Как следует из материалов дела, в целях защиты своих прав в суде Булевская Е.Г. заключила ДД.ММ.ГГГГ со Спичаком А.А. соглашение на оказание юридической помощи №, предметом которого являлось оказание юридической помощи при разрешении отношений, связанных с взысканием стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков, выявленных в результате проведения независимой оценки ущерба квартиры <адрес>

    Размер оплаты правовой помощи за подготовку, составление и подачу претензии, искового заявления в рамках оказания юридической помощи, участие поверенного в суде в качестве представителя доверителя при рассмотрении дела, представление интересов в исполнительном производстве по исполнению судебного акта составляет 20 000 руб., которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

    Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 руб., составление простого искового заявления - 3 000 руб.; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 руб.

    С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем, указанная сумма подлежит снижению до 15 000 руб.

    Кроме того, как следует из материалов дела, Булевской Е.Г. понесены расходы, связанные с оплатой услуг ПК по определению стоимости расходов, необходимых для устранения результатов промерзания квартиры <адрес> в размере 10 000 руб. (л.д.35-36, 37).

    Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Составление заключения об определении права требования возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> имело своей целью определение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащей выплате ответчиком и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного принадлежащей истцу квартиры, определенный заключением специалиста ПК стороной ответчика не оспорен, указанное заключение положено в основу решения суда при удовлетворении заявленных истцом требований, суд находит требования Булевской Е.Г. о взыскании расходов по проведению досудебного исследования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Как следует из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, последняя выдана Булевской Е.Г. на имя Спичака А.А. для ведения конкретного дела, а именно по вопросу о защите прав потребителей, взыскания компенсации, неустоек, штрафов, в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> За оформление указанной доверенности истцом оплачен сбор в размере 1 500 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

    С учетом изложенного, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи, связанные с направлением ответчику искового заявления в размере 174 руб., телеграммы для вызова на осмотр спорной квартиры представителя ООО УК «Калининский» в размере 466 руб. 90 коп. и ООО «Кульбытстрой лучшие дороги» в сумме 503 руб. 61 коп., а также расходы по направлению претензии от 28 января 2021 года в размере 251 руб. 24 коп. и претензии от 12 марта 2021 года в сумме 428 руб. 04 коп.

    Расходы по оплате услуг почтовой связи, связанные с направлением ответчику искового заявления, претензий и телеграммы для вызова на осмотр спорной квартиры в общем размере 1 356 руб. 89 коп. (174 руб. + 503 руб. 61 коп. + 251 руб. 24 коп. + 428 руб. 04 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, вместе с тем считает необходимым отказать в взыскании расходов на отправление телеграммы ООО «УК «Калининский» в сумме 466 руб. 90 коп. ввиду недоказанности факта необходимости их несения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 238 руб. 98 коп., исходя из расчета: 116 949 руб. + 20 000 руб. – 100 000 руб. х 2% + 3 200 руб. + 300 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кульбытстрой-лучшие дороги» в пользу Булевской Екатерины Геннадьевны стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу, в размере 116 949 руб., неустойку за период с 26 апреля 2021 года по 21 июля 2021 года в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по проведению независимого строительно-технического исследования в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 356 руб. 89 коп., штраф в размере 20 000 руб., а всего 186 805 руб. 89 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кульбытстрой-лучшие дороги» в пользу Булевской Екатерины Геннадьевны неустойку за период с 22 июля 2021 года по день фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 116 949 руб., в общем размере, не превышающем 80 576 руб. 14 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кульбытстрой-лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 238 руб. 98 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                       Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 9 августа 2021 года