Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1742/2023 ~ М-620/2023 от 14.02.2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при секретаре Донской Т.А.,

с участием ответчика Кулешовой К.В., представителей ответчика Ковтуна В.С., Гайербегова Г.Т., третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-000757-29 (2-1742/2023) по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего Шипилова Артема Анатольевича к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу № А19-23022/2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, который обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящиеся у третьих лиц.

Согласно выпискам ПАО Сбербанк по движению денежных средств от <Дата обезличена> за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, и дополнительной выписке от <Дата обезличена> было выявлено, что с расчетного счета <Номер обезличен>, принадлежащего должнику ФИО1, был совершен перевод денежных средств ФИО3 на карту <Номер обезличен> на сумму в размере 400000 рублей <Дата обезличена>.

Факт перечисления ФИО1 на карту ФИО5 денежных средств подтверждается выпиской движения денежных средств по счету <Номер обезличен> от 10.02.2022за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> выданной ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что <Дата обезличена> перечислены средства на сумму в размере 400000 рублей на карту <Номер обезличен> ФИО3

Перечисляя указанные денежные средства ФИО1 полагал, что дает их ответчику взаймы. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу данные денежные средства.

Размер процентов за пользование чужими средствами, рассчитанных за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, составил 60 301,36 рубль.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими средствами, рассчитанные за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, в сумме 60 301,36 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7803 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой истец уклонился, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ, путем направления судебной повестки посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3, ее представители Ковтун В.С., Гайербегов Г.Т., действующие на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, повторив доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы возражений на исковое заявление, просил отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, его представителей, третье лицо ФИО4, заслушав специалиста Сахарчука А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 перечислил денежные средства на счет банковской карты ответчика ФИО3 в общей сумме 400000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердила факт получения от ФИО1 денежных средств в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в указанной сумме, вместе с тем указала, что неосновательного обогащения за счет истца с ее стороны не имелось, поскольку ФИО1 обратился к ответчику с просьбой помочь в обмене валюты с целью конвертации денежных средств для дальнейшего инвестирования данных денежных средств в электронной валюте на платформе «Finiko» и перечислил указанную сумму ответчику. ФИО3, получив от истца денежные средства в общей сумме 400000 рублей, произвела обмен рублей на доллары в размере 16235,75долларов США и конвертировала их в электронную валюту «FNK».

В обоснование своих доводов ответчик предоставила суду протокол осмотра доказательств от <Дата обезличена>, в котором имеются скриншоты переписки ФИО1 и ФИО3, из содержания которой следует, что ФИО3 предпринимала меры по обмену валюты и переводу денежных средств в долларовом эквиваленте на счет электронного кошелька истца, в том числе о перечислении ответчиком на счет электронного кошелька истца, открытия им личного кабинета для отслеживания операций с использованием вложенных средств.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что истец ФИО1 перечислил ответчику указанные денежные средства в общей сумме 400000 рублей не без оснований, а в связи с добровольным участием в интернет-проекте «Finiko» с целью получения прибыли.

Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом ФИО1 на счет ответчика не представлено. Доказательства тому, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлены. Денежные вклады в обмен на виртуальную валюту (криптовалюту) истец произвел добровольно, гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств ФИО3 не давала. В настоящее время отношений, связанные с криптовалютой, не урегулированы, в частности биткоинов - виртуальных электронных денег, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалют происходит децентрализованно. Государственный контроль за такой валютой в настоящее время не предусмотрен. Криптовалюта не предусмотрена ст. 128 ГК РФ в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (ст. 140 ГК), так как не определена законодательством в качестве средства платежа.

Таким образом, суд установил, что истец ФИО1 перечислял денежные средства на счет ответчика, достоверно зная об отсутствии у ФИО3 перед ФИО1 каких-либо обязательств по возврату денежных средств, зная о том, что денежные средства он предоставил добровольно с целью получения прибыли в связи с участием в инвестировании данных денежных средств в электронной валюте на платформе «Finiko», при этом действовал на свой страх и риск.

Разрешая возникший спор, учитывая, что совокупностью доказательств, проверенных судом на их относимость и допустимость, установлен факт перечисления денежных средств в долларовом эквиваленте на счет электронного кошелька истца, принимая во внимание, что доказательств тому, что данные средства истцу не поступили или поступили на основании иной возмездной сделки, суду не представлено, исходя из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование того, что возникшие отношения фактически сложились из договора займа, а также то обстоятельство, что истец длительное время не обращался в банк для отмены совершенных финансовых операций, суд приходит к выводу о доказанности стороной ответчика отсутствия неосновательного обогащения за счет истца. Поскольку в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок, все операции с «виртуальной валютой» (криптовалютой) производятся их владельцем на свой риск.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае неосновательного обогащения ответчика не имеется, соответственно, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, нахождение криптовалюты вне правового поля не предоставляет возможности реализации истцом правовых механизмов возложения на ответчика, которым было осуществлено перечисление денежных средств истца лицам, контролирующим функционирование интернет-проекта «Finiko», ответственности в виде уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60301,36 рублей (ст. 395 ГК РФ).

Как следствие, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7803 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Палагута Ю.Г.

Мотивированный текст решения суда изготовлен: 27.06.2023