Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2022 ~ М-205/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-457/2022                       2 марта 2022 года                       город Котлас

29RS0008-01-2022-000341-60

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Селезнёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2022 года в г.Котласе гражданское дело по иску Щелкунова Игоря Александровича к Плюснину Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Щелкунов И.А. обратился в суд с иском к Плюснину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 276 417 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 5 964 руб.

В обоснование требований указал, что 19 ноября 2021 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак №, Прибыткова С.К. его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, не застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 276 417 руб., за составление экспертного заключения им уплачено 13 000 руб. Поскольку ущерб не возмещен, заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца Трубина И.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Плюснин А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

Третье лицо Прибытков С.К., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 19 ноября 2021 года около 13 часов 15 минут на 294 км + 700 м автомобильной дороги Усть-Вага - Ядриха произошло ДТП при участии автомобиля ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Плюснину А.В., под управлением Прибыткова С.К. и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Щелкунову И.А., под управлением истца.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прибыткова С.К. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Котласский» установлено, что водитель Прибытков С.К., управляя автомобилем ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, совершил столкновение с автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением Щелкунова И.А.

Следовательно, действия водителя Прибыткова С.К. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск ответственности собственника автомобиля ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак №, Плюснина А.В. и водителя Прибыткова С.К. на момент совершения ДТП не застрахован.

По экспертному заключению ООО «БизнесЭксперт» № L-034|2021 от 30 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляла 257 136 руб., с учетом износа - 217 627 руб., утрата товарной стоимости - 19 281 руб.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанное экспертное заключение, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 276 417 руб. (257 136,00 + 19 281,00).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак №, является Плюснин А.В.

Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Прибытковым С.К.

Собственником транспортного средства Плюсниным А.В. обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (часть 1 статьи 4), не исполнена. В то время как пунктом 3 статьи 32 названного Закона установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано иному лицу в установленном законом порядке.

Передача автомобиля в пользование Прибыткова С.К. не лишает собственника права владения им и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доказательств передачи права владения автомобилем Прибыткову С.К. в установленном законом порядке ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Плюснина А.В. в пользу истца в возмещение ущерба 276 417 руб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Щелкунов И.А. заключил с Трубиной И.В. договор на оказание юридических услуг от __.__.__.

На основании договора Трубина И.В. оказала истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 2 марта 2022 года.

Стоимость данных услуг составила 25 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается договором и распиской.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, расходы по составлению досудебного экспертного заключенияв размере 13 000 руб., необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 5 964 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Щелкунова Игоря Александровича к Плюснину Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Плюснина Андрея Викторовича в пользу Щелкунова Игоря Александровича в возмещение ущерба 276 417 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 964 руб., всего взыскать 320 381 руб.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 2 марта 2022 года