Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2021 от 21.09.2021

Мировой судья Никифорова Е.А. 11- 68/2021

УИД 26MS0072-01-2021-002556-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2021 года                 город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Супруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, -

у с т а н о в и л:

.............. мировому судье судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края поступило заявление ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Голованева Р. В. задолженности по кредитному договору от .............. № 2253N035ССВ009040UUB в размере 499 999 рублей заключенному между ОАО АКБ РОСБАНК и Голованевым Р.В.

.............. мировым судьёй судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку требования заявителя не носят характер бесспорных, поскольку как следует из искового заявления задолженность по кредитному договору за период с .............. по .............. составляет большую сумму, истец снизил размер заявленных требований, при этом расчет не представлен.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от представителя ООО «ЭОС» поступила частная жалоба на определение, в которой, по мнению заявителя, вывод судьи, о том, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве не является верным. ООО «ЭОС» к заявлению о выдаче судебного приказа приложило документы, подтверждающие бесспорность требований, в их числе: заявление, график платежей, расчет задолженности, договор уступки прав требований с приложением № 1 и д.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд находит обжалуемое определение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 ГПК РФ).

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 15.11.2007 № 785-О-О, следует, что наличие признаков спора о праве устанавливается в каждом конкретном случае судьей, который при наличии сомнений в бесспорности заявляемых требований отказывает в принятии заявления в целях защиты прав ответчика.

Как следует из содержания обжалуемого определения, представленные ООО «ЭОС» документы мировым судьей были изучены, им дана надлежащая оценка, на основании которой последний пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае спора о праве, как следствие, оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассматриваемых в порядке приказного производства, а в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить задолженность по кредитному договору за период с .............. по .............., поскольку задолженность по кредитному договору составляет большую сумму, при этом истец уменьшив размер заявленных требований не представил соответствующий расчет. График платежей по кредитному договору и выписка по лицевому счету не содержит в себе расчет задолженности исходя из периодичности платежей по графику. Указанное, в силу положений статей 432, 433 и 438 ГК РФ, свидетельствует о наличии спора о праве.

Также необходимо указать на следующие дополнительные обстоятельства, установленные при рассмотрении частной жалобы и исследовании материалов дела.

Из буквального содержания заявления о вынесении судебного приказа не следует, а в приложенных к нему документах отсутствуют письменные доказательства уведомления Голованева Р.В. о состоявшихся передачах прав, предусмотренного статьей 385 ГК РФ.

При этом из положений статьи 382 ГК РФ следует, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника.

Таким образом, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии спора о праве, поскольку взыскателем не представлено доказательств наличие заявленного размера задолженности за указанный истцом период, кроме того не представлено доказательств, что должником действительно было получено уведомление об уступке права требования, и он достоверно знал о состоявшемся договоре цессии и никаких действий, направленных на его оспаривание не предпринял, т.е. согласился с ним.

Оценивая изложенное в совокупности, бесспорности в заявленных мировому судье требованиях не усматривается, в связи с чем, обжалуемый судебный акт является обоснованным, принятым в соответствии с действующим процессуальным законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения частной жалобы ООО «ЭОС» отсутствуют, следовательно, определение мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............. является законным и обоснованным,

На основании изложенного, руководствуясь статьей 332-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от .............. № 2253N035ССВ009040UUB в размере 499 999 рублей заключенному между ОАО АКБ РОСБАНК и Голованевым Р.В. оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                         Д. В. Колесников