Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2024 (2-3096/2023;) ~ М-2654/2023 от 20.09.2023

                   Дело № 2-198/2024

                                                                         УИД 16RS0045-01-2023-002054-91

                                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года                                                             город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Л.В. к Мухаметзянов М.М., Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Л.В. обратилась в суд к Мухаметзянов М.М., ИКМО <адрес> в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указала, что в 1997 году она купила у Мухаметзянов М.М. жилой дом общей площадью 44,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «Б». Договор купли-продажи оформлен в виде расписки, заключение договора удостоверено справкой уличного комитета, поскольку предыдущим владельцем право собственности на жилой дом и земельный участок в установленном порядке не регистрировалось. Истица зарегистрирована в жилом доме по месту жительства и проживает в нем с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивает коммунальные услуги и налоги. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 214 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом. Таким образом, истец с 1997 года по настоящее время открыто и добросовестно пользуется жилым домом более 25 лет. На основании изложенного истица просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 44,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «Б».

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают.

Ответчик Мухаметзянов М.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ИКМО г. Казани в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признает.

Третьи лица Перепечонова Л.А., Шайдуллин Р.Г. в судебное заседание не явились, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском согласны.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

        Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

        В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

        Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

        Согласно абзацу 1 п. 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

        Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

        Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

        Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

        Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 1997 году Антонова Л.В. купил у Мухаметзянов М.М. жилой дом общей площадью 44,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «Б».

Сделка между сторонами осуществлена путем составления письменной расписки.

Требования истца мотивированы тем, что она зарегистрирована в жилом доме и проживает с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивает коммунальные услуги и налоги. Следовательно, приобрела право собственности на спорный недвижимый объект.

      Согласно технической документации жилой дом по <адрес> «Б» возведен в 1981 году Мухаметзянов М.М. (продавцом).

Из выписки из домой книги усматривается, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес> «Б», с августа 1997 года. При этом, с момента постройки какие-либо лица в течение всего периода владения в отношении недвижимого имущества своих прав ни предыдущему собственнику, ни истцу не заявляли, об истребовании имущества из владения истца, его выселении, устранении препятствий в пользовании не обращались.

Истец с 1997 года по настоящее время открыто и добросовестно пользуется жилым домом более 25 лет, данное жилое помещение является для него единственным жильем.

Судом установлено, что владение недвижимым имуществом осуществлялось истцом открыто, как своим собственным,

Как указывалось, продавец дома свои права на него перед отчуждением в пользу истицы не оформил.

В силу положений статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент возведения жилого дома, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубый нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

По решению исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета депутатов трудящихся (абзац второй статьи 109 ГК РСФСР 1964 года).

В рассматриваемом случае исполнительным комитетом районного, городского Совета депутатов трудящихся решение о сносе жилого дома не принималось.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), одновременное принятие судебных актов как об отказе в иске о сносе самовольной постройки, так и об отказе в иске о признании права собственности застройщика на этот объект, возведенный на публичном земельном участке, не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

С учетом установленных фактических обстоятельств (давность возведения жилого дома, построенного в 1981 году, приобретение жилого дома истицей в 1997 году), суд полагает, что признание права собственности на дом возможно, поскольку в противном случае, т.е. принятие решения о несохранении постройки не будет отвечать принципам определенности в вопросе принадлежности имущества, баланса интересов.

В целях определения соответствия жилого дома строительным нормам и правилам судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Мировое решение» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> «Б» соответствует требованиям пожарной безопасности, строительным, градостроительным нормам и правилам. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. Конструктивные и другие характеристики надежности обследуемого строения обеспечивают безопасность его дальнейшей эксплуатации.

        Суд при разрешении спора руководствуется вышеприведенным заключением, поскольку оно является полным, мотивированным и обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы имеют не обнаруживают каких-либо противоречий.

Таким образом, определив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что истец с 1997 года добросовестно, непрерывно и открыто владеет и пользуется жилым домом и земельным участком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о признании права собственности.

    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 44,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░».

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2024 ░░░░.