Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-302/2021 от 13.10.2021

КРАСНОСЕЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

Дело № 11-302/2021                    Судья Будкевич Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Куцеба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тез Тур Северо-Запад», Калачева Максима Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 101 Санкт-Петербурга Будкевича Е.В. от 08.07.2021 г. по гражданскому делу № 2-16/2021-101 по иску Калачева Максима Сергеевича к ООО «Тез Тур Северо-Запад» о возврате оплаченной стоимости туристических услуг, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калачев М.С. обратился в суд с иском к ООО «Тез Тур Северо-Запад» о возврате оплаченной стоимости туристических услуг, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком (через ООО «ФТА») 13.02.2020 г. был заключен договор о реализации туристического продукта № 5056. Истец внес предоплату в размере 80 000 рублей. 17.03.2020 г. истцом подано заявление на аннулирование тура в ООО «ФТА». 20.03.2020 г. истцом направлена претензия в ООО «ФТА» с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору. 04.04.2020 г. претензия направлена ответчику. В связи с тем, что претензия ответчиком исполнения не была, истец обратился в суд.

Ответчик в своем отзыве указывает, что на расчетный счет ответчика поступило только 76 000 рублей, остальные денежные средства являются комиссией агента и не могут быть взысканы с ответчика, поскольку на его счет не поступали. Кроме того, представитель указал, что все заказанные услуги со стороны ООО «Тез Тур Северо-Запад» выполнены надлежащим образом: туристическая заявка создана ООО «ФТА» 13.02.2020 г., и соответственно данный спор подпадает под действие Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". При таких обстоятельствах, обязанность по возврату денежных средств не наступила, поскольку возврат денежных средств должен был быть произведен до 31.12.2021 г. Также представитель указал, что обязанность по ознакомлению туриста с решением о предоставлении равнозначного туристического продукта или возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт постановлением возложена на турагента.

Дополнительно указал, что истцом не представлено доказательств несения истцом нравственных или физических страданий.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Калачева М.С. удовлетворены в части взыскания уплаченных денежных средств в размере 80 000 рублей.

От истца Калачева М.С. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 101 Санкт-Петербурга Буткевича Е.В. от 04.02.2021 года.

В апелляционной жалобе Калачев М.С. указал, что Постановление Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 г., вступило в силу 24.07.2020 г. и распространяет сове действие на отношения (договоры) возникшие до 31.03.2020 г., но могут быть применены к права и обязательствам возникшим, только после введение его в действие, следовательно на случаи, когда договор уже расторгнут не распространяются. В связи с чем решение суда в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, полагал подлежащим отмене и удовлетворении требований в указанной части.

От ответчика ООО «Тез Тур Северо-Запад» поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 101 Санкт-Петербурга Буткевича Е.В. от 04.02.2021 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тез Тур Северо-Запад» указал, что на расчетный счет ответчика поступило только 76 000 рублей, остальные денежные средства являются комиссией агента и не могут быть взысканы с ответчика. Также указал, что обязанность по возврату денежных средств не наступила, поскольку возврат денежных средств должен был быть произведен до 31.12.2021 г.

Калачев М.С. в суд явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Тез Тур Северо-Запад» в суд не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком (через ООО «ФТА») 13.02.2020 г. был заключен договор о реализации туристического продукта № 5056. Истец внес предоплату в размере 80 000 рублей.

17.03.2020 г. истцом подано заявление на аннулирование тура в ООО «ФТА». 20.03.2020 г. истцом направлена претензия в ООО «ФТА» с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору. 04.04.2020 г. претензия направлена ответчику. В связи с тем, что претензия ответчиком исполнения не была, истец обратился в суд.

Ответчик указывает, что в связи с принятием на территории Санкт-Петербурга ограничительных мероприятий был введен у ответчика режим запрета на деятельность организаций осуществляющих деятельность в области туризма и корреспонденцию в период с 13.03.2020 г. по 26.07.2020 г. никто не получал.

Согласно п. 2-5.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. № 121 руководителям организаций предписывалось до 06.04.2020 обеспечить принятие локальных нормативных актов, устанавливающих:

численность работников (исполнителей по гражданско-правовым договорам), непосредственно участвующих в технологических и иных процессах, которые необходимы для обеспечения функционирования организации (индивидуального предпринимателя), и не подлежащих переводу на дистанционный режим работы.

Таким образом, данным постановлением регламентировалось необходимость определения необходимого численности работников для функционирования организации, при этом следует учесть, что получение корреспонденции и предоставление своевременных ответов является обязанностью юридического лица в силу ряда нормативных актов.

При этом пункт 2-5.16 о запрете осуществлять оказание туристских услуг введен только Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.07.2020 № 563 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121" и ранее не действовал.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, по сделкам с участием граждан-потребителей посредник может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что на расчетный счет ответчика поступило только 76 000 рублей платежными поручениями № 450 и 451 от 17.02.2020 г., остальные денежные средства являются комиссией агента и не могут быть взысканы с ответчика, поскольку на его счет не поступали. Однако относимых и допустимых доказательств того, что данные денежные средства поступила в рамках договора с истцом о реализации туристического продукта в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения изложены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из буквального толкования данных положений следует, что при одностороннем отказе заказчика от договора оказания услуг с него могут быть взысканы только фактически понесенные исполнителем в связи с исполнением договора расходы; взыскание штрафных санкций с заказчика - потребителя данными нормами не предусмотрено. Положениями договора такая ответственность установлена быть не может, поскольку такие условия договора ничтожны, так как нарушают права заказчика как потребителя.

Доказательств несения расходов со стороны ответчика представлено не было.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы предоплаты в размере 80 000 рублей являются правомерными и решение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно.

Ростуризм и Роспотребнадзор в своих сообщениях, начиная с января 2020 года рекомендовали россиянам отказаться от поездок в государства, где ситуация наиболее тревожная, в связи с опасностью заражения COVID-19. 29 февраля 2020 года Роспотребнадзор запретил выезжать из страны.

Правительством РФ принято решение о возврате туристам, путешествие которых планировалось в период с принятия иностранным государством решения об ограничении въезда либо возникновения угрозы безопасности жизни и здоровья туристов до 01.06.2020, уплаченных за туристский продукт денежных средств из фонда персональной ответственности туроператора (ст. 11.8 Закона № 132-ФЗ; Распоряжение Правительства РФ от 04.04.2020 № 898-р).

Для этого необходимо было, чтобы туроператор в срок до 15.04.2020 направил в объединение туроператоров в сфере выездного туризма уведомление о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда (п. 2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 № 461; Распоряжение Правительства РФ № 898-р).

В течение шести месяцев со дня направления этого уведомления турист мог обратиться к туроператору с требованием о возврате и необходимыми документами, при условии, в частности, что договор о реализации туристского продукта был заключен до 04.04.2020 (п. п. 3, 4, 5 Правил № 461).

04.04.2020 г. истцом, в адрес ООО «Тез Тур Северо-Запад» было подано заявление о расторжении договора от 13.02.2020 года № 5056, и возврате денежных средств.

Выплата денежных средств осуществляется в рублях путем перечисления на указанный туристом банковский счет в течение установленного срока (п. п. 6, 7, 10 Правил № 461).

Денежных средств от ООО «Тез Тур Северо-Запад» не поступило, что не отрицается ответчиком.

Относительно Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 г. № 1073.

Устанавливая особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором либо турагентом, реализующим туристский продукт, Положение закрепляет предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г. (пункт 2).

При этом, в соответствии с пунктом 2 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 24.07.2020).

Согласно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истец Калачев М.С. обратился к ответчику ООО «Тез Тур Северо-Запад» 04.04.2020 г. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств и соответственно датой расторжения договора в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения изложены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

При этом следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. № 1073 определен крайний срок удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств до 31.12.2021 г., который не препятствовал исполнить свои обязательства ранее. Однако на дату рассмотрения апелляционной жалобы 01.12.2021 г. денежные средства ООО «Тез Тур Северо-Запад» потребителю ни в полном размере, ни в размере неоспариваемой суммы не возвращены.

Таким образом, установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд первой инстанции обязан был применить положения ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, и учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% в размере – 42 500 рублей.

В остальном, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную ООО «Тез Тур Северо-Запад» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 101 Санкт-Петербурга Будкевича Е.В. от 08.07.2021 г. по гражданскому делу № 2-16/2021-101 по иску Калачева Максима Сергеевича к ООО «Тез Тур Северо-Запад» о возврате оплаченной стоимости туристических услуг, компенсации морального вреда и штрафа, отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Тез Тур Северо-Запад» в пользу Калачева Максима Сергеевича денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Тез Тур Северо-Запад» в пользу Калачева Максима Сергеевича штраф в размере 42 500 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 101 Санкт-Петербурга Будкевича Е.В. от 08.07.2021 г. оставить без изменений апелляционную жалобу ООО «Тез Тур Северо-Запад» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров