Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2023 (2-4220/2022;) от 14.11.2022

Дело № 2-191/2023

43RS0003-01-2022-004955-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 25 января 2023 года    

    Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Шашок М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2023 по иску АО «СОГАЗ» к Казанджи А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Казанджи А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что {Дата} по адресу {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства (Данные деперсонифицированы) застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно административному материалу, водитель Казанджи А.И., управлявший транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, нарушил ПДД, что привело к причинению имущественного ущерба страхователя истца.

АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 646 909 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 646 909 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 669,09 рублей.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Казанджи А.И. – Вихрачев И.А. в судебном заседании указал на необоснованность исковых требований. Пояснил, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, по причине вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова по гражданскому делу {Номер}, принятого по иску ООО «Технопарк» к Каханджи А.И. о возмещении ущерба и встречному иску Казанджи А.И. к ООО «Технопарк» о признании недействительным договора аренды автомобиля, которым были установлены обстоятельства, имеющие определяющее значение для рассмотрения настоящего дела. В соответствии с решением, в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск удовлетворен. Из решения и материалов дела следует, что истец в связи с обращением к нему ООО «Технопарк» произвел выплаты страхового возмещения ООО «Технопарк», которое на правах аренды владело автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}. Данный автомобиль участвовал в ДТП от {Дата}. Выплата осуществлялась {Дата} по договору {Номер} в размере 646 909 руб. по платежному поручению 17937 от {Дата}. Следовательно, ООО «Технопарк», заявляя себя потерпевшим, владеющим на правах аренды участвовавшем в ДТП автомобилем, получило страховое возмещение от истца, в связи с чем истец обратился с иском к Казанджи А.И. Впоследствии договор аренды от {Дата}, который ООО «Технопарк» представляло истцу в обоснование своего владения автомобилем, в соответствии с решением от {Дата} был признан недействительным.

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков (ущерба) истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как факт причинения убытков и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно – следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Считает. Что в данном случае эта совокупность обстоятельств не доказана истцом, в частности, такой элемент приведенной совокупности как причинно – следственная связь между бездействием ответчика и убытками истца в виде выплаты страхового возмещения, которые он произвел ненадлежащему лицу.

Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица ООО «Технопарк», Ходырев А.Г., Гурьева А.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

С учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} в районе дома № {Номер} по улице {Адрес} водитель Казанджи А.И., управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, в нарушение п.п.8.1, 8.8 ПДД, при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу, создал помеху автомашине (Данные деперсонифицированы), гос.рег.номер {Номер}, под управлением водителя Ходырева А.Г., двигавшейся во встречном направлении прямо. Произошло столкновение указанных транспортных средств, автомобиль (Данные деперсонифицированы) отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя Игнатова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства (Данные деперсонифицированы) получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, водитель транспортного средства (Данные деперсонифицированы) Игнатов В.В. получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Кирова от {Дата} {Номер} Казанджи А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КАП РФ. Согласно постановлению, Казанджи А.И. свою вину признал.

Между ООО «Технопарк» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, получен полис страхования средств автотранспорта от {Дата} {Номер}. Срок действия полиса – с {Дата} по {Дата}.

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, осуществило страховую выплату в размере 646 909 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} оставлен без удовлетворения иск ООО «Технопарк» к Казанджи А.И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков. Встречный иск Казанджи А.И. к ООО «Технопарк», Гурьевой А.В. удовлеворен, признан недействительным договор аренды автомобиля от {Дата}, заключенный между ООО «Технопарк» и Гурьевой А.В.

Согласно указанному решению, судом установлено, что ООО «Технопарк» обращалось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим {Дата}, в рамках заключенного договора КАСКО в соответствии с «Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности» в редакции от {Дата}. По результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 1206298 руб., что подтверждается платежными поручениями {Номер} от {Дата} и {Номер} от {Дата}. Не согласившись с суммой выплат, ООО «Технопарк» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к АО «СОГАЗ». В рамках рассмотрения арбитражного дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} составила 1031300 руб., а размер УТС не подлежит расчету в связи с участием автомобиля в другом, более раннем ДТП. После проведения судебной экспертизы на основании заявления ООО «Технопарк» об отказе от иска, {Дата} Арбитражным судом Кировской области вынесено определение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного суд отказал ООО «Технопарк» в требовании о взыскании ущерба, причиненного транспортном средству, и утраты товарной стоимости транспортного средства, так как материалами дела исключается наличие у истца (ответчика по встречному иску) какого-либо ущерба.

Также решением установлено, что автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} принадлежал ООО «Технопарк» на основании договора аренды автомобиля от {Дата}. В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Технопарк», как арендатор, выплатило Гурьевой А.В. суммы возмещения, полученные от АО «СОГАЗ». Суд признал недействительным договор аренды автомобиля от {Дата}, заключенный между ООО «Технопарк» и Гурьевой А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу п. п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Как следует из ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание нормы законодательства, учитывая, что вина Казанджи А.И. в совершении ДТП от {Дата} подтверждается представленными в дело документами, ответчиком не отрицается и не оспаривается, а также то, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования в пользу страхователя по платежному поручению от {Дата} {Номер} в размере 646 909 руб., следовательно, АО «СОГАЗ» в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, требования истца обоснованы, с ответчика в пользу истца суд взыскивает в порядке возмещения ущерба 646 909 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в момент ДТП {Дата} транспортное средство (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, было застраховано по договору страхования в САО «ВСК» не нашли своего подтверждения. Согласно ответу на запрос суда, ТС (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащий Казанджи А.И., было застраховано по договорам ОСАГО в период с {Дата} по {Дата}, с {Дата} по {Дата}, с {Дата} по {Дата}.

В судебном заседании представитель ответчика неоднократно указывал на вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Кирова по гражданскому делу {Номер}, которым признан недействительным договор аренды автомобиля, и которое, по его мнению, исключает указанные АО «СОГАЗ» основания, приведенные в обоснование заявленных исковых требований.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку само по себе признание недействительным договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Технопарк» и Гурьевой А.В., не является основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований, связанных с выплатой страхового возмещения по заключенному договору страхования средств транспорта от {Дата}. Доказательств признания указанного договора, либо его части, недействительным в материалах дела не имеется, сторонами не представлено. То, что договор аренды был признан недействительным, не исключает в рассматриваемом случае обязанность виновника ДТП по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 9 669,09 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление АО «СОГАЗ» к Казанджи А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Казанджи А.И., паспорт серии {Номер}, в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН {Номер}) в порядке возмещения ущерба 646 909 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 669,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 30.01.2023 года.