Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2024 от 19.04.2024

дело № 12-47/2024

РЕШЕНИЕ

         24 июня 2024 года                                                               г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Чич А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джаримова ФИО8 на постановление № 1881 000 123 0000 90 5544 от 09.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ИДПС Роты № 2 в составе ОБДПС ГАИ МВД по республике Адыгея от 09.04.2024 г. № 18810001230000905544, Джаримов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Так же в отношении Джаримова А.С. было вынесено требование о прекращении противоправных действий, и недопущении административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник привлеченного к административной ответственности лица Джаримова А.С. – Константинов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения по следующим основаниям.

О вынесенном постановлении № 18810001230000905544 по делу об административном правонарушении Джаримов А.С. узнал только в момент вручения ему соответствующего постановления для его подписания. При вынесении постановления Джаримов А.С., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не участвовал, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он не был извещён о дате, времени и месте вынесения постановления, ему не было предоставлено право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушения. Исходя из этого, у Джаримова А.С. как у лица, привлекаемого к административной ответственности, фактически отсутствовала возможность заявлять ходатайства, предоставлять доказательства по делу, заявлять отводы, участвовать в рассмотрении дела.

Обжалуемое постановление не содержит соответствующей формулировки об установлении вины Джаримова А.С. и о признании его виновным во вменяемом ему административном правонарушении. Виновность Джаримова А.С. не определена и не установлена. Таким образом, вынесенное постановление не содержит основного элемента вменяемого состава административного правонарушения, а, следовательно, отсутствие хотя-бы одного элемента состава административного правонарушения свидетельствует об отсутствии всего состава вменяемого административного правонарушения.

Более того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД не изучался вопрос о наличии смягчающих вину обстоятельств, эти же обстоятельства (их наличие или отсутствие) не учитывались при назначении административного наказания.

Заявитель Константинов Д.В. и привлеченное к административной ответственности лицо – Джаримов А.С. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела путем вручения судебной повестки, в судебное заседание не явились. О причине неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.), рассмотрение дела об административном правонарушении, влекущем, помимо административного ареста иные альтернативные виды наказания, при возможности их назначения судом, допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, но при его надлежащем уведомлении о дате, времени и месте проведения судебного заседания. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого к административной ответственности Джаримова А.С. и его защитника Константинова Д.В.

Представитель ИДПС Роты №2 в составе ОБДПС ГАИ МВД по республике Адыгея в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не предоставил.

Суд, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом установленных ими и непосредственно выявленных фактов в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленного материала и установлено судом, 09 апреля 2024 г. в 12 часов 20 минут, на а/д А-160    на 35 км., водитель Джаримов А.С., управляя транспортным средством марки «Киа Оптима» регистрационный знак Е646ЕК/01, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения №8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных ТС». Светопропускание переднего левого бокового стекла составило 4,3%, 4,2%, 4,3%, при установленной норме 70 %. Светопропускание переднего правого бокового стекла составило 4,3%, 4,2%, 4,2%, при установленной норме 70 %.

Указанное нарушение зафиксировано с использованием специального технического средства тоник № 10.372, срок действия которого до 12.10.2024г., показания прибора: светопропускание переднего левого бокового стекла составило 4,3%, 4,2%, 4,3%; светопропускание переднего правого бокового стекла составило 4,3%, 4,2%, 4,2%, дата проверки дата.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Из материалов дела об административном правонарушении и имеющихся в нем доказательств ясно следует, что заявитель в вышеуказанном месте и время управлял транспортным средством, на котором установлены стекла (покрытые пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Таким образом, действия Джаримова А.С. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ правильно.

Вышеуказанное административное правонарушение зафиксировано протоколом 01 НИ № 124407 по делу об административном правонарушении от 09.04.2024 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2024 г. № № 18810001230000905544.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства, должностными лицами проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся неотъемлемой часть Правил дорожного движения в Российской Федерации, установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

В соответствии с п. 7.3 данного Перечня, запрещена эксплуатация ТС, если на прочих элементах конструкции автомобиля, в том числе стеклах, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с примечанием к данному пункту: на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с п. 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на АТС категорий М3, N 2, N 3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 32565-2013.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Таким образом, в действиях Джаримова А.С. очевидно наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, что выявлено специальным средством измерения, показаниям которого нет оснований не доверять, так как он соответствует требованиям п. 7.8.1. - 7.8.7 ГОСТ 32565-2013.

Постановление должностного лица ГИБДД в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта перечня неисправностей основных положений к ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно, подробно, имеется ссылка на применение специального средства измерения, в связи с чем суд не соглашается с приведенными доводами о вынесении данного процессуального акта с существенным нарушением процессуальных требований. Каких-либо ходатайств, подлежащих рассмотрению в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось.

Как следует из текста обжалуемого постановления, от вручения его копии Джаримов А.С. отказался. Кроме того, в данном постановлении указаны обстоятельства, смягчающие наказание – раскаяние лица, и обстоятельства, отягчающие наказание – повторность правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ. Довод о нарушении инспектором ДПС процедуры привлечения к административной ответственности и нарушении его процессуальных прав, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009г. № 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Довод заявителя о том, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, основан только на документах и показаниях сотрудника полиции, заинтересованного в исходе деле, несостоятелен. Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Оснований для оговора Джаримова А.С. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод заявителя о том, что выдача должностным лицом ГИБДД водителю письменного требования об устранении обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, не предусмотрена нормативными правовыми актами, регламентирующими правонарушения с участием водителей ТС, согласно ст. 12.35 КоАП РФ - требования и представления могут быть вынесены только на юридические или должностные лица, согласно ст. 29.13 КоАП РФ не являются состоятельными.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. №185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Пунктом 8 Административного регламента установлено, что результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Согласно адрес регламента одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, выписанное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, снять затемняющую пленку вышеуказанного автомобиля под управлением Джаримова А.С., были законными.

Таким образом позиция Джаримова А.С. о том, что в отношении него были допущены нарушения сотрудником инспектором ДПС при вынесении постановления по делу об АП не подтверждена, и не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Суд приходит к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностных лиц, отсутствуют.

Таким образом, Джаримов А.С. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Джаримова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Суд расценивает позицию защиты, как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых актов.

Порядок и срок давности привлечения Джаримова А.С. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09.04.2024 ░. № 1881 000 123 0000 90 5544, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3.1 ░░. 12.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░

░░░░░ ░░░░░