Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-207/2022 от 31.01.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                              15 февраля 2022 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Матвиец А.А., при секретаре Рублевой П.Н, с участием государственного обвинителя Смирновой Е.А., потерпевшего Сивеня С.Н., подсудимого Кочнева А.Н., защитника - адвоката Марченко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-207/2022 в отношении

Кочнев А.Н., родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ...., со средним техническим образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, работающего по найму, на воинском учете не состоящего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кочнев А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в период времени с 20 часов 36 минут по 20 часов 39 минут, Кочнев А.Н., находясь на участке дома, расположенного по адресу: ...., увидел около дома с левой стороны под лестницей автомобильный аккумулятор «~~~», емкостью 190 А/ч, принадлежащий Сивеня С.Н. В это время у Кочнев А.Н. возник преступный умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу вышеуказанного автомобильного аккумулятора.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, **/**/**** в период времени с 20 часов 36 минут по 20 часов 39 минут Кочнев А.Н., находясь на участке дома по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил автомобильный аккумулятор «~~~», емкостью 190 А/ч, стоимостью 6 574 руб., принадлежащий Сивеня С.Н., после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Сивеня С.Н. значительный ущерб на сумму 6 574 руб.

В судебном заседании подсудимый Кочнев А.Н. вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний Кочнев А.Н., данных им в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого, следует, что **/**/**** он находился на участке дома у Сивеня С.Н. по адресу: ...., где увидел автомобильный аккумулятор марки «~~~», когда помогал ему. В тот день к Сивеня С.Н. в вечернее время пришли Крутенков В.Г. и Крутенков Н. Далее, **/**/**** около 20 часов 35 минут, когда Сивеня С.Н. не было дома, он пошел в туалет, и когда проходил мимо автомобильного аккумулятора марки «~~~», емкостью 190 А/ч, то решил похитить его. Никого рядом не было, никто не видел, как он похищает аккумулятор. Когда выходил из дома, Крутенковы оставались в доме. После того, как он похитил аккумулятор, он убрал доску из-под входных ворот дома, для того чтобы протолкнуть похищенный им аккумулятор под ворота. После чего он зашел в дом, сказал, что уходит и направился к выходу из ограды дома. Вместе с ним вышли Крутенковы, и далее они ушли в неизвестном ему направлении, а он пошел в сторону заднего двора, чтобы забрать аккумулятор. Когда он вышел, он подошел к месту, куда протолкнул похищенный им аккумулятор, взял его и понес в ограду дома Дмитричков И.В., так как он находится рядом с домом Сивеня С.Н. На следующий день, около 8 часов утра он пошел к магазину «Сибирь», который находится около дома Дмитричков И.В. и по пути его остановился автомобиль марки «Газель» в кузове серого цвета, в котором находилось трое мужчин. Впоследствии он продал им похищенный им аккумулятор за 2000 руб. Денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 33-36, 74-76, 130-132, 138-141, 239-240, т. 2 л.д. 26-28).

Свои показания о месте, времени и способе совместно совершенного хищения аккумулятора Кочнев А.Н. подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия (т. 1 л.д. 43-47, 241-244).

После исследования вышеуказанных протоколов следственных действий в ходе судебного разбирательства подсудимый Кочнев А.Н. полностью подтвердил их содержание.

Признавая показания подсудимого Кочнев А.Н. допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они стабильны, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Сивеня С.Н. суду показал, что у него свое хозяйство. **/**/**** около 18 часов к нему пришел парень по имени Алексей, как он впоследствии узнал Кочнев А.Н., и предложил помощь по хозяйству, на что он согласился. Дав Кочнев А.Н. задание, около 19 часов 30 минут он поехал отвозить молоко. Кочнев А.Н. остался на территории дома, к нему на помощь пришли еще два парня. У него еще дома оставалась доярка Андриянова С.И. Домой он вернулся вечером, парней уже не было. Утром **/**/**** около 10 часов он начал делать обход по ограде и обнаружил, что с заднего двора возле трактора отсутствует аккумулятор. Далее он осмотрел камеры видеонаблюдения, и увидел, как Кочнев А.Н. похитил аккумулятор и вынес через ворота. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает, имеет доход только от хозяйства.

Из оглашенных показаний свидетеля Кузе Н.А., состоящего в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП-10 МУ МВД России «Иркутское, следует, что **/**/**** он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место преступления по факту того, что **/**/**** в вечернее время, неустановленное лицо, находясь в доме, расположенном по адресу: ...., совершило хищение аккумуляторной батареи, принадлежащей Сивеня С.Н. Им было установлено, что на доме имеется камера видеонаблюдения, в объектив которой попадает территория за домом. При просмотре данной камеры было установлено, что имеется запись, на которой запечатлен мужчина, проходящий в вечернее время вдоль различных запчастей и металла, после чего замечает предмет, расположенный на земле. Далее осматривает данный предмет и пытается его поднять. После чего, держа вышеуказанный предмет в руках, мужчина уходит с территории, которую охватывает камера видеонаблюдения. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данным мужчиной является Кочнев А.Н. (т. 1 л.д. 57-59).

Свидетель Андриянова С.И., показания которой были исследованы, показала, что она неофициально работает дояркой у Сивеня С.Н. Так как Сивеня С.Н. сам все не успевает, к нему приходит Кочнев А.Н. и еще пару людей. Кочнев А.Н. она знает давно. Он также приходит периодически помогает Сивеня С.Н., за что он ему приплачивает. **/**/**** около 18 часов к Сивеня С.Н. пришел Кочнев А.Н., помогал ему с картофелем. Около 20 часов Сивеня С.Н. уехал развозить молоко. В это время пришли Крутенков В.Г. и Николай, фамилии их не помнит. Они прошли в дом, вместе с Кочнев А.Н., выпили спиртное, поужинали. Около 20 часов 40 минут Кочнев А.Н. вышел из дома, сказал, что пошел в туалет, долгое время его не было. Потом он вернулся в дом, сказал, что больше есть не будет, и ушел. Парни также ушли, более она их не видела. На следующий день, утром, Сивеня С.Н. стал говорить, что у него пропал автомобильный аккумулятор. После он пошел смотреть записи с камер видеонаблюдения, в ходе чего увидел, как Кочнев А.Н. похитил автомобильный аккумулятор (т. 1 л.д. 112-115).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Крутенков В.Г., у него есть знакомый Сивеня С.Н., у которого он подрабатывает. **/**/**** он совместно с братом Крутенковым Н. пришел к Сивеня С.Н., того на тот момент дома не было. В доме находились Андриянова С.И. и Кочнев А.Н. Они зашли в дом, стали распивать спиртное, ужинать вместе с Кочнев А.Н. Около 20 часов 40 минут, Кочнев А.Н. вышел из дома, сказал, что пошел в туалет, спустя 5-10 минут вернулся. Они еще немного выпили и разошлись. Выходили вместе с Кочнев А.Н.. Он со своим братом пошли к нему домой, а Кочнев А.Н. пошел в другую сторону, куда ему неизвестно. Спустя некоторое время, со слов Сивеня С.Н. он узнал, что **/**/**** Кочнев А.Н. похитил у него автомобильный аккумулятор (т. 1 л.д. 116-119).

Из показаний свидетеля Дмитричков И.В., допрошенного **/**/****, следует, что у него есть знакомые Сивеня С.Н., Кочнев А.Н. и Крутенковы. О том, что Кочнев А.Н. совершил кражу имущества Сивеня С.Н. ему известно не было, так как он связь с ним не поддерживает. Факт того, что Кочнев А.Н. хранил похищенное у него за оградой, ему также известно не было (т. 1 л.д. 225-228).

Свидетель Амосова Н.Я. в своих показаниях пояснила, что работает продавцом в магазине «Сибирь», расположенном по адресу: ..... В .... никто не проживает на протяжении долгого времени. Камер видеонаблюдения вблизи нет. Кто там проживал ранее ей неизвестно (т. 2 л.д. 14-16).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Похомовой К.В., ранее она проживала с Кочнев А.Н., разъехались примерно два года назад. Характеризует его отрицательно, общение с ним не поддерживает (т. 2 л.д. 17-19).

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно заявлению Сивеня С.Н. от **/**/****, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило АКБ стоимостью 7 000 руб. со двора дома по адресу: .... (т. 1 л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия от **/**/**** осмотрен двор дома по адресу: .... (т. 1 л.д. 6-9).

В ходе выемки от **/**/**** у свидетеля Кузе Н.А. изъят сд-диск с видеозаписью от **/**/**** (т. 1 л.д. 61-63), который был осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 65-67, 229-231).

Заключением эксперта № от **/**/**** установлено, что рыночная стоимость автомобильного аккумулятора «~~~», емкостью 190 А/ч по состоянию на **/**/**** составляет 6574 руб. (т. 1 л.д. 82-86). Кроме того, согласно заключению эксперта № от **/**/**** рыночная стоимость похищенного автомобильного аккумулятора ~~~», емкостью 190 А/ч по состоянию на **/**/**** составляет 6574 руб. (т. 1 л.д. 215-219). В судебном заседании с выводами экспертиз о стоимости похищенного имущества подсудимый согласился.

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия тщательно и всесторонне проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными, допустимыми и полагает необходимым положить их в основу приговора. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, совершенного Кочнев А.Н.

При квалификации действий подсудимого Кочнев А.Н. суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый, тайным способом изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, распорядившись им в последующем по своему усмотрению и получив от таких действий материальную выгоду, чем причинил потерпевшему ущерб, который является для него значительным, с учетом его материального положения.

Характер и последовательность действий подсудимого Кочнев А.Н. были направлены на тайное хищение чужого имущества, выразились в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника в его отсутствие. Суд квалифицирует действия подсудимого Кочнев А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у Кочнев А.Н. выявляются признаки зависимости от алкоголя, средней стадии, периодическая зависимость, но имеющиеся психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических функций, кроме этого в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Кочнев А.Н. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Кочнев А.Н. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается, но как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, нуждается в лечении по этому поводу (т. 1 л.д. 93-98).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого Кочнев А.Н., который на учете у врача-психиатра не состоит, имеет среднее техническое образование, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление Кочнев А.Н. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Кочнев А.Н. преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей у виновного. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психических изменений). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Кочнев А.Н. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, двоих малолетних детей. Согласно характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» Кочнев А.Н. официально не трудоустроен, со стороны соседей жалоб не поступало, характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 34).

При назначении наказания, суд учитывает, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Кочнев А.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

При этом, назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого Кочнев А.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент его совершения, судом не установлено, в силу чего не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и вышеприведенные сведения о личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Кочнев А.Н. и условия его жизни, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает справедливым назначить Кочнев А.Н. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ - исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный Кочнев А.Н. должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией, принять меры к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, в течение четырех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкоголизма и медико-социальную реабилитацию.

Мера пресечения в отношении Кочнев А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кочнев А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Кочнев А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Кочнев А.Н. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией, принять меры к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, в течение четырех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкоголизма и медико-социальную реабилитацию.

Меру пресечения Кочнев А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: сд-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:                         А.А. Матвиец