Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2023 от 27.01.2023

Мировой судья Тимченко М.А. № 11-92/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом

судебном заседании частную жалобу Егорова И. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Егорова И. Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических слуг в сумме 10.000 рублей, почтовых расходов в размере 831 рубль, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде кассационной инстанции, ввиду удовлетворения заявленных ею требований о защите прав потребителей.

Заявитель Егорова И. Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.

Представитель АО «Мегафон Ритейл» о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения относительно заявленных требований не представил.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Егорова И. Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С АО «Мегафон Ритейл» в пользу Егорова И. Ю. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 6.000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 517 рублей, а всего 6.517 рублей.

Егорова И. Ю. в частной жалобе, выражая несогласие с размером взысканных в ее пользу судебных расходов по оплате юридических услуг, просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу расходы по оказанию юридической помощи в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Егорова И. Ю. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

10.03.2022    апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменено

По делу принято новое решение, которым исковые требования Егорова И. Ю. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворено частично.

С АО «Мегафон Ритейл» в пользу Егорова И. Ю. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2.250 рублей.

Также с АО «Мегафон Ритейл» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1.238 рублей.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Мегафон Ритейл» без удовлетворения.

В связи с необходимостью защиты интересов истца в суде кассационной инстанции Егорова И. Ю. обратилась за квалифицированной юридической помощью, в связи, с чем ею понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10.000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Егорова И. Ю. и ООО «Эскейп», из которого следует, что стоимость услуг за юридическое сопровождение дела в суде кассационной инстанции составляет 10.000 рублей    .

В подтверждение того, что указанные услуги оплачены, представлен акт выполненных работ от <данные изъяты>

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг в размере 10.000 рублей, оплачена в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценил представленные заявителем доказательства, подтверждающие несение им судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав расходы на представителя в размере 6.000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным мировым судьей размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, полагая его явно заниженным, определенным без учета характера и категории спора, объема проделанной представителем, работы, в связи с чем находит доводы частной жалобы обоснованными.

Так, на основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении № 382-0-0 от 17.07.2007 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов не соответствуют принципам разумности, поскольку для восстановления нарушенного права истцом фактически понесены расходы в большем размере, чем определено судом первой инстанции.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, юридически значимый для заявителя результат рассмотрения дела и определяет к возмещению с АО «Мегафон Ритейл» в пользу заявителя судебные расходы по оплате юридических услуг за юридическое сопровождение дела в суде кассационной инстанции в размере 10.000 рублей.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иного размера подлежащей взысканию суммы судебных издержек, в связи с чем обжалуемое определение принято при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене в части размера взысканных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части размера взысканных судебных издержек.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Егорова И. Ю. судебные расходы в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 517 рублей, а всего 10.517 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                      Н.А. Лабутина