Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9299/2021 от 22.07.2021

Судья: Конюхова О.Н. Дело № 33а-9299/2021

УИД: №

Дело № 2а-4416/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Ромадановой И.А., Хлыстовой Е.В.,

при секретаре – Неклокове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2021 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения Кармалыга Р.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кармалыге Р.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год и пени, начисленные за период с 04 декабря 2018 года по 16 декабря 2018 года в размере 63,74 руб., считая налоговую обязанность по уплате транспортного налога и пени исполненной 16 декабря 2019 года в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что Кармалыге Р.В. в 2017 году на праве собственности принадлежали транспортные средства: легковой автомобиль, <данные изъяты>, г/н №; грузовой автомобиль, <данные изъяты>, г/н №, в связи с чем в его адрес налоговым органом направлено налоговое уведомление №60233428 от 29 августа 2018 года об уплате транспортного налога за 2017 год, содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, налоговых ставках, количестве месяцев в году в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект налогообложения, сумме налога, подлежащей уплате за соответствующий налоговый период. В установленный срок административным ответчиком оплата транспортного налога за 2017 год не произведена, в связи с чем ему направлено требование №111150 от 17 декабря 2018 года с предложением добровольно погасить недоимку по транспортному налогу и пени, которое оставлено без исполнения.

19 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района Самарской области на основании заявления налогового органа вынесен судебный приказ № о взыскании с Кармалыги Р.В. недоимки по транспортному налогу и пени, который отменен 29 ноября 2019 года определением того же мирового судьи на основании заявления должника.

23 марта 2021 года Кармалыга Р.В. направил мировому судье судебного участка № заявление о повороте исполнения судебного приказа, в котором указал, что на основании судебного приказа № 29 ноября 2019 года денежные средства списаны с его банковского счета. Однако по данным лицевого счета налогоплательщика, указанные денежные средства в Инспекцию не поступали, задолженность по налогу погашена в добровольном порядке 16 декабря 2019 года. При рассмотрении заявления Кармалыги Р.В. о повороте исполнения судебного приказа №, в ходе судебного заседания установлено, что денежные средства в сумме 19 613 руб. списаны банком с его счета, в связи с предъявлением налоговым органом судебного приказа. Судебным приставом исполнительное производство не возбуждалось, так как судебный приказ ему не направлялся.

По мнению административного истца до возврата денежных средств у Инспекции не имелось правовых оснований для обращения в суд с административным исковым заявлением с требованием о взыскании, так как задолженность по транспортному налогу за 2017 год отсутствовала. Заявление Кармалыги Р.В. о повороте исполнения судебного приказа дает основание полагать, что при отсутствии решения районного суда о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год и пени, мировым судьей будет произведен поворот судебного приказа и денежные средства будут возвращены налогоплательщику, что повлечет потерю бюджетом уплаченных сумм начисленного транспортного налога.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений (л.д.22), административный истец просил суд признать причины пропуска срока для взыскания транспортного налога за 2017 год и пени в исковом порядке уважительными, восстановить срок для подачи административного искового заявления и взыскать с Кармалыги Р.В. недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 19 613 руб., пени, начисленные на сумму недоимки по транспортному налогу за 2017 год, за период с 04 декабря 2018 года по 16 декабря 2018 года в размере 63,74 руб. Считать налоговую обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год исполненной 16 декабря 2019 год в принудительном порядке.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области ставит вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кармалыга Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Конкретизируя требование статьи 57 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в Налоговом кодексе Российской Федерации принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов (подпункт 4 пункта 2 статьи 1, статьи 21 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что Кармалыга Р.В. является налогоплательщиком транспортного налога за 2017 год, поскольку в указанный период ему, на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства: легковой автомобиль <данные изъяты>, г/н №; грузовой автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

На основании статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление №60233428 от 29 августа 2018 года об уплате транспортного налога за 2017 год в срок до 03 декабря 2018 года (л.д.9).

Установлено, что обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год административным ответчиком не исполнена.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается, что в установленный законом срок, административному ответчику направлено требование об уплате налога №111150 со сроком уплаты до 18 января 2019 года в размере 19 613 руб. и пени в размере 63,74 руб. (л.д.11), которое административным ответчиком не исполнено.

19 марта 2019 года на основании заявления налогового органа мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области выдан судебный приказ о взыскании с Кармалыги Р.В. транспортного налога за 2017 год в размере 19 613 руб. и пени, начисленные на данную сумму недоимки в размере 63,74 руб., всего 19 676,74 руб. ( (л.д.25).

Определением этого же мирового судьи от 29 ноября 2019 года судебный приказ от 19 марта 2019 г. отменен (л.д.26), о чём в апреле 2019 года извещен налоговый орган, что не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании.

Судом установлено, что после отмены судебного приказа, сумма взысканной недоимки и пени в размере 19 676,74 руб., 16 декабря 2019 года списаны ПАО «С.» со счета Кармалыга Р.В. в пользу МИФНС России № 2 по Самарской области (л.д.55).

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти от 15 апреля 2021 года Кармалыге Р.В. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа №, по мотиву того, что 8 апреля 2021 года к производству районного суда принято административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к Кармалыге Р.В. о взыскании спорной недоимки и пени за налоговый период 2017 года (л.д. 27-28) и возбуждено настоящее административное дело.

Установлено, что административное исковое заявление налоговой инспекцией направлено в суд 07 апреля 2021 года, то есть за пределами шести месяцев, истекших после отмены судебного приказа, начиная с 29 ноября 2019 года.

Таким образом, срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерацией административным истцом нарушен.

Разрешая административные исковые требования налогового органа и отказывая в их удовлетворении, районный суд исходил из того, что под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В качестве уважительной причины пропуска срока, налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что до поворота решения и возврата денежных средств у Инспекции не имелось правовых оснований для обращения в суд с административным исковым заявлением с требованием о взыскании спорной недоимки, поскольку задолженность по транспортному налогу за 2017 год у налогоплательщика по данным его карточки расчета с бюджетом (далее КРСБ) отсутствовала.

Отклоняя доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, районный суд указал, что на момент обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд денежные средства, списанные со счёта Кармалыги Р.В. в принудительном порядке 16 декабря 2019 года последнему не были возвращены, соответственно со дня отмены судебного приказа и до дня подачи настоящего административного искового заявления никаких изменений не произошло, то есть задолженность у Кармалыги Р.В. по данным КРСБ по прежнему отсутствует, что в свою очередь опровергает доводы налогового органа об отсутствии правовых оснований для обращения в суд с административным иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, поскольку сам факт отмены судебного приказа, свидетельствует о наличии спора и предоставляет налогоплательщику право на обращение с заявлением о возврате удержанных на основании отмененного судебного приказа денежных средств.

Принимая во внимание, что установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области пропущен, уважительных причин пропуска не представлено, оснований для его восстановления не имеется, районный суд пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что уважительные причины, являющиеся основанием для восстановления пропущенного срока, у Инспекции отсутствовали, каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности после отмены судебного приказа не имелось, фактических действий, связанных с предъявлением административного искового заявления, не предпринималось.

Указанные выводы суда по существу доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

С момента отмены судебного приказа налоговый орган в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации был вправе обратиться в суд, так как налогоплательщик при отмене взыскания задолженности по транспортному налогу не мог быть признан исполнившим обязанность по ее уплате, поскольку с этого момента взысканные денежные средства, как необоснованно перечисленные на основании отмененного судебного акта, подлежали возврату административному ответчику в силу положений статьи 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Прямо допуская возможность предъявления административных исковых требований сразу после отмены исполненного судебного приказа, применяемый по аналогии, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 своего постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" обратил внимание на то, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного акта, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом, отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в суд в течение шести месяцев с момента его отмены, однако настоящее административное исковое заявление подано в суд с нарушением процессуальных сроков на его подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный (городской) суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –