Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3246/2023 ~ М-2724/2023 от 18.07.2023

Гр. дело №

УИД №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Трифаненковой А.В.,

           при секретаре                                                          ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба в связи дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, гос.рег.номер А180ВМ799 в размере 238 500 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходов по составлению заключения об оценке ущерба в размере 7 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 585 рублей, расходов на составление доверенности в размере 2 100 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО2) и транспортного средства БМВ Х5, г.р.з. № под управлением ФИО7 Из постановления ГИБДД следует, что виновником в ДТП является ФИО4 Согласно сведениям ГИБДД, гражданская ответственность причинителя застрахована не была. В связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП потерпевший не имеет возможности обратиться в страховую компанию для получения возмещения ущерба, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Истец, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики, ФИО2, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО2) и транспортного средства БМВ Х5, г.р.з. № под управлением ФИО7

Из постановления ГИБДД следует, что виновником в ДТП является ФИО4

Согласно сведениям ГИБДД, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО «КВ-ТЕХНО» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г.р.з. № составляет 238 500 руб. /л.д.11-50/.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение специалиста ООО «КВ-ТЕХНО» №, поскольку расчет является законным, полным и научно обоснованным, он соответствует повреждениям, зафиксированным при оформлении материала по факту ДТП, не доверять выводам данного заключения у суда оснований не имеется, а также оно основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречат установленным судом обстоятельствам по делу, выводы срециалиста мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд учитывает требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть застрахована. Лицо, ответственность которого за причинение вреда застрахована, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО4, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство Форд Фокус, г.р.з. В081ХК790 не была застрахована, а ФИО4 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО4

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по вине ответчика ФИО4 имуществу истца причинен ущерб, размер которого составляет согласно заключению представленной автотехнической экспертизы 238 500 руб., а ответственность в установленном законом порядке не застрахована, суд полагает возможным взыскать с виновника ДТП ФИО4 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 238 500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы, связанные с оплатой независимой авто-экспертизы в размере 7 000 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми, и они понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. Данную сумму на оплату услуг представителя с учетом необходимости подготовки документов, степени сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств спора, учитывая при этом, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, суд считает возможным уменьшить до разумного предела в размере 10 000 руб.

В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 2 100 рублей за оформление доверенности суд считает должно быть отказано, как необоснованные, доверенность не содержит сведений, что выдана на ведение именно данного конкретного дела.

Так Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, в доверенности не указано конкретное дело, на ведение которого распространяются полномочия представителя, в связи, с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 585 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 238 500 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей; по составлению заключения об оценке ущерба в размере 7 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 585 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

<данные изъяты>

<данные изъяты>