Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2019 ~ М-45/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-47/2019к

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 г. с. Вачи

Судебный состав Лакского районного суда Республики Дагестан в Кулинском районе в лице председательствующего судьи Максудова М.М.,

при секретаре Магомедовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадиевой Написат Тахсимбеговны к АО СК «Сибирский Спас» об исполнении обязательств по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Кадиева Н.Т. обратилась в Лакский районный суд с иском к Акционерному обществу Страховая Компания «Сибирский Спас» (далее АО СК «Сибирский Спас») об исполнении обязательств по договору страхования.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.11.2018 года, около 11 часов 10 м. в РД, г. Буйнакск, ул. Промышленная 1, произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Веста за государственным регистрационным знаком О986МА05 регион, принадлежащим на правах собственности Кадиевой Написат Тахсимбеговне и автомобиля марки ВАЗ 211440 за государственным регистрационным знаком Н820ОМ05 RUS под управлением водителя Магомедова Гаджимурада Курбановича.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД Магомедовым Г.К. при управлении автомобилем марки ВАЗ 211440 за государственным регистрационным знаком Н820ОМ05 RUS.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей Кадиевой Написат Тахсимбеговны была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № 0060401556 от 17.10.2018 года в АО СК «Сибирский Спас». Ответственность виновника в ДТП Магомедова Гаджимурада Курбановича

была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № 0032080654 от 25.03.2018 года в АО СК «Стерх».

В установленном законом сроке и порядке в соответствии с Правилами об ОСАГО, страховая компания «Сибирский Спас» была извещена о страховом случае 27.12.2018 года. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты.

С момента получения документов истекло свыше 20 календарных дней, включая нерабочие и праздничные дни. В заявлении о возмещении ущерба от 18.12.2018 года в графе № 2 просили: произвести осмотр транспортного средства марки Лада Веста за гос. номером О 986 МА 05 регион в связи с его не транспортабельностью по адресу: РД, Кулинском районе, с. Цовкра-1.

23 января 2019 года с АО СК «Сибирский Спас» получили письмо за исх. № 167 от 18.01.2019 года, в которой ответчик сообщает: « 27.12.2018 года в адрес АО СК «Сибирский Спас» от Вашего представителя поступило заявление по прямому возмещению убытков по ОСАГО, по факту ДТП

от 03.11.2018 г. Рассмотрев Ваши документы, сообщаем следующее: 03.11.2018 г. в г. Буйнакска, по ул. Промышленная 1, произошло ДТП с участием ТС Лада Веста, г/н О986МА/05, под управлением водителя Кадиевой Н.Т., гражданская ответственность которой застрахована в АО СК

«Сибирский Спас» по полису XXX № 0060401556, и ТС ВАЗ 211440, г/н Н820ОМ05, под управлением водителя Магомедова Г.К., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Стерх» по полису XXX № 0032080654. В данный момент Вы обращаетесь в АО СК«Сибирский Спас» за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от 03.11.2018 г. по полису

XXX № 0060401556. Сообщаем Вам, что Страховщик усматривает признаки предоставления ложных сведений при заключении договора страхования, в связи с чем Страховщиком подготовлен проект искового заявления о признании договора страхования XXX № 0060401556 недействительным. На основании изложенного, АО СК «Сибирский Спас» приостанавливает срок

выплаты страхового возмещения по Вашему заявлению до рассмотрения указанного иска по существу».

Считает данные действия ответчика незаконными и необоснованными, направленными на избежание убытка. Ответчик в своём письме ссылается на то, что при заключении договора ОСАГО усматривает признаки предоставления ложных сведений. Данное обстоятельство ответчиком до наступления страхового случая не оспаривалась, кроме того, договор ОСАГО

заключён между истцом и ответчиком в рамках Закона об ОСАГО. Каких-либо препятствий для рассмотрения по существу страхового случая истец не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ за № 58 от 26 декабря 2017 года п 8. страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключённого в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключённым или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведённой страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбережённой в результате предоставления недостоверных

сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбережённой в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведённой страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объёме.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утверждёнными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр повреждённого имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путём выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

О том, что транспортное средство марки Лада Веста гос. номером О986 МА 05 регион в результате ДТП была не транспортабельно, подтверждается услугами эвакуатора, за который потерпевшая Кадиева Н.Т. оплатила денежные средства за транспортировку автомобиля.

Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество.

Если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

В связи с тем, что страховой компанией не выплачено страховое возмещение по ДТП, имевшее место 03.11.2018 года на восстановительный ремонт автомобиля марки Лада Веста за государственным регистрационным знаком О986МА05 регион, принадлежавшая на правах личной собственности истице, для определения размера ущерба обратилась к независимому эксперту.

Согласно выводам эксперта, за № 01488 от 23.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста за государственным регистрационным знаком О 986 МА 05 регион,2018 года выпуска, на момент ДТП без учёта износа заменяемых деталей составляет: 392 300(триста девяносто две тысячи триста) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста за государственным регистрационным знаком О 986 МА 05 регион, 2018 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 371 000 (триста семьдесят одна тысяча) рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков составляет 465 200 (четыреста шестьдесят пять тысяч двести) рублей.

Согласно п. 3.12. Правил ОСАГО, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п 4.13 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации повреждённого имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно - транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Поскольку транспортное средство марки Лада Веста г/н О986МА 05 регион в результате ДТП была не транспортабельна, потерпевшая Кадиева Н.Т. оплатила денежные средства в размере 7000 рублей на услуги эвакуатора в результате ДТП, имевшего место от 03 ноября 2018 года и подтверждается квитанцией об оплате за № АВ 118 от 03.11.2018 года - следует возместить расходы потерпевшей Кадиевой Написат Тахсимбеговне за оплату услуг эвакуатора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ за № 58 от 26 декабря 2017 года п. 36, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учётом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причинённые в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что страховой компанией «Сибирский Спас» в добровольном порядке не была осуществлена страховая выплата, имевшая место 03.11.2018 года, 28.01.2019 года в АО СК «Сибирский Спас», была направлена досудебная претензия почтовой связью, бандеролью, объявленной ценностью, описью вложения, заказным уведомлением о вручении. Согласно почтовым данным досудебная претензия страховой компанией «Сибирский Спас» была получена 04 февраля 2019 года.

На досудебную претензию ответчик представил письменный ответ за исх. № 972 от 13.02.2019года, в котором сообщает следующее: «4.02.2019 года в адрес АО СК «Сибирский Спас» поступила, в которой просите произвести выплату страхового возмещения по факту ДТП от 03.11.2018 г. Рассмотрев Ваши документы, сообщаем следующее: 27.12.2018 года в адрес АО СК «Сибирский Спас» от Вашего представителя поступило заявление по прямому возмещению убытков по ОСАГО, по факту ДТП от 03.1 1.2018 г.

В Ваш адрес АО СК «Сибирский Спас» направил мотивированный ответ на заявление о страховом возмещении, в котором указывал на обстоятельства, при которых Страховщик вынужден приостановить срок осуществления страхового возмещения по факту ДТП от 03.11.2018.

Повторно разъясняем: 03.11.2018 г. в г.Буйнакска, по ул. Промышленная 1, произошло ДТП с участием ТС Лада Веста, г/н О986МА/05,под управлением водителя Кадиевой Н.Т. гражданская ответственность которой застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по полису XXX № 0060401556, и ТС ВАЗ 211440, г/н Н8200М/05, под управлением водителя Магомедова Г.К., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Стерх» по полису XXX № 0032080654. Вы обратились в АО СК «Сибирский Спас» за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от 03.11.2018 г. по полису XXX № 0060401556. Сообщаем Вам, что Страховщик усматривает признаки предоставления ложных сведений при заключении договора страхования, в связи с чем Страховщиком подготовлен проект искового заявления о признании договора страхования XXX № 0060401556 недействительным. На основании изложенного, АО СК «Сибирский Спас» приостанавливает срок выплаты страхового возмещения по Вашему заявлению до рассмотрения, указанного иска, по существу и не имеет оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии».

За причинённый моральный вред истец просит взыскать с АО СК «Сибирский Спас», сумму в размере 30 000 тысяч рублей, согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Так как само ДТП произошло в ноябре месяце 2018 года и до сих пор истец не может получить сумму компенсации за причинённый ему ущерб в результате наступившего страхового случая.

Также истец просит взыскать штраф в размере 50 % (процентов) от суммы присуждённой судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке на основании положений ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 года, за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ за

№ 58 от 26 декабря 2017 года п. 82, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требовании потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного просил:

1.Взыскать с Акционерного Общества Страховой Компании «Сибирский Спас» в пользу Кадиевой Написат Тахсимбеговны сумму страхового возмещения в размере 400 000(четыреста тысяч) рублей;

2.Взыскать с Акционерного Общества Страховой Компании «Сибирский Спас» в пользу Кадиевой Написат Тахсимбеговны штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч)рублей;

3.Взыскать с Акционерного Общества Страховой Компании «Сибирский Спас» в пользу Кадиевой Написат Тахсимбеговны стоимость независимой экспертизы 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходов по оплате услуг нотариуса, оформившего доверенность на представление интересов в суде 500 (пятьсот) рублей, услуги представителя 20 000(двадцать тысяч) рублей;

В судебное заседание явилась истец Кадиева Н.Т. Представитель истца по доверенности Салихов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и направить ему копию принятого решения. Истец Кадиева Н.Т. против рассмотрения дела в отсутствие ее представителя не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил в суд письменный отзыв на иск, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Истец Кадиева Н.Т. исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении доводам и просила удовлетворить их в полном объеме.

В представленном в суд письменном отзыве на иск представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» Пузанова В.В., действующая на основании доверенности от 19.03.2019 г., указала, что предоставленное Истцом экспертное заключение ИП Сиражутдинова Гамзата Зайнутдиновича № 01488 от 23.01.2019 года, не соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, зарегистрированного в Минюсте России 03.10.2014 № 34245) и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России19.09.2014 № 433-П, зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 № 34212), между Истцом

и Ответчиком возник спор относительно суммы страхового возмещения.

Считала необходимым     назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Кадиев Н.Т. к АО СК «Сибирский Спас» проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста г/н О 986 МА 05, принадлежащего Кадиевой Н.Т., поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

«Какие повреждения транспортного средства Лада Веста г/н О986МА05, принадлежащего Кадиевой Н.Т. получены при ДТП от 03.11.2018 г.?»;

«Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста г/н О 986 МА 05, принадлежащего Кадиевой Н.Т., с учетом повреждений только от ДТП 03.11.2018г. согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?».

В случае, принятии решении о взыскании судом неустойки н штрафа в пользу Истца, просила снизить ее размер в соответствии с п.1 ст. ЗЗЗ ГК РФ, до разумных пределов, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения и в пользу Истца с Ответчика уже взыскана неустойка в размере, превышающем сумму недоплаченного страхового возмещения.

В случае заявления Истцом требований по оплату услуг представителя,

юридических услуг просила снизить их размер, в случае если их размер будет завышен по сравнению с обычно взимаемыми за данные услуги расходами.

Согласно ст, ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной и не отвечает принципам разумности, поскольку из материалов дела усматривается, что услуги представителя выразились только в составлении искового заявления, по спору, не представляющему особой сложности, представитель принимал участие в малом количестве судебных заседаний, небольшой продолжительностью.

В связи с изложенным просила:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме;

Снизить сумму расходов истца на оплату услуг юриста до разумных пределов, с учетом применения ст. 100 ГПК РФ;

В случае взыскания неустойки и суммы штрафа снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив доводы истца и ответчика, изложенные в исковом заявлении, а также в письменном отзыве на иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по котором) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 03.11.2018 года, около 11 часов 10 м. в г. Буйнакск, Республики Дагестан, ул. Промышленная 1, произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Веста за государственным регистрационным знаком О 986 МА 05 регион на правах собственности Кадиевой Написат Тахсимбеговны и автомобиля марки ВАЗ 211440 за государственным регистрационным знаком Н 820 ОМ 05 RUS под управлением водителя Магомедова Гаджимурада Курбановича.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД Магомедовым Г.К. при управлении автомобилем марки ВАЗ 211440 за государственным регистрационным знаком Н 820 ОМ 05 RUS, который при выезде с прилегающей территории не выполнил требование п. 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.14 КоАП РФ, что подтверждается вынесенным в отношении Магомедова Г.К. старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Буйнакску постановлением от 03.11.2018 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей Кадиевой Написат Тахсимбеговны была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № 0060401556 от 17.10.2018 года в АО СК «Сибирский Спас».

Ответственность виновника в ДТП Магомедова Гаджимурада Курбановича была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № 0032080654 от 25.03.2018 года в АО СК «Стерх».

Истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику. По результатам рассмотрения указанного заявления ответчик не произвел выплату страхового возмещения, указав, что Страховщик усматривает признаки предоставления ложных сведений при заключении договора страхования, в связи с чем, приостанавливает срок выплаты страхового возмещения до разрешения в судебном порядке спора о признании договора страхования недействительным.

В ч. 1 ст. 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Из экспертного заключения от 23 января 2019 г. № 01488 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA GFK 320 за государственным регистрационным знаком О986МА05, с учетом износа составляет 371 000 (триста семьдесят одна тысяча) рублей, без учета износа составляет 392 000 (триста девяносто две тысячи) рублей.

Рыночная стоимость ТС LADA GFK 320 c с государственным регистрационным знаком О986МА05 на дату ДТП (03 ноября 2018 г.) составляет 805 000 (восемьсот пять тысяч) рублей 00 коп.

Сумма утраты товарной стоимости ТС LADA GFK 320 с государственным регистрационным знаком О 986 МА 05 на дату ДТП (03 ноября 2018 г. составляет 94 200 (девяносто четыре тысячи двести) руб. 00 коп.

Учитывая, что на основании проведенных расчетов, размер подлежащих возмещению убытков составляет 465 200 (четыреста шестьдесят пять тысяч двести) рублей, а в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей, а при случаях оформления европротокола не более 100 000 рублей, представитель истца обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения от 23.01.2019 г. № 01488, в чем ему было отказано.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста г/н О 986 МА 05, принадлежащего Кадиевой Н.Т..

Ходатайство мотивировано тем, что предоставленное Истцом экспертное заключение ИП Сиражутдинова Гамзата Зайнутдиновича № 01488 от 23.01.2019 года, не соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении

поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, зарегистрированного в Минюсте России 03.10.2014 № 34245) и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России19.09.2014 № 433-П, зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 № 34212), между Истцом

и Ответчиком возник спор относительно суммы страхового возмещения.

Ответчик Кадиева Н.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, считала, что ходатайство не обосновано и не мотивировано, результаты своей оценки ущерба ответчиком не представлены, считала представленное в дело заключение независимой экспертизы № 01488 от 23.01.2019 г. правильным, обоснованным и не противоречащим материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд доверяет экспертному заключению № 01488 от 23.01.2019 г., считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» (утв. Банком России19.09.2014 № 433-П, зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 № 34212), других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу.

Ответчиком не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, следовательно, у суда не имеется оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы, в связи с чем, находит ходатайство ответчика подлежащим отклонению.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в связи с причинением ущерба в ДТП от 3 ноября 2018 г.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба превышает страховую сумму и подлежит возмещению в размере 400000 руб.

На основании п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, определяет в размере 40% от размера невыплаченного страхового возмещения, что составит 160000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя услуг, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 5000 руб.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом организована независимая экспертиза, за которую уплачено 3500 рублей, что подлежит возмещению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса, по оформлению доверенности на представление интересов в суде в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

С ответчика АО СК «Сибирский Спас следует взыскать государственную пошлину в размере 7200 рублей в доход бюджета Кулинского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кадиевой Н.Т. к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая Компания «Сибирский Спас» в пользу Кадиевой Написат Тахсимбеговны сумму страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) руб., штраф за несоблюдение требования в добровольном порядке в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, 10000 (десять тысяч) рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 500 (пятьсот) руб.- расходы по оплате услуг нотариуса, по оформлению доверенности на представление интересов в суде, 3500 (три тысячи пятьсот) руб. за услуги эксперта, а всего 579 000 (пятьсот семьдесят девять) тысяч рублей 00 коп.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» 7200 (семь тысяч двести)рублей государственную пошлину в доход бюджета Кулинского муниципального района Республики Дагестан.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Максудов