Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2470/2023 ~ М-2054/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-2470/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ситилинк» о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ситилинк» ФИО2 приобрел телевизор Samsung QE55Q70BAUXCE, QLED, 4K Ultra HD, стоимостью 94 990 рублей.

В приобретенном товаре истцом был обнаружен недостаток: при работе телевизора на экране стала промаргивать черная полоса шириной ориентировочно 10 сантиметров.

ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен в гарантийный отдел магазина «Ситилинк».

ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что товар прошел проверку качества и может быть возвращен, поскольку при проверке качества дефекты выявлены не были.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, дефект в телевизоре Samsung QE55Q70BAUXCE, QLED, 4K Ultra HD произошел в результате нарушения технологии производства и, следовательно, является производственным дефектом.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 94 990 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 700 рублей; разницу между ценой товара на момент покупки и ценой товара на момент вынесения решения суда.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в части исковых требований о взыскании с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 разницы между ценой товара на момент покупки и ценой товара на момент вынесения решения суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине ООО «Ситилинк» дистанционным способом заключен договор купли-продажи телевизора Samsung QE55Q70BAUXCE, QLED, 4K Ultra HD, стоимостью 94 990 рублей, что подтверждается квитанцией.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в приобретенном товаре истцом был обнаружен недостаток: при работе телевизора на экране стала промаргивать черная полоса шириной ориентировочно 10 сантиметров.

ДД.ММ.ГГГГ телевизор был возвращен в гарантийный отдел магазина «Ситилинк».

ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что товар прошел проверку качества и может быть возвращен, поскольку при проверке качества дефекты выявлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскании неустойки.

Не согласившись с проведенной проверкой качества товара, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, дефект в телевизоре Samsung QE55Q70BAUXCE, QLED, 4K Ultra HD произошел в результате нарушения технологии производства и, следовательно, является производственным дефектом.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

В судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указал, что ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявляется.

Согласно статье 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Телевизор относится к технически сложным товарам, согласно указанного Перечня.

В приобретенном истцом телевизоре был обнаружен недостаток.

В течение 15 дней с момента приобретения товара истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд считает необходимы исковые требования удовлетворить, взыскав с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 94 990 рублей.Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 расходы на производство досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Ссылки стороны ответчика на то, что в заключении ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ указаны три разные модели телевизора, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости производства досудебного экспертного исследования товара, так как из содержания исследования усматривается, что на исследование истцом был представлен телевизор Samsung 55, QE55Q70BAUXCE. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Как установлено в статье 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки суд рассчитывает следующим образом: 94 990 рублей (цена товара) х 1% х 157 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 149 134 рубля 30 копеек.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь установленным в судебном заседании фактом нарушения со стороны ответчика прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Ситилинк» подлежит начислению штраф в сумме 89 995 рублей (94 990 + 80 000 + 5 000) х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, она выдана на представление интересов ФИО2 по иску к ООО «Ситилинк», то есть доверенность выдана по конкретному делу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оформлением доверенности представителя, в размере 1 700 рублей.

Указания ответчика на злоупотребление истцом правом, объективными данными не подтверждены.

После получения ответа об отсутствии в товаре недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой указал реквизиты счета для перечисления денежных средств, что позволяло ответчику исполнить законные требования истца, однако до момента рассмотрения дела по существу указанные требования ответчиком исполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 699 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании суммы уплаченной по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства по договору в размере 94 990 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 89 995 рублей, расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 рублей, а всего 276 685 (двести семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» телевизор Samsung 55, QE55Q70BAUXCE, QLED 4K ULTRA HD.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 699 (четыре тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                           С.В. Шматов