Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1920/2022 ~ М-1258/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-1920/2022    

УИД 59RS0002-01-2022-001862-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Ишманову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «БРОКЕР» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с Ишманова А.А. задолженности по уплате суммы, выплаченной на основании договора поручительства, 241738,76 руб., процентов за пользование кредитом в размере 225,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11619,64 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки LADA, 111930 LADA KALINA, 2011 года выпуска, № двигателя 11183, 5545627, цвет темно-серый металлик, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № <адрес>, принадлежащее Ишманову А.А., установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, в размере 94680,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №-ДО/ПК на сумму 262412,99 руб. на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №-ДО/ПОР. В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в полном объеме обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, по своевременному и полному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования по кредитному договору ООО «СВД» (ИНН 1831191109, Свидетельство ФССП №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора уступки прав требования.

Согласно п. 9.9 Кредитного договора (Общие условия) и п. 13 Кредитного договора (Индивидуальные условия) ПАО «БыстроБанк» вправе передать право требования по Кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией. В соответствии с условиями договора об уступке прав (требований) к новому кредитору переходят права требования в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Также к новому кредитору переходят права (требования) по обеспечительным сделкам, заключенным с Должником и/или третьими лицами в обеспечение выполнения Должниками Кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование ООО «СВД» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 241738,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет ООО «СВД», указанный в требовании.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по уплате суммы составляет 241738,76 руб., по уплате процентов составляет 225,19 руб. Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 241963,95 руб.

Подсудность спора определена условиями Кредитного договора, заключенного между Ответчиком и Банком, согласно которым рассмотрение споров, вытекающих из Договора, осуществляется в Индустриальном районном суде г. Перми.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации. Предметом рассмотрения являются требования ООО «Брокер» о взыскании с Ишманова А.А. задолженности на основании договора поручительства в размере 44738,76 руб., задолженности по уплате процентов, начисленных на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3479,4 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11619,64 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки LADA, 111930 LADA KALINA, 2011 года выпуска, № двигателя 11183, 5545627, цвет темно-серый металлик, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № <адрес>, принадлежащее Ишманову А.А., установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, в размере 94680,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по доводам искового заявления не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – ответчик Ишманов А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по указанному адресу. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №-ДО/ПК (л.д. 37-38).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля LADA, 111930 LADA KALINA, 2011 года выпуска, № двигателя 11183, 5545627, цвет темно-серый металлик, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № <адрес>, в сумме 262412,99 руб., под 23,50% годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно п. 10 кредитного договора указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка.

В обеспечение исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-ДО/ПОР с ООО «Брокер» в соответствии с которым поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Ишмановым А.А. за исполнение последним обязательств по кредитному договору №-ДО/ПК (л.д. 42-48).

В пункте 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в полном объеме обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования по кредитному договору ООО «СВД» (ИНН 1831191109, свидетельство ФССП №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора уступки прав требования (л.д. 49).

Обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком исполняются ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносятся платежи.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ООО «СВД» направило в адрес Ишманова А.А. уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 268801,71 руб., в том числе: основной долг – 198404,87 руб., просроченный основной долг – 0,00 руб., начисленные проценты – 31373,95 руб., просроченные проценты – 8000,00 руб., штраф – 31022,89 руб.

Требование кредитора ответчиком не исполнено.

Согласно п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВД» в адрес поручителя ООО «Брокер» направлено требование о досрочном возврате кредита, иных платежей в размере 241738,76 руб., в том числе: 198404,87 руб. – сумма основного долга, 27883,89 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 15450,00 руб. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер» перечислило ООО «СВД» в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 241738,76 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 17).

Пунктом 2.2. Общих условий договора о предоставлении поручительства предусмотрено, что денежные обязательства поручителя по договору поручительства считаются исполненными с момента: списания денежных средств со счета поручителя, в случае списания денежных средств со счета поручителя, открытого в банке; зачисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора, при условии наличия подтверждающих документов и правильного указания в них реквизитов получателя денежных средств и назначения платежа, в случае перечисления денежных средств со счета поручителя, открытого в другой кредитной организации.

К поручителю, надлежащим образом исполнившим обязательства за любого заемщика, указанного в реестре заемщиков, переходят права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, а также права на предъявление требований к заемщикам в порядке, установленном условиями кредитных договоров о территориальной подсудности (пункт 2.3 договора поручительства).

Согласно п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 3 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, поскольку ООО «Брокер», являясь поручителем по кредитному договору, исполнило обязательство заемщика по возврату суммы кредита, к обществу переходят все права кредитора в размере исполненного обязательства по возврату кредитной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по уплате суммы выплаченной на основании договора поручительства 44738,76 руб., процентов – 3479,40 руб.

Проверив указанный расчет, суд находит его законным и обоснованным, поскольку он не нарушает условий кредитного договора и нормы действующего гражданского законодательства. Ответчиком расчет подлежащих взысканию с него в пользу поручителя денежных средств не оспорен.

Таким образом, с Ишманова А.А. в пользу ООО «Брокер» подлежит взысканию задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 44738,76 руб., проценты- 3479,40 руб.

Также судом установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки банк принял в залог автомобиль LADA, 111930 LADA KALINA, 2011 года выпуска, № двигателя 11183, 5545627, цвет темно-серый металлик, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № <адрес>.

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. На момент заключения кредитного договора предмет залога оценен в 236700,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений ст. 337 ГК Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в соответствии с кредитным договором способом обеспечения исполнения кредитного обязательства ответчика является залог, при наличии установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, проанализировав условия договора, историю погашений по кредиту Ишманова А.А., суд полагает, что требование об обращении взыскания на автомобиль марки LADA, 111930 LADA KALINA, 2011 года выпуска, № двигателя 11183, 5545627, цвет темно-серый металлик, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № <адрес> подлежат удовлетворению. Из анализа представленных суду доказательств следует, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК Российской Федерации, отсутствуют, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что свидетельствует о соразмерности требований залогодержателя.

По сведениям РЭО ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по <адрес>, автомобиль марки LADA, 111930 LADA KALINA, 2011 года выпуска, № двигателя 11183, 5545627, цвет темно-серый металлик, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № <адрес>, зарегистрирован за Ишмановым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

При разрешении требований банка об определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Пункт 1 ст. 350 ГК Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена в размере 94680,00 руб., указанная в исковом заявлении, не может быть принята судом в качестве начальной цены реализации предмета залога, поскольку доказательств начальной продажной стоимости в указанном размере истцом не представлено, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, принимая во внимание, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы иска об установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества в сумме 94680,00 руб. в соответствии с условиями кредитного договора не могут быть приняты судом для установления начальной продажной цены предмета залога, т.к. указанная в исковом заявлении начальная продажная цена имущества не отражает актуальную объективную стоимость заложенного имущества на момент предъявления иска. Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 ГПК Российской Федерации относит, в том числе, государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 11619,64 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в том числе, по требованию о взыскании задолженности – 5619,64 руб., исходя из цены иска, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – 6000,00 рублей, в соответствии с п.п. 1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом были уточнены исковые требования, иск удовлетворен на сумму 48218,16 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7646,54 руб. (1646,54 руб., исходя из цены иска, 6000,00 руб. - по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ишманова А. А. в пользу ООО «Брокер» сумму, оплаченную по договору поручительства, в размере 44738,76 рублей, проценты размере 3479,40 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA, 111930 LADA KALINA, 2011 года выпуска, № двигателя 11183, 5545627, цвет темно-серый металлик, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № <адрес>, принадлежащее Ишманову А. А., в счет погашения задолженности в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» по кредитному договору №-ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах.

В удовлетворении требований ООО «Брокер» об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации с публичных торгов в сумме 94680,00 руб. отказать.

Взыскать с Ишманова А. А. в пользу ООО «Брокер» расходы по уплате госпошлины 7646,54 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г. Перми.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Цецегова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2022