Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2024 от 03.06.2024

***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тамбов 02 августа 2024года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Салиджановой О.А.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Ленинского района г.Тамбова Смороковой И.В., Дубовицкого В.А.,

подсудимого Андреева В.В.,

защитника – адвоката Халатяна М.Ж., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

при секретаре судебного заседания Тебякине Р.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Андреева Виктора Васильевича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, судимого:

-*** *** районным судом *** по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

-*** *** районным судом *** по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ***) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- *** мировым судьей судебного участка № *** по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 (с приговором от ***) к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № *** от *** неотбытое наказание по приговору от *** в виде исправительных работ сроком 1 год 4 мес. 8 дней заменено на лишение свободу на срок 5 месяцев 12 дней в колонии-поселении, определен самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания; освобожден *** по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев В.В. совершил покушение на кражу,то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

15.05.2024 в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут Андреев В.В., находясь в районе ***, обнаружил на асфальте не представляющий материальной ценности картхолдер с находящимися внутри не представляющими материальной ценности: банковской картой ***» ***, счет *** которой открыт на имя ФИО13 в отделении ПАО «***» по адресу: ***, картой «***», картой «***», картой иностранного гражданина № *** ФИО15 утерянные последним, поднял его и оставил себе, после этого, осознавая принадлежность указанного имущества другому лицу, у Андреева В.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на банковском счете указанной банковской карты ПАО «***», из корыстных побуждений, выраженных в намерении получения имущественной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, Андреев В.В., используя указанную банковскую карту, пытался оплатить покупки в магазине «***» по адресу: ***, а именно 16.05.2024 в 08 часов 59 минут попытался осуществить оплату покупок на общую сумму ***, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты в магазине, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку на вышеуказанном банковском счете отсутствовали денежные средства в указанном размере. После чего Андреев В.В., желая довести свой преступный умысел до конца, 16.05.2024, находясь на кассе указанного выше магазина, уменьшил сумму покупки, исключив часть ранее выбранного товара и повторно дважды в 09 час. 01 мин. и в 09 час. 02 мин. попытался произвести оплату товара на сумму ***., соответственно, через терминал оплаты банковскими картами, установленный на кассе, указанного выше магазина «***», однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку на вышеуказанном банковском счете отсутствовали денежные средства.

Таким образом, Андреев В.В. пытался тайно похитить с вышеуказанного счета денежные средства ФИО16 на общую сумму ***., но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как денежные средства на балансе счета отсутствовали.

В судебном заседании подсудимый Андреев В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что в мае 2024 г., точной даты не помнит, в вечернее время суток, он недалеко от подземного перехода расположенного на ***, на лавочке нашел небольшой кошелек (картхолдер) в котором находились банковская карта «***», скидочные карты магазинов, карта иностранца, после чего забрал его домой, при этом намеревался вернуть все владельцу, но так как у него были проблемы с деньгами, то на следующий день утром он решил расплатиться найденной банковской картой за покупки в магазине, а все остальное найденное он хотел вернуть, но не успел. Затем он направился в магазин «***», расположенный недалеко от места его проживания, где прошел в торговый зал вышеуказанного магазина «***», набрал товар: ***, при этом общая стоимость товара не превышала 1000 руб., после чего пройдя на кассу, он попытался расплатиться за данный товар найденной им банковской картой потерпевшего, однако на кассе оплата не прошла. Он понял, что средств на карте не достаточно, попросил кассира убрать часть товара, и снова попытался расплатиться, однако оплата вновь не прошла, после чего он снова отказался от части товара, оставив из выбранного товара только бутылку водки, но оплата снова по кассе не прошла, при этом сотрудник магазина, сказала, что оплата не проходит, так как на карте недостаточно средств. После чего он не стал больше пытаться совершить покупку и ушел из магазина. Он намеревался похитить денежные средства с карты потерпевшего только в сумме стоимости первоначально набранного им товара, после того, как на кассе оплата сразу не прошла, он другой товар для оплаты не брал, повторно несколько раз пытался оплатить первоначальную покупку, отказываясь от приобретения части товара, чтобы уменьшить стоимость первоначальной покупки.

В этот же день ему позвонили сотрудники полиции и пригласили в отдел полиции *** по адресу: ***, он приехал и в ходе беседы с сотрудниками полиции рассказал о вышеуказанных событиях, и раскаялся в том, что нашел банковскую карту «***» и пытался расплатиться ей за продукты, добровольно написал явку с повинной, а также добровольно выдал сотрудникам полиции все найденный им предметы. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Видеозапись из магазина в ходе предварительного следствия он не просматривал.

Согласно показаний подсудимого Андреева В.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 67-70) 15.05.2024г. он прогуливался на ***, неподалеку от *** прошел через подземный переход и где небольшой парк с лавочками. Когда подошел к лавке увидел, около неё на асфальте небольшой кошелек (картхолдер) фирмы «***» серого цвета. Он осмотрелся вокруг и рядом никого не было, поднял кошелек и взял его в руки и начал осматривать. В нем увидел банковскую карту «***» ***, скидочную карту «***», скидочную карту «***», а так же карту иностранца №*** на имя ФИО17. Он понимал, что данный кошелек чужой, и ему не принадлежит. Больше ничего в кошельке не было. На вышеуказанной банковской карте «***» *** имелся символ, обозначающий, как мне известно, возможность бесконтактной оплаты путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу. Он знал, что на суммы до 2500 рублей можно расплачиваться картой не вводя пин-код. Из-за того, что у него сейчас проблемы с деньгами, он подумал, что возможно на данной найденной карте есть деньги и можно попробовать расплатиться ей в магазине.

Найденные кошелек (картхолдер) фирмы «***» с банковской картой «***» ***, скидочной картой «***», скидочной картой «***», а так же карту иностранца №*** на имя ФИО18 он убрал себе в одежду и ушел. Он хотел только купить продуктов и попробовать расплатиться банковской картой «***» ***, все остальное найденное он хотел вернуть и принести в полицию, но не успел. Убрав все содержимое он ушел домой. Он не хотел и не планировал забирать и оставлять себе чужие документы.

16.05.2024г. в первой половине дня примерно 08 часов 00 минут он вышел из дома и направился в ближайший магазин «***» по адресу: *** зашел в магазин, прошел в торговый зал, набрал продукты, бутылку водки, прошел на кассу и достал банковскую карту «***» *** и приложил её к терминалу. Однако оплата не прошла, ему об этом сказал кассир, он подумал может сумма большая и на карте столько денег нет, поскольку первая сумма покупки была ***, затем он попросил убрать часть товара, и еще раз пытался расплатиться, однако сумма покупки была уже *** и оплата снова не прошла по карте, затем он пытался купить только бутылку водки, и сумма оплаты была *** и снова оплата не прошла по карте «***» ***. Он не стал больше ничего покупать убрал карту обратно и после этого ушел из магазина домой.

Свою вину в том, 16.05.2023г. в дневное время, он находясь в магазине «***» по адресу: *** пытался похитить денежные средства с банковской карты «***» *** принадлежащей ФИО19 в сумме *** признает полностью, в содеянном раскаивается.

16.05.2024г. ему позвонили на мобильный телефон и представились сотрудниками уголовного розыска *** и пригласили в Отдел полиции *** по адресу: ***. Он приехал и в ходе беседы с сотрудниками розыска рассказал о вышеуказанных событиях, и раскаялся в том, что нашел банковскую карту «***» и пытался расплатиться ей за продукты. Далее ему было предложено проехать в отдел полиции и изложить свои показания в протоколе явки с повинной, он согласился.

В ходе допроса следователь предъявил ему бумажный конверт, опечатанный печатью с подписью. Следователь извлек диск и поместил в компьютер. Далее открылось видео. На видеозаписи он по внешнему виду и телосложению узнает себя в мужчине, который одет: красную кофту, темные штаны. На видеозаписи изображен именно он, когда он пытался расплатиться в магазине «***» по адресу: *** банковской картой ПАО «***» *** которую он нашел 15.05.2024г. при вышеуказанных событиях.

После оглашения указанных показаний Андреев В.В. их подтвердил полностью, сообщив, что действительно на следствии просматривал запись из магазина и опознал на ней себя.

Вина Андреева В.В. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из показаний потерпевшего ФИО20 оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.10-12, 57-58), следует, что он проживает на территории РФ около 3 лет, изначально проживал в ***, где ходил на подготовительные курсы и выучил русский язык. Там же он открыл свой счет В ПАО «***» *** в ***, адрес банка: ***, где ему выдали карту ***, платежная система карты «***». Банковская карта *** имела бесконтактную форму оплаты, его имя и фамилия была указана на данной карте.

*** он приехал в г Тамбов и поступил на 1 курс ***. Он проживает в общежитии по адресу: ***, иногда подрабатывает в павильоне по продаже «шавермы» по адресу: *** с 20 часов 00 минут до 08 часа 00 минут.

15.05.2024г. он пришел на смену в 20 часов 00 минут и отработал до 23 часов 00 минут затем, хотел встретить свою девушку, закрыл павильон и направился к ней, когда он выходил из своего места работы, то при нем находился его «картхолдер» фирмы «***», в котором находились скидочные карты: «***» ***, «***» ***, карта иностранного гражданина № *** на его имя и банковская карта «***» *** зеленого цвета. Он убрал свой картхолдер в карман куртки, который не застегивался и пошел на встречу с девушкой, шел через *** и проходил мимо «***» в сторону подземного перехода в району ***. Когда проходил мимо лавочек в районе ***, он доставал свой телефон из кармана несколько раз и пользовался им. Затем, он дошел до ТЦ «***», где встретился с девушкой и затем вернулся обратно в свой павильон что бы доработать смену до 08 часов 00 минут 16.05.2024. Затем он закрыл смену в 08 часов 00 минут 16.05.2024г. и вернулся домой. Находясь у себя по месту жительства 16.05.2024г. утром, он увидел, что с его карты происходят попытки списания денежных средств в магазине «***» а именно: в 08 часов 59 минут попытка оплаты на сумму ***, в 09 часов 01 минуту попытка оплаты на сумму ***, в 09 часов 02 минуты попытка оплаты на сумму ***. Так как у него денежных средств на карте не было у него ничего не списалось. Далее он пытался найти свой картхолдер, однако не нашел, и понял, что вероятно он потерял свой картхолдер с содержимым и кто-то нашел его и пытается оплатить его картой «***» *** покупки в магазине «***». Он сразу заблокировал свою банковскую карту «***», направился в полицию и написал заявление.

В результате противоправных действий неустановленного лица, ему мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1733 рубля 34 копейки. Сам картхолдер фирмы «***» для него материальной ценности не представляет, так как он давался в подарок. Сам картхолдер «***» был серого цвета, из кожи, особых примет на нем не было. Скидочные карты: «***» ***, «***» ***, карта иностранного гражданина № *** на его имя и банковская карта «***» *** зеленого цвета для него материальной ценности не представляют. Он не кому не разрешал пользоваться его банковской картой. Кто мог совершить данное преступление, он не знает. Имеющиеся при нем снимки с экрана приложения «***» его личного кабинета на 3 листах формата А4,он желает добровольно выдать в интересах следствия.

В настоящее время, он получил от следователя принадлежащее ему имущество: кошелек «картхолдер» фирмы «***», скидочные карты: «***» ***, «***» ***, карта иностранного гражданина № *** на его имя и банковская карта «***» ***. Он получил вещи в целости и сохранности, в связи с чем, мне материального ущерба не причинено, только попытки списания с его карты на общую сумму ***. Сам картхолдер (маленький кошелек) фирмы «***» и все вышеуказанное содержимое в нем для него материальной ценности не представляет. Претензий имущественного и морального характера он ни к кому не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.23-25), следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП *** УМВД России по ***. В его должностные обязанности в числе прочего входит: проведение оперативно-розыскных мероприятий, пресечение и раскрытие преступлений, обеспечение общественного порядка и других функций предусмотренных ФЗ «О полиции» от 07.02.2011г.

16.05.2024г. в Отдел полиции *** УМВД России по *** поступило заявление ФИО21 о попытках списании денежных средств с банковской карты. Им в ходе проверочных мероприятий была получена запись с камер видео наблюдения от 16.05.2024г. магазина «***» по адресу: *** и при сопоставлении со временем со списанием денежных средств был установлен гражданин, который одет: в темную куртку, красную кофту, и кепку, темные штаны. Далее в ходе проведения проверочных мероприятий и проверке лиц ранее судимых, было установлено, что вышеуказанное преступление совершил Андреев Виктор Васильевич *** г.р. Далее Андреев В.В. был вызван в ОП *** УМВД России по ***, где в ходе беседы последний рассказал, что он нашел банковскую карту и пытался расплатиться ей в магазине «***» по вышеуказанному адресу. Андреев В.В. раскаялся в содеянном и ему было предложено изложить письменно свои показания в протоколе явки с повинной и он согласился.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель №1 подлежат исключению указания на сведения, которые ему стали известны со слов Андреева В.В. на предмет причастности последнего к совершению преступления.

В этой части показания свидетеля суд признает недопустимым доказательством и исключает их из числа доказательств в силу позиции, содержащейся в Определении СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2021 года №5-УД21-25, согласно которой сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с этим суд не вправе допрашивать дознавателя или следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

Вина подсудимого также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом выемки с фототаблицей у потерпевшего ФИО22 от 16.05.2024 (л.д.15-20), согласно которому, были изъяты снимки с экрана приложения «***» личного кабинета на 3 листах формата А4;

- протоколом выемки с фототаблицей у свидетеля Свидетель №1 от 16.05.2024 (л.д.27-29), согласно которому был изъят компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения «***» по адресу: *** от 16.05.2024;

- протоколом выемки с фототаблицей у подозреваемого Андреева В.В. от 16.05.2024 (л.д.40-42), согласно которому, банковская карта «***» ***, скидочная карта «***», скидочная карта «***», карта иностранца № ***, кошелек (картхолдер) фирмы «***»;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 20.05.2024 (л.д.49-53), согласно которому были осмотрены: 1) снимки с экрана приложения «***» личного кабинета на 3 листах формата А4, согласно которым, на снимках имеется информация о попытках производимых операций по карте *** 16.05.2024 в магазине «***», а именно: в 08 часов 59 минут на сумму ***, в 09 часов 01 минуту на сумму ***, в 09 часов 02 минут на сумму ***.; 2) бумажный конверт с находящимся внутри компакт диском с записью с камер видео-наблюдения магазина «***» по адресу: *** от 16.05.2024, на которой изображен Андреев В.В. в момент совершения преступления; 3) бумажный конверт с находящимися внутри банковской картой «***» ***, скидочной картой «***», скидочной картой «***», картой иностранца №*** кошельком (картхолдером) фирмы «***», опечатанный оттиском печати 43/1 УМВД России по *** с подписями; 4) ответ на запрос ПАО «***» на 5 листах формата А4;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2024 с фототаблицей (л.д.59-62), согласно которому был осмотрен магазин «***» по адресу: ***;

Перечисленные выше доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Представленный обвинением в качестве доказательства протокол явки с повинной Андреева В.В. от 16.05.2024 г. (л.д. 6) суд признает недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств в силу положений ст. 75 УПК РФ. При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре», поскольку из указанного протокола явки с повинной следует, что Андрееву В.В. разъяснялись при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, однако явка с повинной дана Андреевым В.В. без участия адвоката, сведений о том, что ему была обеспечена возможность осуществления права пользоваться помощью адвоката и она отказался от его услуг, не имеется, то есть реальная возможность осуществления этих прав не была обеспечена.

Стороной обвинения также в качестве доказательства вины подсудимого было представлено заявление ФИО23 от 16.05.2024 (л.д.3), которое подлежит исключению из числа доказательств виновности Андреева В.В., поскольку, указанное заявление является поводом к возбуждению уголовного дела и не расценивается как доказательство по смыслу ст.74 УПК РФ.

Проверив и оценив эти доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины Андреева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд находит вину Андреева В.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

По смыслу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным, такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети».

Так, квалифицируя действия подсудимого Андреева В.В. по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходил из того, что Андреев В.В., имея умысел на хищение денежных средств, тайно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту, открытую на имя потерпевшего, осознавая, что распоряжается не принадлежащими ему денежными средствами, пытался оплатить покупки, расплачиваясь указанной банковской картой в магазине. О направленности умысла Андреева В.В. на хищение денежных средств в размере ***., свидетельствуют его действия по осуществлению попытки произвести оплату покупки в магазине. Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере ***. Андреев В.В. не смог по независящим от него обстоятельствам – так как денежные средства на балансе указанного банковского счета отсутствовали.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель, уточнил предъявленное Андрееву В.В. обвинение, уменьшив сумму ущерба, который мог быть причинен потерпевшему ФИО24 в случае доведения Андреевым В.В. своего умысла до конца, до ***., мотивировав это тем в судебном заседании было установлено, что после попытки совершения покупки с помощью банковской карты потерпевшего на сумму *** подсудимый предпринял еще две попытки расплатиться данной банковской картой за тот же товар, уменьшив сумму покупки и отказавшись от части ранее выбранного товара (на сумму ***., соответственно), следовательно, активные действия и умысел Андреева В.В. был направлен на хищение денежных средств потерпевшего на общую сумму 804,43 руб., то есть на сумму стоимости первоначально выбранного товара.

Данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной и в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ вносит соответствующие изменения в формулировку обвинения, исключая из обвинения Андреева В.В. покушение на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего в размере ***. (***.), о чем было заявлено государственным обвинителем в судебных прениях.

Указанное изменение формулировки предъявленного Андрееву В.В. обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Так судом было бесспорно установлено, что Андреев В.В., имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего в сумме ***., используя банковскую карту потерпевшего пытался произвести оплату товара через терминал оплаты банковскими картами, установленный на кассе магазина «***», однако, после того как в 08 час. 59 мин. оплата за товар в указанном размере не прошла, т.к. на счете потерпевшего оказалось недостаточно денежных средств, Андреев В.В. исключил часть продуктов из ранее выбранного товара с целью уменьшения суммы покупки и достижения своего преступного умысла, и в 09 час. 01 мин. и в 09 час. 02 мин. повторно дважды попытался произвести оплату за тот же товар через терминал оплаты банковскими картами, установленный на кассе магазина «***», однако, оплата и после уменьшения суммы покупки до ***., а затем до ***., соответственно, не проходила, что не позволило Андрееву В.В., по независим от него причинам, довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета потерпевшего в сумме ***.

При этом квалифицирующий признак хищения – «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение, принимая во внимание, конкретные обстоятельства преступления, то, каким образом Андреев В.В. получил доступ к счету банковской карты потерпевшего.

Виновность подсудимого Андреева В.В. в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами – показаниями потерпевшего ФИО25 свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, а также письменными материалами дела, которые согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны, в полном объеме соответствуют обстоятельствам преступления и исследованным в судебном заседании доказательствам виновности подсудимого.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетель обвинения оговаривают подсудимого, у суда не имеется, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и подсудимым не установлено.

Помимо этого, причастность подсудимого к указанному преступлению подтверждается иными доказательствами, исследованными судом выше, а именно протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, а также вещественными доказательствами и иными документами, приведенными выше, а также признательными показаниями подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд полагает вину подсудимого Андреева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установленной.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Андреевым В.В. совершено тяжкое преступление.

Подсудимый судим, *** характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра не состоит, ***

Поскольку Андреев В.В.., давая показания в ходе предварительного следствия подробно описал обстоятельства и механизм совершения преступления, в ходе допроса опознал себя на видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «***» в момент совершения преступления, добровольно выдал сотрудникам полиции имущество, принадлежащее потерпевшему, суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Андреева В.В. в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства данного преступления и причастность к нему подсудимого стали известны сотрудникам полиции в не зависимости от его поведения, какой-либо иной значимой и не известной на тот момент органам следствия информации, заявление Андреева В.В., отраженное в протоколе явки с повинной, не содержит, в связи с чем, написанная Андреевым В.В. явка с повинной от 16.05.2024 не может расцениваться судом как смягчающее наказание обстоятельство в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, но учитываются судом как иное смягчающие наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний, оказание помощи сестре, пенсионного возраста, а также позицию потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, суд признает иными обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый Андреев В.В. суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях подсудимого Андреева В.В. рецидива преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы,

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.3 ст. 66 и ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к назначенному Андрееву В.В. наказанию положений ч.1 ст.62 УК РФ суд также не находит, в связи с тем, что наряду со смягчающими наказание обстоятельствами судом установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

К назначенному наказанию суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ – условное осуждение, поскольку, по мнению суда, достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто без реального отбытия наказания.

С учетом личности подсудимого и содеянного, решая вопрос о назначении наказания, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение более мягкого наказания, по мнению суда, нецелесообразно.

Суд считает, что данное наказание положительно отразится на исправлении осужденного и условии жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, ввиду чего, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд считает нецелесообразным, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначенного судом, наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Андреева Виктора Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Андрееву В.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

В течение испытательного срока в соответствии со ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Андреева В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Андрееву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде ***

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- *** – хранить в материалах уголовного дела;

*** - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО26

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - О.А. Салиджанова