Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2032/2019 ~ М-1626/2019 от 25.04.2019

                                        Дело № 2-2032/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Новочеркасск                             5 августа 2019 год

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Скидановой А.А., рассматривается в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадоновой Елены Михайловны к Землянской Наталье Анатольевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Дадонова Е.М. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она является воспитателем (первой квалификационной категории) муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №, что подтверждается трудовым договором от <дата>. № и приказом от №. №. Общий стаж трудовой деятельности в должности воспитателя более 32 лет. За весь период трудовой деятельности никогда не привлекалась к дисциплинарной или какой-либо иной ответственности предусмотренной Трудовым кодексом РФ и другими Федеральными законами РФ. Землянская Н.А. также является работником МБДОУ Детский сад № в должности машиниста по стирке белья.

<дата> ответчик в адрес заведующего МБДОУ Детский сад № направила докладную в которой указала, что, якобы, она (Дадонова Е.М.) кричала на ребенка Пнева Виталия, толкала его в грудь. При этом ребенок на корточках попятился назад, но Е.М. все равно продолжала его толкать и кричать.

По факту произошедшего она была вынуждена предоставить письменные объяснения в адрес заведующего МБДОУ Детский сад №, в которых должна была все отрицать.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред: от переживаний и стресса ухудшилось морально-психологическое состояние. Ее обвинили в применении, якобы, не педагогических методов воспитания, выразившиеся в повышении голоса на ребенка и применении к нему физической силы. При этом на протяжении более 32 лет добросовестно исполняла и исполняет свои должностные обязанности в должности воспитателя МБДОУ Детский сад №, получая уважительное отношение к себе со стороны коллег, руководства, заслуженную любовь воспитанников. После написания докладной она вынуждена оправдываться и опровергать распространенные ответчиком недостоверные сведения. Под угрозой оказалась ее деловая репутация, а также ее дальнейшая работа в должности воспитателя МБДОУ Детский сад №.

    Просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию воспитателя МБДОУ Детский сад № Дадоновой Елены Михайловны следующие сведения: "Воспитатель Дадонова Е.М. кричала на ребенка и толкала его в грудь, ребенок на корточках попятился назад, но Е.М. все равно продолжала его толкать и кричать. Когда она увидела меня стоящей в дверях, и я ей сделала замечание она начала оправдываться.", распространенные Землянской Натальей Анатольевной в докладной от <дата> в адрес должностного лица - заведующего МБДОУ Детский сад №. Обязать Землянскую Наталью Анатольевну подготовить письменное опровержение несоответствующих действительности фактов изложенных в ее докладной от <дата> в адрес должностного лица - заведующего МБДОУ Детский сад №. Взыскать с Землянской Натальи Анатольевны в пользу Дадоновой Елены Михайловны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

    В судебном заседании Дадонова Е.М. и ее представитель по доверенности Калмыков С.П. на удовлетворении иска настаивали, по изложенным в нем основаниям.

    В судебном заседании Землянская Н.А. настаивала, что описанные в докладной события действительно были. Она исполнила свой гражданский долг. С Дадоновой Е.М. у нее хорошие отношения, они много лет проработали вместе. Умысла на причинение вреда ее репутации у нее не было.

    Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что Дадонова Е.М. является воспитателем муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №, что подтверждается трудовым договором от <дата> № и приказом от <дата>. №.

<дата> Землянская Н.А., являвшаяся на тот момент машиниста по стирке белья МБДОУ Детский сад № сообщила сначала устно, а затем написала докладную заведующему МБДОУ Детский сад №, что Дадонова Е.М. кричала на ребенка Пнева Виталия, толкала его в грудь. При этом ребенок на корточках попятился назад, но Е.М. все равно продолжала его толкать и кричать, что подтверждается докладной от <дата>, пояснениями Землянской Н.А. показаниями заведующей МБДОУ Детский сад № Ткачук Е.В.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Допрошенная в судебном заседании Пнева Н.Г. (мать воспитанника МБДОУ Детский сад № Пнева В.) пояснила, что у нее с шестилетним сыном доверительные отношения, он ей рассказывает все, что происходит в детском саде. Давыдова Е.М. сообщила ей о докладной. В этот же день она поговорила с сыном, но он ни на что не жаловался, он бы не стал ничего скрывать.

Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты> пояснила, что она работает в одной группе с Дадоновой Е.М. младшим воспитателем. <дата> она находилась в группе возле двери спальни. Землянская Н.А. возле входа в общую комнату. Дадонова Е.М. попросила Пнева В. собрать игрушки, не трогала его и не кричала. Поскольку она была очевидцем, то может достоверно утверждать, что никакой агрессии по отношению к Пневу В. Дадонова Е.М. не допустила.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ и с учетом требований статей 12, 56 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано соответствие действительности распространенных сведений.

    Оценив показания свидетелей Пневой Н.Г. и Филатовой А.Н., суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять им. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, явной заинтересованности преподносить суду события в выгодном для Дадоновой Е.М. свете по делу не усматривается. Правдивость показания сомнений у суда не вызвало. Данные показания не опровергаются другими материалами дела.

    Не может суд принять во внимание показания свидетелей Ткачук Е.В., Леоновой О.А., Газиевой Н.М., поскольку непосредственными очевидцами событий они не были, их показания носят предположительный характер и достоверно не подтверждают факт совершения Дадоновой Е.М. поступков, на которые указывает Землянская Н.А. в докладной.

    Так, заведующая МБДОУ Детский сад № Ткачук Е.В. в судебном заседании показала, что <дата> рабочий по стирке белья Землянская Н.А. сообщила ей, что Дадонова Е.М. допустила грубое обращение по отношению к ребенку Пневу В.Я. Она дала указание Землянской Н.А. написать по данному факту докладную, после чего она предложила Дадоновой Е.М. дать письменные объяснения. По поведению Дадоновой Е.М. она поняла, что факты, изложенные в докладной, имели место.

     Свидетели Леонова О.А. и Газиева Н.М. пояснили, что к ним в кабинет зашла Землянская Н.А. и сообщила, что она стала очевидцем грубого обращения Дадоновой Е.М. по отношению к ребенку.

Принимая во внимание, что ответчицей, допустившей утвердительное негативное высказывание об истце, в нарушение ст. 152 ГК РФ не приведены доказательства, которые достоверно подтверждали бы соответствие распространенной информации фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу о распространении ответчицей не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Суд не может принять во внимание довод Землянской Н.А. об исполнении ею гражданского долга с целью предотвращению подобных случаев обращения с детьми.

Согласно части 1 статьи 17 Конституция Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (часть 1 статьи 21, часть 1 статьи 23).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность освобождения от ответственности по данного рода правоотношениям, только при заблуждении при исполнении гражданского долга при обращении в правоохранительные органы.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости и установленных обстоятельств дела, личности сторон, характера нравственных страданий истца, связанных с распространением в отношении него недостоверной и умаляющей его достоинство информации суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен составлять 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ №: "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░."

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.