Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2024 ~ М-205/2024 от 02.05.2024

Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2024-000339-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 31 июля 2024 года по делу № 2-270/2024

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Тарабукиной В.М.,

с участием представителя истца Новожилов Н.А., действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению Кузич Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков на досудебное обращение, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление доверенности,

установил:

Кузич Е.И. обратилась в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 103 400 рублей, неустойки в размере 41 132 рублей, убытков на досудебное обращение в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, 50% штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова А.В. ДТП произошло по вине Кузнецова А.В., что подтверждается документами по ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована по страховому полису ОСАГО, выданному ООО СК «Сбербанк Страхование». Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» в отдел урегулирования убытков с заявлением о страховом событии, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра, просил организовать восстановительный ремонт. По результатам рассмотрения заявления истцу была выплачена сумма в размере 50 900 рублей. Предусмотренный законом об ОСАГО ремонт автомобиля не был организован. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить необходимые расходы на ремонт автомобиля без учета износа автомобиля, а также расходы на представителя. Финансовая организация письмом уведомила об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя оставлены без удовлетворения в полном объеме. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 66 794 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 49 300 рублей 00 копеек. В целях установления ущерба заявитель обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>». В соответствии с составленным на основании акта осмотра поврежденного автомобиля отчетом независимого оценщика размер прямого действительного ущерба составил сумму без учета износа 154 300 рублей. Истец с выводами финансового уполномоченного в части расчета размера ущерба согласен, оспаривать не намерен. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 41 132 рублей, убытки на досудебное обращение в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, 50% штрафа, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей.

Истец Кузич Е.И. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца Новожилов Н.А. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель в суд письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом выбрана форма возмещения – выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50 900 рублей. У ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортных средств. В случае установления нарушения прав истца просил о снижении штрафа до минимального размера и размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также не согласился с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизы, юридических услуг, нотариальных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Кузнецов А.В.

Третье лицо – Кузнецов А.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие, при котором был поврежден автомобиль истца, произошло по его вине.

Представитель финансового уполномоченного в письменных объяснениях просил о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в статье 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами статьи 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (пункт 10 статьи 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что Кузич Е.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (карточка учета транспортных средств).

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, по адресу: <адрес> водитель Кузнецов А.В. , управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь на прилегающей территории не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кузич Е.И. приближающемуся справа.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО СК Сбербанк Страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 68 837 рублей 55 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 50 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ООО СК «Сбербанк Страхование» Новожилов Н.А., представляющим по доверенности интересы Кузич Е.И. , направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа автомобиля исходя из средних цен на восстановительный ремонт – ущерба от ДТП в размере 129 100 рублей, расходов на юридические услуги 5000 рублей, расходов на оформление доверенности 2400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с ответом ООО СК «Сбербанк Страхование» Кузич Е.И. обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кузич Е.И. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Сбербанк Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов, расходов на оплату юридических услуг отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям закона, для ремонта транспортного средства истца, поэтому страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № изготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 794 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 49 000 рублей. Поскольку финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 50 900 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, установленную экспертным заключением (49 300 рублей), финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском. Вместе с тем, истец с выводами финансового уполномоченного в части расчета размера ущерба согласен.

Суд не может согласиться с доводами страховой компании и финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в силу следующего.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценив форму заявления, предложенного страховщиком истцу, суд пришел к выводу о том, что соглашения не достигнуто.

Как следует из текста заявления Кузич Е.И. о страховом возмещении, оно содержит различные варианты страхового возмещения, предлагаемого страховщиком потерпевшему: пункт 4.1 - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО (с возможностью выбора такой станции из предложенного страховщиком перечня), пункт 4.2 - осуществление страховой выплаты в денежной форме наличными или безналичным расчетом по представленным реквизитам. При этом в примечании к пункту 4.2 заявления указано, что этот пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных подпунктами «а» - «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе наличия соглашения между сторонами о денежной форме страхового возмещения не имеется.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31), право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. При этом, страховщик не предпринимал действий по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на иных СТОА. Напротив, ответчиком сразу осуществлена выплата истцу исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа.

При таких обстоятельствах истец Кузич Е.И. имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Действия страховщика по осуществлению страховой выплаты с учетом стоимости износа заменяемых деталей без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, приведшие к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела экспертных заключений, стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике, не превышала максимальный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Таким образом, страховщик - ООО СК «Сбербанк Страхование» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Разрешая требование Кузич Е.И. о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения, суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В целях установления ущерба истец Кузич Е.И. обратилась в ООО <данные изъяты>». В соответствии с отчетом специалиста № рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 154 300 рублей.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, а также возможность его восстановления по среднерыночным ценам в регионе.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

На основании изложенного суд принимает во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу заключение ООО <данные изъяты>» - в части определения стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и заключение ООО <данные изъяты> в части определения рыночной стоимости ремонта автомобиля.

Соответственно, суд находит необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Кузич Е.И. 15 894 рублей страхового возмещения в виде разницы между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением (66 794 рублей – 50 900 рублей) и 87 506 рублей убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа (154 300 рублей – 66794 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом представлен договор оказания услуг и чек от ДД.ММ.ГГГГ о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 5000 рублей. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. Несение данных расходов обусловлено наступлением страхового случая и являлось необходимыми для реализации права, на получение страхового возмещения, в связи с чем такие расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ № 31.

Исходя из требований пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 83 постановления Пленума ВС РФ № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с удовлетворением заявленных требований в части взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму штрафа в размере 10 447 рублей ((15 894 рублей + 5000 рублей) х 50%).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 41 132 рублей из расчета недоплаты страхового возмещения в размере 79 100 рублей.

Вместе с тем, с учетом недоплаченного страхового возмещения в размере 20 894 рублей, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 10 655,94 рублей ((15 894 рублей + 5000 рублей) х 1% х 51 день).

Оснований для снижения размера штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, не приведено таких оснований и стороной ответчика. Размер штрафа и неустойки, подлежащий взысканиюё, не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик не организовал восстановительный ремонт автомобиля, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, суд считает необходимым, исходя из характера причиненных страданий и из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, в том числе за подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции. Факт оплаты услуг по договору подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Учитывая изложенное и принимая во внимание рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми (протокол 13 от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ протокол №), учитывая характер рассмотренного спорного правоотношения, объем оказанных услуг представителем истца, суд полагает достаточным, разумным и справедливым присудить расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 20 000 рублей, находя, что заявленный истцом размер расходов не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста представленной истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на её оформление не могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4090,06 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузич Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков на досудебное обращение, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление доверенности, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Кузич Е.И. (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 20 894 рублей, штраф в размере 10 447 рублей, убытки в размере 87 506 рублей, неустойку в размере 10 655,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» в размере 4090,06 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузич Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 2400 рублей отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 02 августа 2024 года.