Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-507/2023 от 09.10.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    г. Кострома    7 декабря 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего – судьи Балаева Д.Е.,

при секретаре Курохтине А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Евстратенко А.А.,

представителя потерпевшего ... Потерпевший №4,

подсудимого Никифорова А.В.,

его защитника – адвоката Козлова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никифорова ФИО24, родившегося ... 1, судимого:

<дата> ... по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (10 эпизодов) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

<дата> освобожденного из ... по отбытию срока наказания,

<дата> мировым судьей судебного участка ... по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

<дата> освобожденного из ... по отбытию срока наказания,

<дата> мировым судьей судебного участка № ... по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата> ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от <дата>, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата> мировым судьей судебного участка № ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от <дата>, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата> освобожденного из ФКУ ... на основании постановления ... от <дата> в связи с тяжелой болезнью;

<дата> мировым судьей судебного участка ... по ч. 1 ст. 158 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил :

<дата> около 11 часов 54 минут Никифоров, находясь в торговом зале магазина ...», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с витрины две фен-щётки марки «Roventa-CF» стоимостью 2 311,06 руб. каждая, принадлежащие ...», которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 4 622 рубля 12 копеек.

<дата> около 15 часов 47 минут Никифоров, находясь в торговом зале магазина «...», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с витрины фоторамку марки «DEXP 9» стоимостью 3 825 руб., принадлежащую ...», которой распорядился по своему усмотрению, причинив последнем материальный ущерб на указанную сумму.

<дата> около 16 часов 40 минут Никифоров, находясь в помещении торговом центра «...», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с витрины торгового павильона портативную акустику марки «HOPESTAR A50» стоимостью 6 500 руб., принадлежащую индивидуальному предпринимателю Потерпевший №3, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

<дата> около 11 часов 44 минут Никифоров, находясь в помещении торговом центра ...», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с витрины перфоратор марки «DENZEL» стоимостью 7 732 руб., принадлежащий ...», которым распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

<дата> около 9 часов 12 минут Никифоров, находясь торговом зале магазина «...», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, завладел сковородой «Pietra» стоимостью 1 275,17 руб., принадлежащей ...», с которой прошёл к выходу из магазина, не оплатив товар, но был замечен сотрудниками магазина Потерпевший №5 и Свидетель №6, которые потребовали его остановиться и вернуть товар, однако Никифоров, понимая, что его действия были обнаружены, действуя в дальнейшем открыто, продолжая удерживать при себе похищенное, попытался скрыться, однако, видя, что его преследуют сотрудники магазина, требующие вернуть товар, находясь у <адрес>, выбросил сковороду в сторону, не получив реальной возможности распорядиться похищенным, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

<дата> около 16 часов 37 минут Никифоров, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошёл к припаркованному у <адрес> автомобилю марки ...», государственный регистрационный знак №, и через незапертую дверь проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «Pioneer FH-X 380 UB» стоимостью 8 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, которой распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Никифоров полностью признал себя виновным по каждому из инкриминируемых ему эпизодов, указав, что в указанное в обвинении время и месте находился в указанных магазинах, откуда со стеллажей похищал различные товары: в ... в ...» - две фен-щётки, в ...» в ...» – фоторамку, из торгового павильона в ...» - портативную аудиоколонку, в ... - перфоратор, из автомобиля на <адрес> – автомагнитолу, из ...» - сковороду, в последнем случае продавцами магазина факт хищения был замечен, и он, Никифоров, попытался скрыться, но в силу плохого состояния здоровья, убежать не смог, выбросил сковороду, чтобы сотрудники магазина, которые бежали за ним и требовали вернуть похищенное, его не преследовали, в этот момент был задержан сотрудниками магазина; со стоимостью и названиями марок похищенных товаров согласен, в каждом случае с похищенными предметами (кроме сковороды) он, Никифоров, с места преступления скрывался, их продавал: так, акустическую колонку сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный в <адрес> а полученные деньги в каждом случае (кроме сковороды) тратил на личные нужды (т. 1 л.д. 44-47, 135-139, т. 2 л.д. 134-137, 196-199, т. 3 л.д. 6-13).

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении соответствующих эпизодов преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

по эпизоду от <дата>

Из показаний представителя потерпевшего ...» ФИО4, следует, что <дата> в магазине ...» по адресу: <адрес>, было обнаружено отсутствие двух коробок с фен-щетками марки «Rowenta», при просмотре видеозаписей с камер наружного наблюдения установлено, что <дата> в 11 часов 54 товара неизвестный молодой человек подошёл к стеллажу с товаром, взял с него две фен-щетки марки «Rowenta», с которыми покинул магазин, не оплатив товар (т. 2 л.д. 173-176).

Из показаний представителя потерпевшего ... Потерпевший №1 следует, что о хищении двух фен-щеток марки «Rowenta» модели CF7819F0 общей стоимостью 4622 рубля 12 копеек, произошедшем <дата> в магазине ... по адресу: <адрес>, ему стало известно со слов управляющего магазина ФИО4 (т. 2 л.д. 240-242).

Согласно видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине ... расположенного в ... по адресу: <адрес>, изъятых (т. 2 л.д. 152-154) и осмотренных на предварительном следствии (т. 2 л.д. 157-161), <дата> в 11 ч. 54 мин. в магазин вдоль стеллажей проходит мужчина, одетый в темную куртку с капюшоном, красную шапку, на лице медицинская маска, останавливается у стеллажа с фенами, откуда в 11 ч. 55 мин. берет одну коробку с феном, убирает её в пакет-майку, которую достает из правового кармана куртки, после чего берет еще одну такую же коробку с феном и также убирает в пакет, затем в 11 ч. 56 мин. выходит из магазина, не оплатив товар (т. 2 л.д. 157-161).

Согласно справке об ущербе (т. 2 л.д. 145) и товарно-транспортной накладной (т. 2 л.д. 149-151), стоимость одной фен щетки марки «Rowenta» составляет 2 311 рублей 6 копеек, а всего похищено имущество, принадлежащее ...» на сумму 4 622 рублей 12 копеек.

по эпизоду от <дата>

Из показаний представителя потерпевшего ... ФИО6 следует, что <дата> при инвентаризации товара в магазине ...», расположенным по адресу: <адрес>, обнаружено отсутствие фоторамки марки «DEXP 9» в корпусе черного цвета; при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установлено, что <дата> в 15 часов 45 минут молодой человек совершил её хищение, а именно, зашёл в магазин, прошел к стеллажу с товаром, взял фоторамку марки «DEXPMP-80», после чего взял фоторамку, с которой вышел, не оплатив товар (т. 2 л.д. 110-113)

Из показаний представителя потерпевшего ...» Потерпевший №1 следует, что о хищении электронной фоторамки «DEXP9» стоимостью 3825 рублей, произошедшем <дата> в магазине ...» по адресу: <адрес>, ему стало известно со слов управляющего магазина ФИО4 (т. 2 л.д. 240-242).

Согласно видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине ... расположенного в ...» по адресу: <адрес>, изъятых (т. 2 л.д. 89-92) и осмотренных на предварительном следствии (т. 2 л.д. 157-161), <дата> в 15 ч. 44 мин. в магазин вдоль стеллажей проходит мужчина, одетый в темную куртку с капюшоном, красную шапку, черные перчатки, на лице медицинская маска, останавливается у стеллажа с фоторамками, откуда в 15 ч. 47 мин. берет фоторамку в корпусе черного цвета, проходит вдоль стеллажей, держа фоторамку в руке за спиной, в 11 ч. 47 мин. выходит из магазина, не оплатив товар (т. 2 л.д. 95-100).

                Согласно справке об ущербе (т. 2 л.д. 82) и товарно-транспортной накладной (т. 2 л.д. 85-88), стоимость фоторамки марки «DEXPMP-80» составляет 3825 рублей.

по эпизоду от <дата>

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, занимающейся предпринимательской деятельностью, следует, что <дата> около 18 ч. 30 мин. ей позвонил муж - ФИО7 и сообщил о хищении из её торговой точки, расположенной в торговом павильоне в ...», музыкальной колонка «HopestarA 50 Party» (т. 1 л.д. 154-156, т. 2 л.д. 26-28).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что <дата> он обнаружил отсутствие на витрине в торговой точке, расположенной в ...» портативной акустики марки «HopestarA 50 Party» (т. 2 л.д. 38-41), о чём сообщил продавцу Свидетель №1, последняя данные сведения подтвердила, указав, что не была свидетелем хищения (т. 2 л.д. 42-44).

Согласно видеозаписи с камер наблюдения, установленных в ... по адресу: <адрес>, изъятых (т. 1 л.д. 120-122) и осмотренных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 157-161), <дата> в 16 часов 40 минут к торговой точке подошел мужчина, одетый в черную бейсболку с красным козырьком, черную куртку, черные брюки, при себе имел пакет, взял акустическую колонку с полки и положил к себе в пакет, после чего вышел из торгового центра, продавец в это время находилась спиной к мужчине, этих обстоятельств не видела.

                Согласно справке об ущербе (т. 1 л.д. 116) и товарного чека от <дата> (т. 1 л.д. 118), стоимость портативной акустики марки «HOPESTARA50 Party» составляет 600 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, работающего продавцом-приемщиком в комиссионном магазине ..., расположенном по адресу: <адрес>, <дата> в комиссионный магазин Никифоров А.В. сдал на продажу портативную акустику марки «HopestarA 50 Party», за что ему были выданы 2 200 рублей, впоследствии колонка была продана (т. 2 л.д. 45-48).

Согласно квитанции на скупленный товар № от <дата> ИП ФИО10 (комиссионный магазин «...») принял от Никифорова А.В. портативную акустику марки «HOPESTARA50 Party» за 2 200 рублей (т. 1 л.д. 128).

по эпизоду от <дата>

Из показаний представителя потерпевшего ... Потерпевший №4 следует, что <дата> от ст. смены контролеров ... Свидетель №5 ему стало известно о пропаже перфоратора марки «Denzel», при просмотре записей с камер видеонаблюдения, стало известно, что <дата> около 11 часов 41 минуты в торговый зал с улицы зашли трое мужчин, одним из которых был Никифоров ФИО24, ранее неоднократно замеченный в хищении товара из магазина, около 11 часов 44 минут он прошёл к стеллажу с электротоваром, взял перфоратора марки «Denzel», с помощью имеющимися при себе кусачками, срезал противокражный датчик с рукояти, положил перфоратор в находящийся при нём полиэтиленовый пакет, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из торгового центра.

    Из показаний свидетеля Свидетель №5, работающего дежурным инспектором в ...», следует, что <дата> к нему обратился продавец из отдела инструментов ..., пояснивший, что на стеллаже с электроинструментом отсутствует перфоратор марки «Denzel», при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установлены обстоятельства, описанные выше.

    Из показаний свидетеля Свидетель №7, работающего продавцом-консультантом в ..., следует, что <дата> в 8 часов 30 минут при обходе торгового зала он обнаружил отсутствие на стеллаже перфоратора марки «Denzel», от которого остался только кейс, о чем сообщил Свидетель №5 (т. 2 л.д. 51-52)

Согласно видеозаписи с камер наблюдения, установленных в ... по адресу: <адрес>, изъятых (т. 1 л.д. 24-30) и осмотренных на предварительном следствии (т. 2 л.д. 61-64), между стеллажами с электроинструментом стоит мужчина, одетый в темную куртку с капюшоном, темные брюки и ботинки, темную кепку с красной полоской на козырьке, в руках цветной пакет, он проводит манипуляции с инструментом, находящимся на витрине, после чего снимает инструмент с витрины, убирает его в пакет, уходит из зоны видимости камеры видеонаблюдения.

Согласно справке об ущербе (т. 1 л.д. 20) и товарно-транспортной накладной (т. 1 л.д. 22-23), стоимость перфоратора марки «DENZEL» составляет 7 732 рубля.

по эпизоду от <дата>

Из показаний представителя потерпевшего ... Потерпевший №5, следует, что <дата> около 9 часов 20 минут, она, находясь на своем рабочем месте, в магазине «...» по адресу: <адрес>, услышала шум, подобный тому, как снимают сковородку со стеллажа, заглянула за стеллаж, увидела, как мужчина на вид около 40 лет, одетый в черную куртку, черные штаны, черно-красную бейсболку, с полиэтиленовым пакетом в руках, он что-то убирал в пакет и, увидев, что за ним наблюдают, быстрым шагом направился к выходу из магазина, на что она крикнула ему: «Не забыл ли он что-то оплатить?», на это он побежал из магазина, тогда она побежала за ним, крича вслед: «Отдай, товар», мужчина это слышал, оборачивался, но требование не выполнил, добежав до магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, мужчина остановился, увидел, что она, Потерпевший №5, и присоединившаяся к ней ФИО37, бегут за ним, после чего достал из своего пакета сковороду и выкинул её на землю, она, Потерпевший №5, сковороду взяла и вернула обратно, а мужчина позже был задержан, им оказался Никифоров (т. 2 л.д. 20-22).

Согласно справке об ущербе (т. 1 л.д. 73) и товарно-транспортной накладной (т. 1 л.д. 74-75) стоимость сковороды марки «Pietra» составляет 1275 рублей 17 копеек.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, работающей продавцом в магазине «...», следует, что <дата> около 9 ч. 20 мин. она находилась в торговом зале и обратила внимание на мужчину, который спросил её, где находится товар по акции, и направился в сторону стеллажа со сковородами и другой посудой, зашёл за стеллаж, от туда был слышен шум пакета, находившегося при нём, тогда она пошла на встречу к данному мужчине и, проходя мимо него, увидела, что в пакете лежит предмет, похожий на сковороду, потом мужчина быстрым шагом направился к выходу из магазина, а она и директор магазина Потерпевший №5 направились за ним, проходя кассовую зону не оплатил товар, и Потерпевший №5 крикнула ему: «Не забыл ли он оплатить товар?», на что мужчина побежал из магазина, а они побежали за ним, Потерпевший №5 кричала ему, чтобы он отдал товар, мужчина оборачивался, но некоторое время ещё бежал, потом, увидев, что и она (Свидетель №6 с Потерпевший №5) бегут за ним, вынул из пакета сковороду и выбросил её на землю, после этого Потерпевший №5 взяла сковороду и отнесла в магазин, а мужчина позже был задержан полицией (т. 2 л.д. 35-37).

При осмотре помещения магазина «...», расположенного в цокольном этаже <адрес>, установлено, что вход осуществляется через пластиковые двери со стеклами, при входе прямо расположена кассовая зона, в помещении имеются витрины и полки с различными товарами, Потерпевший №5 указала на стеллаж, с которого <дата> мужчиной была похищена сковорода марки «Pietra», далее Потерпевший №5, указала на участок местности – газон у тротуара, расположенный у <адрес>, где мужчина выкинул скорвороду (т. 1 л.д. 76-80, 81-83), в ходе осмотра были изъяты: сковорода марки «Pietra», осмотренная в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 5-7) и оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, при осмотре которой установлено (т. 2 л.д. 61-64), что <дата> в 9 ч. 18 мин. в магазин входит мужчина, одетый в темную куртку, темные брюки, темную кепку, в руках темный пакет, в 9 час. 18 мин. проходит вдоль стеллажей, в 9 ч. 19 мин. берет с одного из них сковороду и убирает в пакет, отходит от стеллажа, в 9 час 19 мин. 37 сек. мужчина проходит по торговому залу с пакетом в руках, за ним проходят два сотрудника магазина, в 9 час. 19 мин. 40 сек. мужчина проходит по торговому залу с пакетом в руках, направляясь к выходу из магазина, за ним следуют два сотрудника магазина, мужчина выходит из магазина, продавцы следуют за ним, после чего все переходят на бег.

по эпизоду от <дата>

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что <дата> около 7 ч. 30 мин. он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, на стоянке у <адрес>; около 16 ч. 40 мин. он вернулся к автомобилю и обнаружил, что в салоне автомобиля отсутствует автомагнитола марки «PioneerFH-X 380UB» стоимостью 8 000 рублей, из бардачка разбросаны вещи, на месте, где была магнитола, торчали оборванные провода; при просмотре записи с камер видеонаблюдения, которые установлены на доме, он увидел, что в 16 часов 37 минут к его автомобилю подходит мужчина, одетый в толстовку темного цвета, белые кроссовки, дергает переднюю пассажирскую дверь его автомобиля, открывает ее, садится в машину и выходит из нее с пакетом темного цвета в руках (т. 1 л.д. 241-243).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что <дата> около 17 часов к нему обратился Потерпевший №2, который пояснил, что из его автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №, припаркованный на стоянке, была похищена автомагнитола марки «PioneerFH-Х 380 UB», попросил просмотреть камеры видеонаблюдения, установленные по периметру ...», при просмотре видеозаписи, было установлено, что <дата> около 16 часов 37 минут в машину садился неизвестный мужчина и через некоторое время выходит из неё с пакетом в руках (т. 2 л.д. 49-50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведённого с участием Потерпевший №2, на парковке у <адрес> стоит автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №, автомобиль без видимых повреждений, внутри салона автомобиля, в разъеме для автомагнитолы торчат провода, сама автомагнитола отсутствует (т. 1 л.д. 184-185).

Проанализировав и оценив изложенные выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанной виновность Никифорова в совершении соответствующих эпизодов преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств не допущено, каких-либо противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступлений и их последствий.

Показания потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей и самого подсудимого по каждому из эпизодов преступлений убедительны, стабильны, последовательны и логичны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, в т.ч. протоколами осмотров мест происшествий, видеозаписями с камер видеонаблюдения, образуя с ними совокупность. Поводов оговаривать Никифорова не установлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных лиц нет.

    Действия Никифорова А.В. суд квалифицирует:

    -    по каждому из эпизодов от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

    -    по эпизоду от <дата> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабёж, т.е. на открытое хищение чужого имущества.

В каждом случае Никифоров действовал умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью безвозмездного изъятия чужого, ему не принадлежащего имущества, и обращения его в свою собственность, против воли потерпевших, о чём свидетельствуют его непосредственные целенаправленные действия: брал товар - из магазина, брал товар - из торговой точки, автомагнитолу - из автомобиля; убирал его в находившийся при нём пакет, тем самым скрывая похищенное от посторонних; товар не оплачивал; при хищении перфоратора также отсоединил имеющимися при нём кусачками противокражный датчик.

По эпизодам хищения: фен-щётки от <дата>, фоторамки от <дата>, портативной колонки от <дата>, перфоратора от <дата>, автомагнитолы от <дата> Никифоров действовал тайно, скрытно, за его действиями никто не наблюдал, с места преступления он скрылся и смог распорядиться похищенным, в связи с чем по данным эпизодам состав преступления является оконченным.

По эпизоду хищения сковороды от <дата> первоначально действия Никифорова носили тайный характер: действуя скрытно, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он похитил сковороду, убрав её в пакет, попытался скрыться с похищенным товаром, однако в ходе совершения кражи его действия были обнаружены сотрудниками магазина Потерпевший №5 и Свидетель №6 которые потребовали от него остановиться и вернуть похищенное, пытались пресечь его действия, а Никифоров в свою очередь понимал, что хищение имущества было обнаружено работниками магазина, в связи с чем противоправный характер его действий стал очевиден окружающим, т.е. его действия стали открытыми, тем не менее, осознавая это, он продолжил совершать незаконное удержание имущества, и попытался скрыться, однако Потерпевший №5 и Комисарова побежали за ним, вынудив в связи с этим Никифорова оставить похищенное имущество, в связи с чем он не получил реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем состав данного преступления не окончен, в форме покушения.

Предметы хищения и их стоимость: фен-щетки марки «Rowenta» стоимостью 2 311,06 рублей (эпизод от <дата>), фоторамка марки «DEXP 9» стоимостью 3 825 рублей (эпизод от <дата>), акустическая колонка «HopestarA 50 Party» стоимостью 6 500 рублей (эпизод от <дата>), перфоратор марки «DENZEL» стоимостью 7 732 рубля (эпизод от <дата>), сковорода марки «Pietra» стоимостью 1 275 рублей 17 копеек (эпизод от <дата>), автомагнитола марки «Pioneer FH-X 380UB» стоимостью 8 000 руб. (эпизод от <дата>) определены судом на основании товарно-транспортных накладных и показаний потерпевших; цена похищенного имущества по каждому из эпизодов является разумной и не завышенной, она не оспаривается подсудимым, оснований для её снижения нет.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости наказания и его соразмерности содеянного, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а по неоконченному составу – также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Никифоров в период, ... Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, т.к. те научно обоснованы и достаточно мотивированы. Учитывая материалы дела, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, суд признает Никифорова вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из эпизодов преступлений, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, в качестве которых судом признаётся не только одноимённые протоколы, но и объяснения Никифорова, поскольку в них он сообщает обстоятельства совершения им преступлений, в т.ч. ранее не известные сотрудникам правоохранительных органов и подлежащих доказыванию (т. 1 л.д. 36, 37, 86, 87, 125, 188, т. 2 л.д. 125, 187), наличие у него инвалидности (т. 3 л.д. 89) и ряда хронических заболеваний, ...

Обстоятельством, отягчающим наказание Никифорова по каждому из эпизодов (за исключением эпизода от <дата>), является рецидив преступлений, в связи с чем суд при назначении наказания по эпизодам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Никифоров, будучи неоднократно судимым и привлекавшимся к административной ответственности, в т.ч. за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности (т. 3 л.д. 79-84), состоящим на учёте в противотуберкулёзном диспансере (т. 3 л.д. 88), в целом характеризующимся удовлетворительно (т. 3 л.д. 90, 91), вновь совершил пять преступлений небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести.

Характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, приводят суд к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы, при этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при определении размера наказания по эпизодам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по эпизоду от <дата> – также применить положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а по эпизоду от <дата> с учётом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом достаточных оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, это не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства, и не убеждает суд в возможности исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Никифорова после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Условно осужденный Никифоров в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка ... от <дата> вновь совершил четыре умышленных преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, на путь исправления не встал, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд отменяет ему условное осуждение по указанному приговору и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УПК РФ. Преступления от <дата> и от <дата> совершены до приговора мирового судьи судебного участка ... от <дата>, в связи с чем наказание по ним следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Никифоров подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

Никифорова ФИО24 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от <дата> и от <дата>), назначить ему за каждое из указанных преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Никифорова ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от <дата>), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

Никифорова ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <дата>), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (по эпизодам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Никифорову ФИО24 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка ... от <дата> отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... от <дата> и назначить Никифорову ФИО24 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

Никифорова ФИО24 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от <дата> и от <дата>), и назначить ему за каждое из указанных преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (по эпизодам от <дата> и от <дата>) путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Никифорову ФИО24 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания (определённого с применением ст. 70 УК РФ) и наказания, назначенного по совокупности преступлений (по эпизодам от <дата> и от <дата>), назначить окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Никифорову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Никифорова ФИО24 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Никифорова ФИО24 под стражей, т.е. период с <дата> по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями – хранить при деле, сковороду, выданную на ответственное хранение представителю потерпевшего ...» - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий    Д.Е. Балаев