Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2024 (11-229/2023;) от 20.12.2023

УИД: 78MS0179-01-2022-001524-71

Рег. № 11–29/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                      17 января 2024 года

    Пушкинский районный суда Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Четчуевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967/2022-179 по частной жалобе Андрианова В.П. на определение мирового судьи судебного участка №179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 00.00.0000 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного по заявлению ООО КА «Фабула» в отношении Андриановой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 мировым судьей судебного участка №179 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с должника Андриановой И.В. в пользу ООО КА «Фабула» задолженности по договору микрозайма № 0 от 00.00.0000, заключенному между ООО МФК «Вэббанкир» и Андриановой И.В., за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 27 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 512,50 руб.(л.д.23).

Определением мирового судьи судебного участка №179 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 Павловой Т.В. – представителю Андрианова В.П. возвращены возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа (л.д. 34-36).

В частной жалобе Андрианов В.П. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №179 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 и принять новый судебный акт об отмене судебного приказа.

Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, находит ее не подлежащей удовлетворению.

Возвращая возражения Андрианова В.П., мировой судья руководствовался ст.ст. 1 ч.4, 44, 128, 131 ч.4, 132, 440 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что Андрианов В.П. стороной по делу не является, с заявлением о правопреемстве в суд не обращался.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство наделяет правом на обращение с возражениями относительно исполнения судебного приказа только должника, либо в соответствии со ст. 48 ГПК РФ его представителя.

Из материалов дела следует, что должником по судебному приказу от 00.00.0000 является Андрианова И.В., которая умерла 00.00.0000.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Таким образом, замена стороны (должника) ее правопреемником в гражданском процессе производится судом на основании определения.

В рассматриваемом случае, определения о замене должника Андриановой И.В. на правопреемника Андрианова В.П. судом не выносилось, соответствующее заявление Андриановым В.П. не подавалось, в связи с чем полномочий на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа у заявителя не имелось.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно возвратил возражения Андрианова В.П. относительно исполнения судебного приказа.

Ссылки подателя частной жалобы на п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанной статьи перечислены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии, в то время как обжалуемым определением возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо обжалуемого определения и, соответственно, явиться в пределах действия стати 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №179 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 00.00.0000 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: