Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-35/2023 от 23.03.2023

УИД 60 RS 0***-07 Дело *** П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2023 года                                           г.Печоры Псковской области

....а

Судья Печорского районного суда Псковской области Алексеева Н.В.

при секретаре Лукиной И.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ФБУК «Государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник Изборск» Дубровской Н. П., **.**.****г. года рождения, зарегистрированной по адресу: ....,

УСТАНОВИЛ:

В Печорский районный суд Псковской области поступило постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ФБУК «Государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник Изборск» Дубровской Н. П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13. КоАП РФ.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Печорского района Псковской области в связи с поступлением обращения **.**.****г. с привлечением специалистов Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области проведена проверка, в ходе которой осуществлено обследование земельного участка с КН ***, расположенного в .... Печорского района Псковской области, непосредственно связанного с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Купеческая усадьба», 1895 года.

Граница территории памятника утверждена приказом Комитета от **.**.****г. *** «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия федерального значения «Купеческая усадьба», 1895 года, расположенного в .... Печорского района Псковской области.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от **.**.****г. ***-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с п.3 ст.36 ФЗ № 73-ФЗ строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельном участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

В ходе проверки установлено, что заказчиком работ по прокладке высокоскоростного оптовоколонного интернета является ФБУК «Государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник Изборск» на основании договора ***, заключенного с ПАО «»Ростелеком».

Монтаж оптоволоконных сетей проводило ПАО «Ростелеком», прокладка кабеля осуществлялась от кабельной канализации до опоры связи и далее воздушным путем между зданиями.

Данные работы проведены на территории земельного участка с КН ***

В соответствии со сведениями ЕГРН указанный участок является собственность РФ, передан в постоянное (бессрочное) пользование музею-заповеднику.

На территории участка проводились земляные работы с использованием перфоратора, заказчиком работ являлся музей-заповедник.

В нарушение требований п.3 ст.36 ФЗ № 73-ФЗ, раздел об обеспечении сохранности памятника или проект обеспечения сохранности данного ОКН, включающие оценку воздействия проводимых работ на ОКН, в Комитет не направлялся.

Таким образом, на участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории памятника, проведены земляные работы по прокладке высокоскоростного оптовоколонного интернета с нарушением обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия, установленных п.3 ст.36 ФЗ № 37-ФЗ.

Согласно п.31 Устава музея-заповедника, утвержденного приказом Министерства культуры РФ от **.**.****г. ***, директор руководит деятельностью музея-заповедника на основе единоначалия, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на нее функций.

Тем самым, директор ФБУК «Государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник Изборск» Дубровская Н.П., по мнению прокуратуры, совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

В судебное заседание Дубровская Н.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ее защитник Николаева Г.В. представила письменную позицию, из которой следует, что с административным правонарушением Дубровская Н.П. не согласна.

**.**.****г. между ФГБУК «Государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник «Изборск»» и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи.

Из договора следует, что музей является заказчиком работ по прокладке кабеля, между сторонами заключен договор оказания услуг связи, а не договор подряда на выполнение каких-либо работ.

**.**.****г. ООО «СапИнжиниринг» обратилось в музей, указав, что по договору с ПАО «Ростелеком» проводит работы по прокладке ВОЛС для клиента ФГБУК «Государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник «Изборск»». В результате обследования существующей ТФ кабельной канализации, принадлежащей ПАО «Ростелеком», выяснилось необходимость 2-х пролетов в районе ...., 41а, 41б. Для восстановления данных участков требуется вскрытие грунта в местах заломов (ориентировочно 0.5 м. и длина 1 м.).

Учитывая, что линия передач связи, на которую указано в письме ООО «СапИнжиниринг», что требует вскрытие грунта в местах заломов находится на проезжей части ...., не находится на земельном участке с КН ***, письмо ООО «СапИнжиниринг» оставлено без ответа.

ООО «СапИнжиниринг» проводило работы по прокладке кабеля в местах заломов, для чего от канализационного люка, находящегося на проезжей части, производилось вскрытие грунта до забора участка с КН *** далее земляные работы не проводились.

Поскольку земляные работы на территории земельного участка с КН ***, связанного с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, не проводились, то состав административного правонарушения отсутствует.

Из договора связи следует, что подключение связи выполнено, услуга связи оказывается с **.**.****г..

Кроме того, в ходе рассмотрения вопроса оказания услуг на основании договора, заключенного с ПАО «Ростелеком» от **.**.****г., и прокладке кабеля воздушным путем на опору выяснилось, что на земельном участке с КН *** находится опора (ЛЭП), не принадлежащая музею.

В связи с чем, между музеем и ООО «Гео Стандарт» заключен договор на выполнение кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с целью исключения из границ территории опоры ЛЭП. Данная ошибка допущена при первоначальном определении местоположения границ земельного участка с КН ***

На основании изложенного производство по делу об административном правонарушении просит прекратить за отсутствием события правонарушения.

В суде Николаева Г.В. пояснила, что земельный участок с КН *** принадлежит на праве собственности РФ и находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у музея-заповедника. Данный земельный участок граничит с ОКН ФЗ «Купеческая усадьба».

Указывает, что никаких земельных работ по территории земельного участка с КН *** не проводилось.

Также отмечает, что граница земельного участка с КН *** определена, но имеется кадастровая ошибка, в границу земельного участка ошибочно включена территория, на которой расположена опора ЛЭП, к которой подводился кабель.

Кроме того, защитник пояснила, что музей заключал с ПАО «Ростелеком» договор об оказании услуг связи, поэтому не должен был согласовывать проведение каких-либо земельных работ.

Работы по прокладке оптоволоконных сетей для высокоскоростного интернета на сегодняшний момент выполнены.

Прокурор Валуева Н.А. в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, просит привлечь должностное лицо к административной ответственности.

В ходе судебного заседания в качестве специалиста была допрошена Иванова Е.А. (зам.начальника отдела Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области), которая показала, что в Комитет поступило сообщение с просьбой проверить правомерность проведения земляных работ на территории ОКН.

**.**.****г. были осуществлены мероприятия по выездному обследованию, установлено, что на земельном участке с КН ***, граничащем с ОКН, проведены земляные работы, связанные с прокладкой оптоволокна.

Заказчиком данных работ выступил музей-заповедник, который обязан был согласовать работы с Комитетом, о чем музею-заповеднику было известно. Однако таковых действий со стороны музея-заповедника не последовало.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен А.Е. (по ходатайству прокурора), который показал, что является генеральным директором ООО «Изборск Парк».

С Дубровской Н.П. у него сложились достаточно непростые отношения, связанные с его деятельностью, которую он осуществляет на территории ...., и музеем-заповедником, возглавляемым Дубровской Н.П.

**.**.****г. на .... в .... он обнаружил проведение земляных работ с использованием перфоратора, о чем сделал фотографии, которые в дальнейшем направил в Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области с просьбой проверить законность проведения данных работ.

Со слов рабочих, которые осуществляли данные работы, ему стало известно, что прокладывается оптоволокно (интернет) в музей-заповедник. Относительно согласования проведения данных работ с государственными органами рабочие ничего не пояснили. Осуществлялись ли какие-либо работы на территории земельного участка с КН *** не знает.

Свидетель Н.В, (представитель ПАО «Ростелеком») в судебном заседании показал, что между ПАО «Ростелеком» и ФБУК «Государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник Изборск» был заключен договор на проведение работ по прокладке оптоволоконного интернета.

В качестве субподрядчика по проектированию и прокладке волоконно-оптического кабеля выступило ООО «СапИнжиниринг», с которым ПАО «Ростелеком» заключил договор субподряда.

Земляные работы на участке в .... .... не проводились, волоконно-оптическая линия связи по данному участку была проложена путем крепления по зданию и методом подвеса, о чем ПАО «Ростелеком» был дан соответствующий ответ, достоверность изложенной в ответе информации подтверждает.

Согласование при проведении каких-либо работ с государственными органами, в том случае если оно требуется, осуществляется субподрядчиком, то есть ООО «СапИнжиниринг».

Свидетель И.А, (представитель «СапИнжиниринг») в суде показал, что между ПАО «Ростелеком» и ООО «СапИнжиниринг» был заключен договор субподряда по проектированию и прокладке волоконно-оптического кабеля. Заказчиком работ являлось ФБУК «Государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник Изборск».

Изначально прокладывать оптоволокно намеревались по ...., в связи с чем ООО «СапИнжиниринг» и обратилось к директору музея с просьбой согласовать проведение земляных работ (письмо от **.**.****г.), но в дальнейшем от данного метода отступили, решили проводить работы иным путем, не требующим согласований.

Оптоволокно подвели к колодцу (кабельная канализация ПАО «Ростелеком»), который расположен за пределами земельного участка с КН ***, а далее подвели кабель под забором к данному участку, проложив его по территории участка методом крепления к зданиям и подвеса. Таким образом, земельные работы на территории участка при прокладке оптоволокна не осуществлялись.

Согласование с государственными органами при осуществлении работ по прокладке оптоволокна, в том случае если оно необходимо, осуществляет ООО «СапИнжиниринг». О необходимости проведения согласования поясняет заказчик, в данном случае музей.

Акт приемки работ был подписан **.**.****г., но по факту работы были окончены в феврале **.**.****г. года.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, специалиста, свидетелей, исследовав материалы, прихожу к следующему.

Административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, признается нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.33 ФЗ от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В .... .... .... расположен объект культурного наследия федерального значения «Купеческая усадьба», 1895 года, граница территории которого утверждена приказом Комитета от **.**.****г. *** «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия федерального значения «Купеческая усадьба».

С данным ОКН граничит земельный участок с КН *** принадлежащий на праве собственности РФ, переданный в постоянное (бессрочное) пользование музею-заповеднику, расположенный в .... .....

**.**.****г. между музеем-заповедником и ПАО «Ростелеком» заключен договор услуг связи.

Для выполнения работ по договору с ООО «»СапИнжиниринг» заключен договор субподряда по прокладке оптоволоконных сетей для высокоскоростного интернета.

Согласно п.3 ст.36 ФЗ от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, земляные работы за пределами территории объекта культурного наследия, но на участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, допускаются, но при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

В рассматриваемом случае, по утверждению прокуратуры **.**.****г. в ходе проведения прокуратурой Печорского района Псковской области совместно с Комитетом по охране объектов культурного наследия Псковской области проверки, выявлены нарушения в области охраны объектов культурного наследия, выразившиеся в проведении на земельном участке с КН ***, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия - «Купеческая усадьба», земляных работ по прокладке высокоскоростного оптоволоконного интернета с нарушением установленных п.3 ст.36 ФЗ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» требований.

Согласно ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.1. КоАП РФ).

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2., 26.11. КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Проанализировав совокупность представленных доказательств прихожу к выводу об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих проведение на земельном участке с КН ***, расположенном в .... ...., земляных работ.

Так, в судебном заседании были допрошены представители ПАО «Ростелеком», ООО «СапИнжиниринг», то есть представители организация, которые и занимались непосредственным выполнением работ, а равно А.Е., явившийся, по сути, инициатором проведения проверки, однако никто из указанных лиц не подтвердил проведение земляных работ на земельном участке с КН ***

ПАО «Ростелеком» и ООО «СапИнжиниринг» (подрядчик и субподрядчик работ) предоставили письменные позиции, из которых следует, что земляные работы на участке не проводились, волоконно-оптическая линия проведена методом крепление и подвеса на участке, но никак ни с применением каких-либо земляных работ.

В судебном заседании при участии указанных представителей (ПАО «Ростелеком» и ООО «СапИнжиниринг») были исследованы рабочий чертеж, акт приемки монтажных и пуско-наладочных работ по объекту, фотографии, предоставленные каждой из сторон по делу, которые также не подтверждают утверждение прокуратуры об осуществлении земляных работ на участке.

Ссылка на письмо ООО «СапИнжиниринг» от **.**.****г., где юридическое лицо просит директора музея-заповедника согласовать проведение земляных работ, подтверждающим доказательством не является, поскольку во-первых не подтверждает факт осуществления таковых работ на земельном участке в ...., поскольку просьба в согласовании земляных работ затрагивает земельные участки, расположенные по иным адресам, а во-вторых исходя из пояснений представителя ООО «СапИнжиниринг» маршрут прохождения волоконно-оптическая линии был изменен, соответственно письмо утратило свою актуальность.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, они логичны, не имеют существенных противоречий, напрямую относящихся к исследуемым событиям, согласуются между собой и с исследованными письменными доказательствами, опровергающими ведение земляных работ на земельном участке с КН 60:15:2017001:136.

В связи с чем, при наличии изложенных доказательств сделать вывод о проведении земляных работ на земельном участка при производстве работ по прокладке волоконно-оптической линии исходя лишь из объяснений представителя Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области Ивановой Е.А., которая не являлась непосредственным очевидцем производимых работ, предостережения, вынесенного Комитетом, а также акта по результатам мероприятий по выездному обследованию, проведенному при участии представителем Комитета, при отсутствии иных бесспорных доказательств, в том числе при отсутствии должной фиксации, не представляется возможным.

Статьей 28 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается в том числе событие административного правонарушения.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Каких-либо иных нарушений за исключением проведения земляных работ на земельном участке с КН *** должностному лицу не вменяется, судья же в данном случае ограничен рамками сформулированного в постановлении о привлечении к административной ответственности объема обвинения.

При таких обстоятельствах должностное лицо - директор ФБУК «Государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник Изборск» Дубровская Н.П. необоснованно привлечена к административной ответственности; доказательств, подтверждающих факт проведения на земельном участке земляных работ, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13. КоАП РФ не представлено, соответственно не установлено само событие административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ФБУК «Государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник Изборск» Дубровской Н. П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13. КоАП РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                  Алексеева Н.В.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.