Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2022 от 03.03.2022

Судья ФИО2 Дело № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа», обществу с ограниченной ответственностью «Тур Теннис», обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» о взыскании убытков, причиненных отменой рейса, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также расходов на оформление нотариальной доверенности,

По апелляционной жалобе ответчика ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» с требованиями о взыскании убытков, причиненных отменой рейса, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также расходов на оформление нотариальной доверенности. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ у турагента ООО «Тур Теннис» (туроператор ООО «ТО Корал Тревел Центр») ФИО1 был приобретен пакетный тур в Турцию в связи с участием в любительском теннисном чемпионате «Amatour Open». Туристический пакетный тур был приобретен на всех членов семьи: ФИО1, ФИО5 (супруг), ФИО7 (сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 (сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Тур приобретен на даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и включал в себя проживание в отеле Ali Bey Park Manavgat, а также перелет рейсами, выполняемыми ООО «Авиакомпания «Победа» по маршруту Екатеринбург – Москва – Анталия – Москва – Екатеринбург. Общая стоимость тура составила 249069,79 руб. Перелет по маршруту Екатеринбург – Москва – Анталия должен был быть осуществлен ответчиком в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ рейс № DP 404 Екатеринбург – Москва, вылет в 07:55, прибытие в 08:30, ДД.ММ.ГГГГ рейс № ****** Москва – Анталия, вылет в 11:00, прибытие в 14:40. Стоимость билетов по указанному маршруту составила: ФИО5 10912,00 руб., ФИО1 9213,00 руб., ФИО6 9213,00 руб., ФИО7 10912,00 руб., ФИО4 10912,00 руб., всего на сумму 51162 руб. Факт оплаты тура подтвержден платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249069,79 руб. В день вылета ДД.ММ.ГГГГ по решению ООО «Авиакомпания «Победа» рейс DP 404 Екатеринбург – Москва был отменен, что подтверждается справкой ПАО «Аэрофлот Кольцово». Из-за отмены рейса истцу пришлось приобрести авиабилеты по вышеуказанному маршруту у ПАО «Аэрофлот»: ДД.ММ.ГГГГ рейс № SU 1411 Екатеринбург – Москва, вылет 12:05, прибытие 14:40, ДД.ММ.ГГГГ рейс № SU 21146 Москва – Анталия, вылет 16:35, прибытие 20:25. Номер бронирования AZGONF. Стоимость билетов по указанному маршруту составила: ФИО5 21129,00 руб., ФИО1 21129,00 руб., ФИО6 17510,00 руб., ФИО7 16694,00 руб., ФИО4 16694,00 руб., всего на сумму 93156,00 руб. Оплата билетов у ПАО «Аэрофлот» по маршруту Екатеринбург – Москва – Анталия подтверждена платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению истца, направленному в ООО «Тур Теннис», денежные средства в размере 51162,00 руб. были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Затраченные истцом денежные средства на приобретение новых билетов являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика. Убыток рассчитан как разница между стоимостью приобретенных авиабилетов у ООО «Авиакомпания «Победа» и авиабилетов ПАО «Аэрофлот» и составляет: ФИО5 21129,00 руб. – 10 912,00 руб. = 10 217,00 руб., ФИО1 21 129,00 руб. – 9213,00 руб. = 11 916,00 руб., ФИО6 17 510,00 руб. – 9213,00 руб. = 8297,00 руб., ФИО7 16694,00 руб. – 10912,00 руб. = 5782,00 руб., ФИО4 16694,00 руб. – 10912,00 руб. = 5782,00 руб., сервисный сбор за оформление билетов 1357,00 руб., всего на сумму 43351,00 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на нее так и не поступил. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика: убытки, причиненные отменой рейса в размере 43351,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000,00 руб., а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Тур Теннис» и ООО «Туроператор Корал Тревел Центр».

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» - удовлетворить частично.

С ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные отменой рейса в размере 43351,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 19000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200,00 руб., в остальной части иска – отказать.

В удовлетворении иска к ООО «Авиакомпания «Победа», обществу с ограниченной ответственностью «Тур Теннис» - отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Так, ответчик не был своевременно извещен о судебном заседании, тем самым был лишен возможности представить доказательства. Авиаперевозка истца осуществлялась регулярными рейсами по маршруту Екатеринбург – Москва, рейс отменен по решению авиакомпании «Победа». Данная авиаперевозка у туроператора не заказывалась, через ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» бронировались лишь услуги проживания на территории Турции. В данном случае ответственность может нести только авиаперевозчик.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в ст. 1 Закона N 132-ФЗ, это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Реализация туристского продукта, в силу ст. 10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон договора о реализации туристического продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристического продукта и туристической путевке; изменение сроков совершении путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (п. 20 Правил оказания услуг о реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 452).

Согласно ч. 11 указанной статьи ФЗ в случае заключения туристом и (или) иным заказчиком с одним туроператором отдельного договора на оказание услуг по перевозке и отдельного договора на оказание услуг по размещению на одно и то же лицо и на один и тот же период услуги, оказываемые по таким договорам, приравниваются к услугам, оказываемым при реализации туристского продукта.

В силу ст. 6 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и турагентом ООО «Тур Теннис» заключен договор о туристском обслуживании. В соответствии с договором исполнитель обязуется обеспечить Заказчику комплекс услуг, входящий в туристский продукт, сформированный Туроператором. Согласованное сторонами задание заказчика, включающее в себя перечень и потребительские свойства Туристского продукта, определяются Приложениями № ******, 2 настоящего Договора.

Согласно Приложению № ****** (л.д.22) заявка на бронирование включает в себя следующие услуги для пяти туристов (истец - ФИО1, ФИО5 (супруг), ФИО7 (сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 (сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения):

- проживание в отеле Ali Bey Park Manavgat все включено,

- предоставление трансфера аэропорт – отель - аэропорт,

- перелет рейсами выполняемыми ООО «Авиакомпания «Победа» по маршруту Екатеринбург – Москва – Анталия – Москва – Екатеринбург,

- медицинская страховка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что перелет истца не входил в стоимость туристского продукта, опровергаются представленными доказательствами и противоречат положениям ч.1 ст. 10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ".

За указанный тур истец оплатил агентству 249069,79 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д.33), выполнив свои обязательства в полном объеме. В указанную стоимость включены, в том числе авиабилеты по маршруту Екатеринбург – Москва – Анталия – Москва – Екатеринбург, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В день вылета ДД.ММ.ГГГГ по решению ООО «Авиакомпания «Победа» рейс DP 404 Екатеринбург – Москва был отменен, что подтверждается справкой ПАО «Аэрофлот Кольцово» (л.д.39). Из-за отмены рейса истцу пришлось приобрести авиабилеты по вышеуказанному маршруту у ПАО «Аэрофлот»: ДД.ММ.ГГГГ рейс № SU 1411 Екатеринбург – Москва, вылет 12:05, прибытие 14:40, ДД.ММ.ГГГГ рейс № SU 21146 Москва – Анталия, вылет 16:35, прибытие 20:25. Номер бронирования AZGONF. Стоимость билетов по указанному маршруту составила: ФИО5 21129,00 руб., ФИО1 21129,00 руб., ФИО6 17510,00 руб., ФИО7 16694,00 руб., ФИО4 16694,00 руб., всего на сумму 93156,00 руб. Оплата билетов у ПАО «Аэрофлот» по маршруту Екатеринбург – Москва – Анталия подтверждена платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

По заявлению истца, направленному в ООО «Тур Теннис», денежные средства в размере 51162,00 руб. были возвращены последним истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона N 132-ФЗ).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного постановления).

Содержание ч. 5 ст. 9 Закона N 132-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2279-О по жалобе ООО "Пегас Красноярск").

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данных высшими судебными инстанциями, указывают на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

С учетом изложенного на основании приведенных норм права, мировой судья пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком, к которому может быть применена мера гражданско-правовой ответственности по данному делу, является туроператор, оснований для удовлетворения иска к турагенту и авиаперевозчику не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, размер которых определен судом в соответствии с положениями п. 1, п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчиком не оспаривается.

Указанное не препятствует ООО «ТО Корал тревел центр» разрешить с контрагентами спор по взаиморасчетам в отдельном установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что ответчику не была предоставлена возможность представить мотивированный отзыв и доказательства, суд находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что ООО «ТО Корал тревел центр» заблаговременно извещен о судебном заседании, получил судебную корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.167-168) и почтовым уведомлением (л.д. 172). К дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ каких-либо письменных возражений не представил, ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки не заявил, в связи с чем, мировой судья, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «ТО Корал тревел центр» не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Хрущева