Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2023 ~ М-660/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-798/2023

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года                               город Оса, Пермский край

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

с участием истца Плаксина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксина Алексея Александровича к Лихачеву Артему Валерьевичу о взыскании денежной суммы, судебных расходов,

установил:

Плаксин А.А. обратился в суд с иском к Лихачеву А.В. о взыскании денежной суммы в размере 166 250 руб. за автомобиль, затрат на проведение оценки – 1 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 523 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, №. В феврале 2021 года он передал указанный автомобиль в автосервис на <адрес>А в <адрес> для проведения предпродажной подготовки и дальнейшей его личной продажи и получение денежных средств. По не понятным для него причинам СТО передало Лихачеву А.В. его автомобиль вместе с документами, которые находились в бардачке автомашины. В последующем ответчик продал, принадлежащий ему автомобиль №, государственный регистрационный знак №, не имея на то никаких законных оснований, полученные денежные средства присвоил себе, использовал в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об угоне транспортного средства ВАЗ-21310 государственный регистрационный знак № в ОМВД России по Краснокамскому городскому округу. Данное заявление было направлено для дальнейшего разбирательства в Отдел полиции N 4 Мотовилихинского района города Перми. По результатам проверки оперуполномоченным ОУР ОП N 4 (дислокация Мотовилихинский район) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и предложено обратится в суд для решения вопроса в порядке гражданского судопроизводства. Для определения стоимости автомобиля №, 2007 года выпуска, № на день продажи ответчиком, им была заказана независимая экспертная оценка среднерыночной стоимости по Пермскому краю, согласно справке N 02-16-01/22 среднерыночная стоимость автомобиля составляет 166 250 рублей. Полагает, что ответчик обязан выплатить указанную сумму. Кроме того понес расходы за проведение оценки автомобиля и оплате государственной пошлины, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Плаксин А.А. на заявленных требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что имеет действительно задолженность перед ответчиком по оплате арендных платежей за автомобиль, определением Краснокамского городского суда Пермского края утверждено мировое соглашение, по условиям которого он обязан выплатить ответчику сумму задолженности, указанная задолженность до настоящего времени им не погашена. Вместе с тем никакой договоренности о том, что он передает транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, № в счет оплаты задолженности между сторонами не было.

Ответчик Лихачев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее направил в суд возражения на исковое заявление, из которых следует, что указанные в исковом заявлении обстоятельства не соответствуют действительности и противоречат действиям истца, который передал транспортное средство с полным комплектом ключей и подлинниками правоустанавливающих документов на транспортное средство. Между сторонами имелась устная договоренность о передаче ему (Лихачеву А.В.) машины Плаксиным А.А., как агенту для реализации в счет погашения задолженности по мировому соглашению, утвержденному судом, которое до настоящего времени истцом не исполнено.

Третьи лица Бочебаров Д.М., Зубриков А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Плаксин А.А. приобрел у ФИО5 транспортное средство № года выпуска, № (л.д. 12).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ вероятная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на февраль 2020 года составляет 166 250 руб. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в Краснокамский городской суд Пермского края поступило исковое заявление Лихачева А.В. к Плаксину А.А. о взыскании суммы задолженности по договору аренды и договорной неустойки. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Лихачевым А.В. и Плаксиным А.А. заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (аренду) транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, государственный регистрационный знак №. Срок аренды, в соответствии с п.5.1 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в течение всего периода аренды, Плаксин А.А. платежи в счет оплаты аренды не вносил, более того, в связи с виновными действиями арендатора, транспортное средство под его управлением попало в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения двум транспортным средствам, в том числе арендованному по договору. Таким образом, сумма просроченной задолженности Плаксина А.А. за период аренды транспортного средства составляет 374 400 руб. Кроме того были заявлены требования о взыскании штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000рублей с последующим его начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного требования, а также о возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

По результатам рассмотрения указанного иска, определением Краснокамского городского суда Пермского края от 25.10.2021 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны подтверждают, что задолженность ответчика перед истцом на момент заключения настоящего мирового соглашения составляет 374 400,00 рублей основного долга, возникшего из договор аренды транспортного средства от 22.12.2019. Ответчик обязуется оплатить истцу путем перечисления денежных средств на счет, указанный истцом или путем передачи наличных денежных средств сумму основного долга в размере 374 400 руб. в следующем порядке: платеж в сумме 65 000 рублей не позднее 01.11.2021; платеж в сумме 65 000 рублей не позднее 01.12.2021; платеж в сумме 65 000 рублей не позднее 01.01.2022; платеж в сумме 65 000 рублей не позднее 01.02.2022; платеж в сумме 65 000 рублей не позднее 01.03.2022; платеж в сумме 49 400 рублей не позднее 01.04.2022. Ответчик уплачивает истцу договорную неустойку, сниженную до 50 000 рублей, у также возмещает истцу судебные расходы в сумме 33 444 рубля, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 8 444 рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей единым платежом в срок, не позднее 01.05.2022. При условии надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящего мирового соглашения, истец отказывается от всех иных требований, заявленных в рамках гражданского дела N 2-1369/2021, а также иных, из договора аренды транспортного средства от 22.12.2019.

На основании указанного определения Лихачеву А.В. выдан исполнительный лист. По информации ОСП по городу Краснокамску исполнительный лист дважды подавался для принудительного исполнения, возбуждались исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 17.102022, оба исполнительных производства прекращены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП N 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми из ОП N 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми поступил материал проверки КУСП № 33167 от 24.08.2021, по заявлению ФИО1 о факте присвоения автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион, оставленного в автосервисе расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки по материалу установлено, что ФИО1 в начале 2021 года отдал в автосервис расположенный по адресу: <адрес> свой автомобиль марки ВАЗ- 21310 государственный регистрационный знак № регион. В августе 2021 года Плаксин А.А. узнал о том, что его автомобиль зарегистрирован на имя другого человека. При передаче автомобиля в автосервис никакие документы не заверял, не согласовывал. ПТС, свидетельство о регистрации находились в салоне автомобиля. Более свой автомобиль не видел. Факт продажи автомобиля кому-либо отрицает, данных человека, которому передал автомобиль не знает. В настоящее время оценивает автомобиль в 100 000 рублей. В ходе работы по материалу проверки установлено, что в настоящее время автомобиль зарегистрирован на ФИО9, который пояснил, что приобрел его через сайт «АВИТО» у ФИО8, ставил на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, о том, каким путем был добыт данный автомобиль продавцом, не знает. В ходе работы по материалу проверки установлено, что ФИО8 занимался куплей-продажей автотранспорта, зимой 2021 года на «АВИТО» обнаружил объявление о продаже данного автомобиля по цене 110 000 рублей, далее ФИО8 прибыл по адресу: <адрес>, после осмотра транспортного средства приобрел его, заключив договор купли-продажи. Продажу транспортного средства осуществлял мужчина по имени Артём. После этого автомобиль он продал ФИО9 Приобрел автомобиль после торга за 105 000 рублей, оплату произвел путем перевода через приложение «Сбербанк» Лихачеву А.В. При покупке транспортного средства, Бочебарова Д.М. не смутил факт того, что в договоре купли-продажи указан один собственник, а автомобиль продавал другой собственник, поскольку документы на автомобиль ему были предоставлены. В ходе опроса Лихачева А.В. было установлено, что в период с 2017 по 2019 года он занимался сдачей автомобилей в аренду без права дальнейшего выкупа. В тот период он познакомился с Плаксиным А.А., который в дальнейшем пользовался услугами Лихачева А.В. путем взятия автомобиля в аренду. В 2019 году Плаксин А.А. на арендованном им автомобиле марки ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак М 148 АМ 159 регион, попал в ДТП, данный автомобиль в ходе ДТП пришел в тотальную непригодность. По устной договоренности с Плаксиным А.А., последний, обязался компенсировать данные убытки Лихачеву А.В. в размере 300 000 рублей. В феврале 2021 года Плаксин А.А. предложил Лихачеву А.В. в качестве частичного возмещения ущерба забрать у него автомобиль марки НИВА, государственный регистрационный знак У 295 ХР 59 регион, от этого предложения Лихачев А.В. отказался и предложил Плаксину А.А. осуществить продажу данного автомобиля, а вырученные денежные средства отдать в качестве возмещения части ущерба за разбитый в 2019 году автомобиль. Плаксин А.А. попросил Лихачева А.В. самостоятельно продать его автомобиль, в виду чего в феврале 2021 года пригнал автомобиль НИВА в автосервис по адресу: <адрес>А, и передал Лихачеву А.В. ключи от автомобиля, документы. Лихачев А.В. разместил на платформе «АВИТО» объявление о продаже автомобиля НИВА. На данное объявление отозвался ранее не знакомый Лихачеву А.В. покупатель по имени Бочебаров Д.М., с согласия Плаксина А.А., Лихачев А.В. продал данный автомобиль Бочебарову Д.М. за 105 000 рублей, вырученную сумму Лихачев А.В. забрал себе, в качестве возмещения части причиненного ущерба Плаксиным А.А., сумма оставшегося ущерба составляет в настоящее время порядка 200 000 рублей. Лихачев А.В. пояснил, что все отраженное в заявлении в полицию Плаксиным А.А. является его выдумкой, которую он готов опровергнуть документально. В настоящее время между Лихачевым А.В. и Плаксиным А.А. идут судебные разбирательства по факту совершенного Плаксиным А.А. ДТП на арендованном автомобиле <данные изъяты>, поскольку оставшуюся сумму ущерба в размере 200 000 рублей Плаксин АА. не возмещает, частично сумму не гасит, выполнять компенсацию перестал. Лихачев А.В. пояснил, что в отношении Плаксина А.А. каких-либо противоправных деяний не совершал, автомобиль марки <данные изъяты> продал по воли и с разрешения Плаксина А.А. К своему объяснению приложил документацию, подтверждающую факт ДТП Плаксиным А.А. на а/м <данные изъяты>, судебную претензию в мировой суд г. Краснокамск, договор аренды <данные изъяты>, договор купли-продажи, документацию по факту повреждений входе ДТП 2019 года. В постановлении установлено, что в данном случае усматриваются признаки гражданско-правовых отношений между Лихачевым А.В. и Плаксиным А.А., что выясняется в ходе гражданского судопроизводства в мировом суде. На основании вышеизложенного отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.

По сведениям МО МВД России «Осинский» собственником транспортного средства ВАЗ-21310, 2007 года выпуска, № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО9 Ранее автомобиль находился в собственности ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Плаксина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

В силу ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В судебном заседании установлено, что передача Плаксиным А.А. автомобиля Лихачеву А.В. в письменной форме не оформлена, какой-либо договор не заключался, основания и условия передачи, а также стоимость автомобиля не согласованы, при этом Плаксин А.А. указывает, что автомобиль был передан для проведения ремонта.

Доводы Лихачева А.В. о том, что автомобиль Плаксиным А.А. был ему передан в счет погашения долга, судом приняты, во внимание, быть не могут, учитывая, что какими-либо доказательствами они не подтверждены, истцом указанные обстоятельства оспариваются.

Таким образом, материалами дела установлено, что Лихачев А.В., распорядился автомобилем, принадлежащим Плаксину А.А., путем передачи его третьим лицам, получив денежные средства за автомобиль.

Доказательств, подтверждающих передачу истцу денежных средств, полученных за автомобиль, ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, возврат имущества, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению, по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 ГК РФ).

В силу ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку, материалами дела установлено, что ответчик без законных на то оснований распорядился автомобилем, принадлежащим истцу, передав его третьим лицам и получив от них денежные средства за автомобиль, при этом доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, полученных за автомобиль, ответчиком истцу либо третьему лицу не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат, суд приходит к выводу, что ответчик, получив денежные средства за автомобиль истца, неосновательно обогатился за счет истца.

Оценивая размер неосновательного обогащения, суд принимает, во внимание справку № 02-16-01/22 от 16.02.2022, представленную истцом, согласно которой, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21310, 2007 года выпуска составляет 166 250 руб., не доверять указанной оценке истца, оснований не имеется, учитывая, что доказательства иной стоимости автомобиля ответчиком суду не предоставлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, о том, что автомобиль был им реализован за 105 000 руб., и именно данная сумма осталась в его распоряжении, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательного обогащения на момент приобретения, то есть стоимость, которую приобретатель должен был бы заплатить за имущество, если бы он в момент приобретения купил его у собственника. Указанное правило применимо, даже если имущество было в дальнейшем продано по более низкой цене, так как стороны свободны в заключении договора и вправе устанавливать любую стоимость реализуемого имущества.

Таким образом, в пользу Плаксина А.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 166 250 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 523 рублей и расходы связанные с оценкой автомобиля - 1 500 руб., указанные судебные расходы документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Плаксина Алексея Александровича удовлетворить.

Взыскать с Лихачева Артема Валерьевича в пользу Плаксина Алексея Александровича денежные средства в сумме 166 250 руб., затраты на проведение оценки – 1 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 523 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     И.С. Томилова

Мотивированное заочное решение составлено 07.11.2023.

Судья                                     И.С. Томилова