Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-1156/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 г.                                     г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.Н.,

при секретаре Кармановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурлыковой Л. Б. к ООО «Управляющая К. С.» об отмене приказа, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мурлыкова Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая К. С.», вытекающем из защиты прав потребителя, в частности, об отмене приказа директора ООО «Управляющая К. С.» от ДД.ММ.ГГГГ №п, взыскании излишне взысканных с нее денежных средств в размере 10000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указав, что согласно приказу директора ООО «Управляющая К. С.» от ДД.ММ.ГГГГ №п жителям пос. С. начисляется ежемесячно плата за полотенцесушители в течение более 2 лет в виде приписки Гкал в отопительный период к отоплению, а в летний период к горячей воде, увеличивая тем самым подогрев горячей воды. Из-за этого в летний период цена одного куба горячей воды возрастает на 30-40 рублей. В ООО «Управляющая К. С.» ей пояснили, что указанная плата начисляется на разницу между общей тепловой энергией, то есть горячей водой, проциркулировавшей в системе ГВС, и количеством тепла.

В ходе рассмотрения дела истица Мурлыкова Л.Б. представила письменные объяснения, в которых дополнительно указала, что в доме показания с общедомового прибора учета снимаются с 18 числа предыдущего месяца по 17 число текущего месяца. Но показания в декабре 2015 года и декабре 2016 года без объяснений снимали с 18 ноября по 10 декабря. По факту жильцы должны были заплатить не за полный месяц, а за три недели, а за январь должны были начислять с 11 декабря по 17 января – за месяц и неделю. Но за недостающую неделю с 11 декабря по ДД.ММ.ГГГГ сделали авансовые доначисления по отоплению. Получается, что за три недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на отопление потрачено по показаниям отчетов с общедомового прибора учета 47156 Гкал, а за недостающую неделю по авансовым начислениям Управляющая К. приписала к отоплению 34.419 Гкал на сумму 64608,25 руб. Зачем было приписывать почти столько же, сколько было потрачено Гкал на отопление на три недели. В возражениях Управляющей К. говорится, что в январе 2016 года был сделан перерасчет с учетом фактических показаний, хотя на самом деле это не так. Приписали в декабре 2015 года к отоплению 34.419 Гкал, а списали в январе 2016 года только 13.032 Гкал. Разницу в 21.387 Гкал на сумму 40145,75 рублей никто не верн<адрес> же ситуация и в декабре-январе 2016-2017 г.г. По показаниям с общедомового прибора учета по отоплению: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ – 47156 Гкал; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ – 103400 Гкал, - всего за два месяца 150556 Гкал. По начислениям в квитанциях по отоплению с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ – 81575 Гкал; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 90368Гкал, - всего 171 943Гкал. Истица указывает на то, что разница очевидна. Для чего снимались в декабре показания на неделю раньше, делались авансовые доначисления за эту неделю, а потом в январе делался полный перерасчет тоже очевидно. Доказательства в отчетах с общедомового прибора учета и в квитанциях за квартплату суду и ответчику предоставлены. После обращения в суд в декабре 2017 года отчет с общедомового прибора учета за декабрь 2017 года был обычный с 18 ноября по 17 декабря. Дом находится на обслуживании УК «С.» с ДД.ММ.ГГГГ. Со дня вынесения приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, за два с половиной года, она сделала перерасчет по отоплению и горячей воде без приписки потерь за полотенцесушители. Только по своей квартире она переплатила Управляющей К. сумму в размере 3816,89 руб. Примерно такая же сумма будет с августа 2013 года по октябрь 2015 года (два года и три месяца), - итого около 8000 руб. Если бы эта сумма переплаченная ответчику лежала на вкладе, за 5 лет накопились бы проценты, то сумма с процентами как раз будет соответствовать сумме искового требования в 10000 рублей. В части требований о взыскании компенсации морального вреда, то за полтора года посещений всех инстанций (управляющая К., администрация <адрес>, отдел по защите прав потребителей, жилищный надзор, прокуратура и суд) и получения отписок на свои заявления, из-за несправедливости сильно и много нервничала. Много потрачено физических сил, поскольку она является инвалидом, у нее деформация рук и ног (ревматоидный артрит, деформирующий артроз) и ей трудно передвигаться, не выпив перед выходом лекарственный препарат. Из-за помещений различных инстанций, от нагрузки на суставы, в январе 2018 года она по скорой была доставлена в больницу и не смогла явиться в судебное заседание. Чтобы написать заявления во все инстанции, а каждое заявление на нескольких страницах, ей это давалось с большим трудом из-за деформации рук. Чтобы переписать только одну страницу готового текста у нее уходит три часа времени, а оставлять все это нельзя, так как с марта 2017 года по март 2018 года стоимость одного куба горячей воды выросла со 109,70 руб. до 186,14 руб., а подорожание тарифа не было с июля 2016 года.

Определениями Тамбовского районного суда Тамбовской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» и Управление по тарифам Тамбовской области, для дачи заключения - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области и Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области (л.д.192т.1).

Ответчик ООО «Управляющая компания Строитель» представила письменные возражения на иск, указав, что система горячего водоснабжения и теплоснабжения в многоквартирном <адрес>, расположенном по адрес: <адрес>, состоит из подающего и обратного трубопровода. В подвальном помещении вышеуказанного многоквартирного дома система теплоснабжения выполнена из стальных труб, диаметром от 89 мм до 57 мм., на которой установлена запорнорегулировочная арматура (задвижки). Стояки отопления выполнены из стальной трубы, диаметром 20 мм., на которых имеется запорная арматура I вентиля, диаметром 20 мм) и спускные краны. Система горячего водоснабжения в подвальном помещении вышеуказанного многоквартирного дома выполнена из полипропиленовых армированных труб, диаметром от 89 мм до 40 мм. На всех стояках имеется запорная арматура (вентиля, диметром 20,25 мм) и спускные краны. На системе отопления и горячего водоснабжения установлен общедомовой прибор учета, марки ВКТ-7-03, зав. №, учитывающий потребление тепловой энергии всего вышеуказанного многоквартирного дома. Подача теплоносителя осуществляется с котельной №,расположенной на территории пос. С., собственником которой вместе с тепловыми сетями является администрация Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области. До ДД.ММ.ГГГГ У. многоквартирным домом №, расположенным по адрес: <адрес> осуществлялось товариществом собственников жилья «Центральный 6» и капитальный ремонт инженерных сетей с установкой приборов учета тепловой энергии производился во время его управления. ООО «Управляющая компания Строитель» для выполнения установленных законодательством требований, жителям многоквартирных домов пос. С. <адрес>, на основании показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ) производит начисления за потребленные коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение). Снятие показаний осуществляется через модемную связь обществом с ограниченной ответственностью «Промприборсервис», имеющей лицензию на данный вид деятельности. Отчетный период для снятия показаний приборов учета устанавливается с 18 числа предыдущего месяца по 17 число текущего месяца. Данные с ОДПУ представляются в виде архивных отчетов за каждый день и хранятся в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая К. С.». Согласно вышеуказанному приказу: для расчета начислений по горячей воде использовать только тепловую энергию в трубопроводе ГВС (т.е. Qr), а разницу межу полной тепловой энергией и тепловой энергии в трубопроводе ГВС (т.е. Qot- Qr), относить к тепловой энергии, пошедшей на отопление; начисления за отопление производится с учетом тепловой энергии (Qot- Qr), пошедшей на обогрев полотенцесушителем. Таким образом, ниже приводится расчет начисления отопления за ноябрь и декабрь 2015 года на примере <адрес>, расположенной в <адрес>, мкр. Центральный, пос. С., в котором проживает истец. Ноябрь 2015 года: Qot - Qr=25,506 Гкал - 19,245 Гкал= 6,261 Гкал (см. отчет по горячей воде за ноябрь 2015 года в приложении),. Отопление: 52,889 Гкал +6,261 Гкал = 59,15 Гкал, где 52,889 Гкал- количество тепловой энергии, согласно показаниям прибора учета, пошедшей на отопление; 6,261 Гкал - тепловая энергия, прошедшая через полотенцесушитель. Таким образом, отопление за ноябрь 2015 гада: 59,15 Гкал/4260,8 м2 * 79,7м2 * 1877,11руб.= 2076,88 руб. Соответственно, расчет горячей воды производился без учета тепла (т.е. Qot- Qr): Общий объем горячей воды по общедомовому прибору учета, получаем делением общего объема воды в тоннах на переводной коэффициент в метры кубические: 378,06тн/0,985 = 383,82 м3. Соответственно количество тепла, пошедшее на подогрев 1 куб.м, воды составляет: 19,245Гкал/383,82 мЗ= 0,050 Гкал/мЗ. Таким образом, горячая вода за ноябрь 2015 года: ГВС тепловая энергия: 6 м3* 0,005 Гкал/мЗ* 1877,11руб.= 563,13 руб. (т.е. стоимость 1 м3 горячей воды в ноябре 2015 года -93,85 руб.) ГВС холодная вода: 6 м3* 13,62руб = 81,72 руб., где 6 м3- индивидуальное потребление горячей воды жильцом в ноябрь 2015г. Аналогичный расчет произведен за декабрь 2015 года. В связи с тем, что в декабре 2015 года платежные документы формировались до ДД.ММ.ГГГГ, отчеты по общедомовым приборам учета снимались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за семь дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) производились авансовые доначисления по отоплению, горячей и холодной воде по среднему показанию. Соответственно в январе 2016 года был перерасчет с учетом фактических показаний. Qot - Qr= 15,385 Гкал - 11,479Гкал= 3,906Гкал (см. отчет по горячей воде за декабрь 2015 года в приложении), по среднему за 7 дней: (Qot - Qr) ср.=3,906 Гкал/23дн.*7дн.= 1,189 Гкал. Отопление; 47,156Гкал +14,352Гкал + 3,906Гкал + 1,189 Гкал= 66,603 Гкал, где 47,156 Гкал- количество тепловой энергии, согласно показаниям прибора учета, пошедшей на отопление; 14,352 Гкал - количество тепловой энергии, по среднему за семь дней: 47,156Гкал/23дн.*7дн.= 14,352 Гкал. Таким образом отопление за декабрь 2015 года; 66,603Гкал/4260,8 м2 * 79,7м2 * 1877,11руб.= 2338,57 руб. Соответственно, расчет горячей воды производился без учета тепла (т.е. Qot- Qr): Qr(no отчетам)= 11,479 Гкал, Qr(no среднему за 7дн.)= 11,479Гкал/23дн.*7дн. = 3,494 Гкал. Общий объем горячей воды по общедомовому прибору учета, получается делением общего объема воды в тоннах на переводной коэффициент в метры кубические: 228,46тн/0,985 = 231,94 м3, по среднему за 7 дней: 231,94 м3/23дн.*7дн =70,59 м3. Соответственно количество тепла, пошедшее на подогрев 1 куб.м, воды составляет: (11,479 Г кал+3,494Г кал)/ (231,94мЗ+70,59мЗ)=14,973Гкал/302,53мЗ= 0,049 Гкал/мЗ. Таким образом горячая вода за декабрь 2015 года: ГВС тепловая энергия: 7 м3* 0,049Гкал/мЗ* 1877,11руб.= 643,85 руб.(т.е. стоимость 1 м3 горячей воды в декабре 2015 года -91,98 руб.). ГВС холодная вода: 7 м3* 13,62руб.= 95,34 руб., где 7 м3- индивидуальное потребление горячей воды жильцом в декабре 2015 года. Аналогичный расчет производился в последующие периоды отопительных сезонов. В летний период для расчета начислений по горячей воде используется тепловая энергия в трубопроводе ГВС- Qot (Гкал), т.е. общее количество тепла вошедшее и проциркулировавшее в системе ГВС в доме (с учетом потерь тепла на полотенцесушителях). Далее приводится пример расчета горячей воды в летний период. С апреля 2017 года расчет квитанций для собственников помещений многоквартирных домов общество с ограниченной- ответственностью «Управляющая К. С.» осуществляется с использованием услуг ТОГУП «Единый расчетный центр», согласно договорных отношений. ТОГУП «Единый расчетный центр» предложен свой бланк квитанций, в котором единица измерения строки «ГВС на подогрев» представлена не в гигакалориях, как было до апреля 2017 года, а в метрах кубических с указанием стоимости тепловой энергии затраченной на подогрев 1 м3 горячей воды (в столбце размер платы, тариф). Размер платы по данной строке указан в рублях за метр кубический и ежемесячно выводится расчетным способом (на основании архивных данных тепловычислителей, установленных в теплопунктах каждого из домов, получающих горячее водоснабжение): путем отношения затраченного количества тепловой энергии к количеству воды слитому из водоразборных кранов. Рассчитанный размер платы (в руб./мЗ) по строке «ГВС на подогрев» передается ежемесячно представителям ТОГУП «Единый расчетный центр» в виде информационного письма (л.д.111т.1).

Затем ответчик ООО «Управляющая К. С.» представило дополнительные возражения на иск, указав, что ООО «Управляющая К. С.», ознакомившись с заявлением гражданки Мурлыковой Л.Б. об отмене приказа ООО «Управляющая щипания С.» «Об утверждении порядка начисления платы за отопление и горячее водоснабжение в многоквартирных домах» №П от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 10 тысяч рублей и компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей, с предъявляемыми исковыми требованиями и с доводами истца полностью не согласна. В подтверждении своей позиции и в обосновании своего не признания вины и ответственности, ООО «Управляющая К. С.» считает следующее: деятельность ответчика по У., ремонту и содержанию многоквартирных жилых домов, расположенных на территории пос. С. Тамбовского района Тамбовской области осуществляется на основании нормативных документов, а именно: Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг»; Приказа У. по регулированию тарифов Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Тамбовской области»; информационного письма по регулированию тарифов Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному горячему) водоснабжению на общедомовые нужды»; Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» и других нормативно-правовых актов Российской Федерации. ООО «Управляющая К. С.» для выполнения установленных законодательством требований, кителям многоквартирных домов пос. С. Тамбовского района Тамбовской области, на основании показаний общедомовых приборов учета ОДПУ) производит начисления за потребленные коммунальные услуги отопление, холодное и горячее водоснабжение). Снятие показаний осуществляется через модемную связь ООО «Промприборсервис», имеющей лицензию на данный вид деятельности. Отчетный период для снятия показаний приборов учета устанавливается с 19 числа предыдущего месяца по 18 число текущего месяца. Данные с ОДПУ представляются в виде архивных отчетов за каждый день и хранятся в ООО «Управляющая К. С.».. Общедомовой прибор учета позволяет контролировать фактическое потребление ресурса в рамках дома и фиксировать реальные объемы поставленного ресурса, в том числе температуру ГВС в подающем и обратном трубопроводе, фиксирует временной период подачи энергоресурса, количество тепловой энергии проциркулировавшей в системе ГВС и др.В связи с тем, что в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> установлен вычислитель количества тепла ВКТ-7, технической особенностью которого является то, что количество тепловой энергии, учитываемой приборами данного типа, представлено в отчетах по горячей воде в виде двух компонентов, где: Qot (Гкал) - общее количество тепла вошедшее и проциркулировавшее в системе ГВС в доме (с учетом потерь тепла на полотенцесушителях); Qr (Гкал) - общее количество тепла в теплоносителе ГВС слитом из кранов.В связи с этим, обществом с ограниченной ответственностью «Управляющей К. С.» был утвержден приказ №П от ДД.ММ.ГГГГ о порядке начисления платы за отопление и горячее водоснабжение в многоквартирных домах. Согласно вышеуказанному приказу: для расчета начислений по горячей воде использовать только тепловую энергию в трубопроводе ГВС (т.е. Qr), а разницу межу полной тепловой энергией и тепловой энергии в трубопроводе ГВС (т.е. Qot-Qr), относить к тепловой энергии, пошедшей на отопление; начисления за отопление производится с учетом тепловой энергии (Qot- Qr), пошедшей на обогрев полотенцесушителем. С апреля 2017 года расчет квитанций для собственников помещений многоквартирных домов ООО «Управляющая К. С.» осуществляется с использованием услуг ТОГУП «Единый расчетный центр», согласно договорных отношений. ТОГУП «Единый расчетный центр» предложен свой бланк квитанций, в котором единица измерения строки «ГВС на подогрев» представлена не в гигакалориях, как было до апреля 2017 года, а в метрах кубических с указанием стоимости тепловой энергии затраченной на подогрев 1 м3 горячей воды (в столбце размер платы, тариф). Размер платы по данной строке указан в рублях за метр кубический и ежемесячно выводится расчетным способом (на основании архивных данных тепловычислителей, установленных в теплопунктах каждого из домов, получающих горячее водоснабжение): путем отношения затраченного количества тепловой энергии к количеству воды слитому из водоразборных кранов. Рассчитанный размер платы (в руб./мЗ) по строке «ГВС на подогрев» передается представителям ТОГУП    «Единый расчетный центр» в виде информационного письма. Таким образом, меняется не утвержденный тариф 1950,10 руб./гкал, а размер платы за подогрев 1 м3 горячей воды, который выражается в руб./мЗ. По МКД №, пос. С., мкр. Центральный в июне 2017 года: Qot =11,400=Гкал (см.отчет по горячей воде в приложении) VмЗ= (319,470-130,090) = 189,38 м3 - общий объём горячей воды Q от Гкал/мЗ = 11,440/189,38 =0,060 195010 руб./гкал - утвержденный тариф, стоимость 1 Гкал/ В итоге, размер платы по строке «ГВС на подогрев» составил: 0.060*1950.10= 117,3890 руб./мЗ По МКД №, пос. С., мкр. Центральный в июле 2017 года: Qot =16,534=Гкал (см.отчет по горячей воде в приложении) VмЗ= (446,270-191,96) = 254,31 м3 - общий объем горячей воды Q от Гкал/мЗ = 16,534/254,31 =0,065 руб./гкал - утвержденный тариф, стоимость 1 Гкал. В итоге, размер платы по строке «ГВС на подогрев» составил: 0.065*1950.10= 126,786 руб./мЗ. По приведенному расчету показано в июле 2017 года возросло потребление горячего водоснабжения (в Гкал и м3) и соответственно возросла цена за «ГВС подогрев» на 9,397 руб., а не как указано в заявлении заявительницы. Размер платы по строке «ГВС на подогрев» в майской квитанции, где есть строка «отопление» подлежит иному расчету, конкретно по МКД №, пос. С., мкр. Центральный (с вычислителем тепла ВКТ-7) в мае 2017 года; Qot =15,411/716*720=15,497Гкал (см. отчет по горячей воде в приложении) - общее количество тепла вошедшее и проциркулировавшее в системе ГВС в доме (с учетом потерь тепла на полотенцесушителях).(прибор учета не работал 4 часа и произведено доначисление по среднему за 4 часа). Q г = 12,432/716*720=12,501 Гкал (см.отчет по горячей воде в приложении) количество тепла в теплоносителе ГВС слитом из кранов. V мЗ= (457,440-181,760)/716*720 = 277,22мЗ - общий объем горячей воды.Разница между Q от- Q г = 15,497-12,501= 2,996 Гкал ( в т.ч. полотенцесушители) относим на отопление, а «ГВС на подогрев» : Q г Гкал/мЗ = 12,501/ 277,22 = 0,0450941. 1950,10 руб./гкал - утвержденный тариф, стоимость 1 Гкал. В итоге, размер платы по строке «ГВС на подогрев» составил: 0.045*1950.10= 87,941 руб./мЗ. Данный вид расчета принят на время отопительного периода для облегчения нагрузки по оплате ГВС собственникам квартир и для равномерного распределения потерь на полотенцесушитель для всех собственников помещений МКД. Руководством ООО «Управляющая К. С.» был утвержден приказ №П от ДД.ММ.ГГГГ о порядке начисления платы за отопление и горячее водоснабжение в многоквартирных домах. Согласно приказа №П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке начисления платы за отопление и горячее водоснабжение в многоквартирных домах» на время отопительного периода разница между полной тепловой энергией (Q от) и тепловой энергией в трубопроводе ГВС (Q г) относится на отопление. Для расчета начислений по горячей воде используется только тепловая энергия в трубопроводе TBC(Q г). На основании вышеизложенного, стоимость ГВС в квитанциях на оплату ЖКУ по строке «ГВС: подогрев воды» в домах с тепловычислителями марки ВКТ-7, в отопительный сезон была значительно ниже. В соответствии с данным приказом на время отопительного периода разницу между полной тепловой энергией (Qот) и тепловой энергией в трубопроводе ГВС (Qг) относить на отопление. Для расчета начислений по горячей воде использовать только тепловую энергию в трубопроводе ГВС (Qг). Данный вид расчета принят для жителей квартир на время отопительного периода для облегчения нагрузки по оплате горячего водоснабжения и для равномерного распределения потерь на полотенцесушителях для всех собственников помещений (фактически проживающих и не проживающих) в данном многоквартирном доме. На основании вышеизложенного, ООО «Управляющая К. С.» считает, что какие-либо нарушения по применению вышеуказанного приказа допущено не было, в связи с чем, оснований для перерасчета отсутствуют, так как начисления за потребленные коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение) производятся на основании показаний общедомовых -приборов учета (ОДПУ). Кроме того, в обосновании своего не признания вины и ответственности, ООО «Управляющая К. С.» считает, что в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также судом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны считываться требования разумности и справедливости. Отсюда следует, что суд путем оценки представленных доказательств сторон, путем проведения экспертиз при необходимости и анализа полученных сведений установить объем, глубину и искренность страданий. Поэтому, при определении размера компенсации, оценке должно подлежать эмоциональное состояние лица, которому нанесен вред. Данное состояние может квалифицированно оценить только специалист. Кроме того, Истец не указывает обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им нравственных страданий. Следовательно, считаем, что размер компенсации не обоснован, завышен и несоразмерен причиненному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Нарушения законодательства о защите прав потребителей ООО «Управляющая К. С.» допущено не было. Все действия ООО «Управляющая К. С.» основываются на нормах действующего законодательства, вина в данной ситуации отсутствует, в связи с отсутствием причинной связи между неправомерным действиями и моральным вредом. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является противоправность, что означает противоречие между действиями ответчика и существующими правовыми нормами. Причем в отношении морального вреда речь идет лишь о нарушении личных неимущественных прав либо других нематериальных благ (ст. 151 ГК РФ). Необходимым условием возникновения обязательства по возмещению вреда является и наличие причинной связи между противоправным действием и возникновением вреда. При отсутствии таковой ответственность не наступает. Таким образом, ООО «Управляющая К. С.» считает, что нравственные или физические страдания Истца ни чем не выражены, степень вины причинителя вреда отсутствует и требования Истца о компенсации причиненного ему морального вреда не подлежит удовлетворению (л.д.1т.2).

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГг. (председательствующий судья Горелик А.Б.) по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НП «Федерация Судебных Экспертов», с указанием на несение расходов по ее проведению возместить за счет средств Ф. бюджета, выделяемых на эти цели У. Судебного департамента в Тамбовской области (л.д.166т.2). В дальнейшем по ходатайству НП «Федерация Судебных Экспертов» определением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (председательствующий судья Венедиктова Е.Н.) проведение экспертизы, назначенной вышеуказанным определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГг., поручено АНО «Центр Бухгалтерских Экспертиз».

Истица Мурлыкова Л.Б. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, с учетом поступившего в адрес суда заключения экспертов свои исковые требования уточнять не пожелала.

Ответчик ООО «Управляющая К. С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо Управление по тарифам Тамбовской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области и Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области направило в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).    

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.3).

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.4).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п.5).

На основании п.1 ст.18 Закона РФ от 07февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснялось, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4,5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно приложению № 2 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещение в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом и нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибром учета тепловой энергии и в котором на ве жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3.

В случаях, предусмотренных пунктами 42 (1), 54 и 59 (1) Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов.

Размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется по формуле 24.

Истица Мурлыкова Л.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (копия свидетельства-л.д.62т.1), и плательщиком коммунальных услуг в период, указываемый ею в исковом заявлении 2015-2017г.г. (квитанции-л.д.12-21т.1; 63-82т.1). Получателем денежных средств в перечисленных квитанциях указано ООО «Управляющая К. С.».

В своем исковом заявлении Мурлыкова Л.Б. просит отменить приказ ООО «Управляющая К. С.» от ДД.ММ.ГГГГг. №П.

Данным приказом ООО «Управляющая К. С.» было решено в связи с тем, что в многоквартирных домах установлены вычислители количества тепла ВКТ-7-03, технической особенностью которых является то, что количество тепловой энергии, учитываемой приборами данного типа, представлено в отчетах по горячей воде в виде двух компонентов, где Qот (Гкал) — тепловая энергия полная (с учетом тепла, в том числе на полотенцесушители); Qг (Гкал)-тепловая энергия в трубопроводе ГВС приказано с ДД.ММ.ГГГГг.: 1) для расчета начислений по горячей воде использовать только тепловую энергию в трубопроводе ГВС (т. е. Qг), а разницу между полной тепловой энергией и тепловой энергией в трубопроводе ГВС (т. е.Qот- Qг), относить к тепловой энергии, идущей на отопление; 2) начисления за отопление производить с учетом тепловой энергии (Qот- Qг), включая обогрев полотенцесушителем; 3) производственному отделу ООО «Арсеналсервис», представлять данные тепловычислителя в разрезе каждого МКД в срок до 20 числа каждого месяца; 3) производственному отделу ООО «Арсеналсервис», представлять данные тепловычислителя в разрезе каждого МКД в срок до 20 числа каждого месяца; 4) планово-экономическому отделу ООО «Управляющая К. С.» с учетом анализа архивных данных тепловычислителя ВКТ-7-03, направлять до 20 числа каждого месяца объемы тепловой энергии по МКД для начисления платы за отопление и горячее водоснабжение в МУП «Цнинский хозяйственный центр», с учетом п.1,2 данного приказа (л.д.123т.1).

Приказом ООО «Управляющая К. С.» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа от 02. ноября 2015 года №П «Об утверждении порядка начисления платы за отопление и горячее водоснабжение в многоквартирных домах» признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77т.2).

Мурлыкова Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, вышеуказанный приказ ООО «Управляющая К. С.» от ДД.ММ.ГГГГг. №П был отменен еще до обращения в суд с исковым заявлением, и оснований для его отмены в судебном порядке не имеется.

Доводы истицы Мурлыковой Л.Б., что в квитанциях об оплате коммунальных услуг был завышен объем постановленных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и излишне уплаченная ею за услуги по отоплению и горячему водоснабжению составляет 10 000руб., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно п.1 выводов заключения комиссии экспертов НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Бухгалтерских Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что достоверно ответить, был ли завышен объем постановленных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пос. С., мкр. Центральный, <адрес>, исходя из показаний приборов учета и данных ресурсоснабжающей организации, на основании которых производился расчет коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года (при ответе на вопрос учитывать, в том числе, показания общедомового прибора учета) не представляется возможным.

Заключение экспертов никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось. Данное заключение является допустимым и относимым доказательством и оценивается судом в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67ГПК РФ в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами по делу: в том числе, копиями квитанций об оплате услуг, расчетами, представленными истицей.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялось.

Вместе с тем судом установлено, что в период с ноября 2015 г. по апрель 2017г. счет на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению по <адрес> был исчислен и предъявлен неверно, и в целом за рассматриваемый период совокупный размер платы за отопление и горячее водоснабжение выше выставленного к оплате на 311,51 руб. Расхождение составляет 1,07%. Данное обстоятельство также подтверждается заключением комиссии экспертов НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Бухгалтерских Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГг., где в п.п. 2 и 3 выводов указано, что размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года (без учета приказа от ДД.ММ.ГГГГ №П ООО Управляющая К. С.») должен составлять следующие суммы:

в ноябре 2015г. стоимость коммунальной услуги на отопление -1131,77руб., на ГВС-476,83руб.;

в декабре 2015г. стоимость коммунальной услуги на отопление -1009,09, на ГВС-477,40руб.;

в январе 2016г. стоимость коммунальной услуги на отопление -2212,66руб., на ГВС-534,74руб.;

в феврале 2016г. стоимость коммунальной услуги на отопление -1768,78руб., на ГВС-422,39руб.;

в марте 2016г. стоимость коммунальной услуги на отопление -1273,74 на ГВС-527,99руб.;

в апреле 2016г. стоимость коммунальной услуги на отопление -952,71, на ГВС-207,44руб.,

в мае 2016г. стоимость коммунальной услуги на отопление -, на ГВС-409,41руб.;

в июне 2016г. стоимость коммунальной услуги на отопление -, на ГВС-275,04руб.;

в июле 2016г. стоимость коммунальной услуги на отопление -, на ГВС-1003,59руб.;

в августе 2016г. стоимость коммунальной услуги на отопление -, на ГВС-416,76руб.;

в сентябре 2016г. стоимость коммунальной услуги на отопление -, на ГВС-528,47руб.;

в октябре 2016г. стоимость коммунальной услуги на отопление -380,04руб., на ГВС-628,65руб.;

в ноябре 2016г. стоимость коммунальной услуги на отопление -1478,42руб., на ГВС-667,24руб.;

в декабре 2016г. стоимость коммунальной услуги на отопление -1666,76, на ГВС-550,35руб.

в январе 2017г. стоимость коммунальной услуги на отопление -2320,64, на ГВС-542,44руб.;

в феврале 2017г. стоимость коммунальной услуги на отопление -2388,36руб., на ГВС-552,70руб.;

в марте 2017г. стоимость коммунальной услуги на отопление -1310,57руб., на ГВС-678,53руб.

В исследовательской части вышеуказанного заключения эксперты указали, что расчет платы за отопление и горячее водоснабжение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, за период с ноября 2015г. по апрель 2017г., произведенный экспертами, не совпадает со стоимостью тех же коммунальных услуг, включенных в счета на оплату за тот же период; в целом за рассматриваемый период размер платы за отопление, рассчитанный экспертами, ниже выставленного к оплате на 1 110,16руб.; в целом за рассматриваемый период размер платы за горячее водоснабжение, рассчитанный экспертами, выше выставленного к оплате на 1421,67руб.; в целом за рассматриваемый период совокупный размер платы за отопление и горячее водоснабжение, рассчитанный экспертами, выше выставленного к оплате на 311,51руб. Расхождение составляет 1,07%.

Что же касается взыскания компенсации морального вреда, то требования в этой части исковые требования также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ч.1).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч.2).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2).

В силу абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии абз.абз.2,3 ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истицы при оказании услуги по отоплению и горячему водоснабжению, следовательно, по смыслу требований ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика.

При определении степени нравственных и физических страданий истицы суд учитывает, что она является инвалидом III группы, а также ее возраст, состояние здоровья (справка ТОГБУЗ «Тамбовская центральная районная больница» (л.д.59т.1), и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Так, из справки ТОГБУЗ «Тамбовская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГг. №, следует, что Мурлыкова Л.Б. находилась на лечении в терапевтическом отделении круглосуточного стационара ТОГБУЗ «Тамбовская центральная районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом по выписке- ревматоидный артрит, полиартрит, серопозитивный по РФ, акт II, Rg -Ivст., обострение ФНС III ст. Сопутствующий диагноз: хронический колит; долихосигма, эрозивный дуоденит, атрофический гастрит, синусные кисты почек (л.д.59т.1).

Кроме того, пользу истицы подлежит взысканию штраф.

В силу абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абз.абз. 1 и 2 п.46, п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.47).

Согласно абз.абз. 1 и 2 ч.2 ст.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма компенсации морального вреда в размер штрафа не включается.

С учетом требований абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» и разъяснений в вышеперечисленных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 155,75руб.(311,51руб./2=155,75руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию в ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.1 ч.1 и ч. 3 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом (абз.1 ч.1).

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснялось, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснялось, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Как указано выше, исковые требования Мурлыковой Л.Б. были удовлетворены частично.

    В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов» Автономная некоммерческая организация «Центр Бухгалтерских Экспертиз».

    Во исполнение данного определения в суд было направлено Некоммерческим партнерством «Федерация судебных экспертов» Автономная некоммерческая организация «Центр Бухгалтерских Экспертиз» заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. № (заключение-л.д.58т.3).

Направляя в адрес суда заключение комиссии экспертов экспертное, Учреждение прикладывает счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму 97100,00руб. (л.д.2т.3), расчет затрат на проведение экспертизы также на сумму 97100,00руб.(л.д.58т.3).

При этом сведений о том, что сумма в указанном размере перечислена экспертному учреждению, не приложено.

Учитывая то, что исковые требования Мурлыковой Л.Б. удовлетворены частично, и она, обращаясь с иском, вытекающим из защиты прав потребителя, освобождена от уплаты госпошлины, расходы по оплате госпошлины, проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурлыковой Л. Б. к ООО «Управляющая компания Строитель» об отмене приказа, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Строитель» в пользу Мурлыковой Л. Б.:

сумму излишне оплаченных коммунальных услуг в размере 311,51руб.,

штраф в размере 155,75руб.;

компенсацию морального вреда в размере 10 0 00руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Строитель»:

в доход местного бюджета госпошлину в размере 700руб.;

в пользу Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» Автономная некоммерческая организация «Центр Бухгалтерских Экспертиз» заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 97100,00руб.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Тамбовский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а также сторонами в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 г.

Председательствующий -                         Венедиктова Е.Н.