Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2022 ~ М-784/2022 от 02.09.2022

Дело №2-883/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года                                                                                              г.Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи                                                 Боровко А.В.

с участием

    истца    Анисимовой О.В.

представителя истца                                                                                      Апреловой Ю.П.

ответчиков                                                                                                      Анисимова Н.А.

                                                                                                                             Ланкрафта Д.М.

    представителя третьего лица                                                                        Дружининой А.С.

при секретаре                                                                                                 Сёмка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Ольги Владимировны к Анисимову Николаю Александровичу, Ланкрафт Денису Максимовичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова О.В. обратилась в суд с иском к Анисимову Н.А., Ланкрафту Д.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, указав в обоснование исковых требований следующее. В августе 2022 года истец обратилась в суд с иском о разделе имущества супругов Анисимовых – Нива Шевроле, государственный регистрационный знак № и автомобиля Тойота Камри 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № указывая при этом, что ответчик Анисимов Н.А. продал и потратил денежные средства по собственному усмотрению за автомобиль Нива Шевроле, в связи с чем просила учесть проданное имущество при разделе, а автомобиль Тойота Камри передать истцу с компенсацией ответчику. При подготовке дела к рассмотрению были получены ответы на запросы суда из органов ГИБДД, согласно которым 25.01.2022 автомобиль Тойота Камри продан Ланкрафту Д.М., что не соответствует действительности, так как в период времени с 25.01.2022 по настоящее время указанным автомобилем пользуется Анисимов Н.А. Передачи автомобиля новому собственнику не было, Анисимов Н.А. открыто постоянно пользуется автомобилем. Кроме того, автомобиль Анисимовым Н.А., согласно сведениям договора купли- продажи продан за 150 000 рублей, вместе с тем цена настоящего автомобиля не менее 850 000 рублей. Истец полагает, что договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри от 25.01.2022 является мнимой сделкой, так как цена занижена в несколько раз, никто не передавал ни денег за автомобиль, ни автомобиль покупателю, автомобиль продан фиктивно, с целью увести данное имущество от раздела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 170 ГК РФ истец просит признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, WIN №, двигатель №, кузов № цвет черный от 25.01.2022 года, заключенный между Анисимовым Николаем Александровичем и Ланкрафтом Денисом Максимовичем, ничтожной сделкой и расторгнуть его; признать право собственности на автомобиль Тойота Камри, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, WIN №, двигатель №, кузов №, цвет черный, возникшее у Ланкрафта Дениса Максимовича несуществующим и прекратить его. 07.10.2022 определением Карасукского районного суда Новосибирской области удовлетворено заявление Анисимовой О.В. о принятии мер по обеспечению иска, на автомобиль Тойота Камри наложен арест, определено изъять указанный автомобиль из владения Ланкрафта Д.М., либо из владения третьих лиц и передать автомобиль на хранение на специализированную стоянку арестованных автомобилей.

В судебном заседании истец Анисимова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что на основании определения суда от 07.10.2022 возбуждено исполнительное производство, однако автомобиль не могут найти.

Представитель истца адвокат Апрелова Ю.П. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления в полном объеме. Пояснила, что в период времени, относящийся к продаже автомобиля в семье между истцом и ответчиком Анисимовым Н.А. уже произошел разлад в отношениях, все шло к разводу. О том, что автомобиль Тойота камри и автомобиль Нива продан истец узнала после обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Просила учесть, что о недобросовестном поведении Анисимова Н.А. и неосведомленности истца о состоявшейся сделке свидетельствует прежде всего то обстоятельство, что объявление о продаже автомобиля в общий доступ не выставлялось. Более того, автомобиль продан по цене, в несколько раз меньше рыночной крестнику, сыну лучшего друга. Вместе с тем после продажи автомобиля Анисимов Н.А. продолжал им пользоваться постоянно и продолжительное время, до обращения истца в суд с настоящим иском. В настоящее время после наложения ареста автомобиль попросту спрятали, что еще раз подтверждает недобросовестность ответчиков по отношению к истцу и пренебрежительное отношение к решению суда. Доводы Ланкрафта Д.М. от том, что он передал во владение дорогостоящий автомобиль знакомому, без включения его в страховой полис, не зная о нем ни адреса, ни телефона, не соответствуют действительности, поскольку ничем не подтверждаются. Свидетель 13 попросту вводит суд в заблуждение и несмотря на то, что предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дает суду ложные показания. 12 утверждает, что он присутствовал при сделке, вместе с тем его показания совершенно не совпадают с показаниями ответчиков об обстоятельствах сделки и не соответствуют доказательствам в материалах дела, в частности договору купли-продажи. Кроме того, 25.01.2022 14 находился на учебе в г.Славгороде, что подтверждается справкой учебного заведения.

Ответчик Анисимов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент продажи автомобиля он и истец проживали совместно, автомобиль продали по обоюдному согласию за 150 000 рублей, а после расторжения брака в мае 2022 года истец решила делить имущество. При этом на сайт продаж автомобиль не выставлял, продал Ланкрафту Д.М., который является сыном его друга, крестником. Ланкрафт Д.М. занимается автомобилями (перепродает), поэтому Анисимов Н.А. позвонил ему за неделю и предложил купить автомобиль, цену в 150 000 рублей объяснил нежеланием платить налоги, указав, что в силу сложившихся между ними дружеских отношений мог его вообще подарить. Также пояснил, что машина ранее «была в авариях», пробег не помнит, на вопрос о техническом состоянии автомобиля пояснил, что ездил. Автомобиль продавали во дворе дома, в п<адрес>. Договор купли-продажи подписывали в автомобиле в присутствии истца и 15., при этом договор оформили днем в МРЭО, после подписания Ланкрафт Д.М. передал деньги и уехал. Затем очень часто брал машину у Ланкрафта Д.М., был вписан в полис ОСАГО, окончательно машину Ланкрафту Д.М. отдал в сентябре.

Ответчик Ланкрафт Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 25 января 2022 в МРЭО с Анисимовым Н.А. оформили договор купли-продажи автомобиля, затем вечером с товарищем 16 приехали на такси на <адрес>. В машине подписали договор, он передал Анисимову Н.А. деньги 150 000 рублей, при этом присутствовала Анисимова Ольга, и уехали. В настоящее время автомобиль зарегистрирован на его имя, но на нем в Ханты-Мансийск на работу вахтовым методом уехал его товарищ, 17, при этом пояснил, что никакими данными о нем он не располагает.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области Дружинина А.С. пояснила в судебном заседании, что на основании определения Карасукского районного суда Новосибирской области от 07.10.2022 возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем местонахождение автомобиля Тойота Камри не установлено, проводятся розыскные мероприятия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

     В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи транспортного средства и документов, подтверждающих его передачу, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Так, исполнением договора купли-продажи со стороны продавца является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передачей же признается, в частности, вручение вещи приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35).

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что транспортное средство Тойота Камри, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, было приобретено на имя Анисимова Н.А. в период нахождения в браке с Анисимовой О.В.

13 апреля 2022 года брак, заключенный между Анисимовым Н.А. и Анисимовой О.В. расторгнут.

25.01.2022 между Анисимовым Н.А. и Ланкрафтом Д.М. заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, 2011 года выпуска, стороны оценили автомобиль в 150 000 рублей. Автомобиль поставлен на учет 25.02.2022.

Анисимов Н.А. о предстоящем отчуждении транспортного средства Анисимову О.В. не оповещал, согласия на сделку Анисимова О.В. не давала, договор о разделе имущества с супругом не заключала.

Из показаний свидетеля 18., допрошенного в судебном заседании 06 октября 2022 года, судом установлено, что последний находится в дружеских отношениях с Ланкрафтом Д.М. и по его просьбе они поехали смотреть машину. Осмотрев автомобиль, начали заключать договор купли-продажи. При этом Анисимов и Ланкрафт сидели на передних сиденьях автомобиля, а он с Ольгой (истцом), на заднем. Договор заключали около 30-40 минут, Анисимов и Ланкрафт каждый по очереди заполнял собственноручно свои данные. Затем передали Анисимову деньги и он с Ланкрафтом поехали домой. После этого он несколько раз видел Ланкрафта на этой машине. Также свидетель пояснил, что на тот момент он обучался в Славгородском аграрном техникуме, но в день заключения сделки купли-продажи находился на больничном, поэтому был в <адрес>.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля 19. следует, что она работает у индивидуального предпринимателя, в том числе оказывает услуги по оформлению договоров купли-продажи автомобилей. Оформляли ли договор купли-продажи ответчики, она не помнит, так как прошло много времени, но такие бланки у них имеются, почерк похож на почерк ее коллеги.

Согласно сведениям "Интернет" - ресурса www.novosibirsk.drom.ru, рыночная цена аналогичного спорного транспортного средства Тойота камри, 2011 года выпуска составляет 950 000 руб., что свидетельствует о том, что сделка по отчуждению спорного транспортного средства была совершена по цене значительно ниже рыночной и повлекла неблагоприятные последствия для истицы. При этом доводы ответчика Анисимова Н.А. о том, что автомобиль ранее был в дорожно-транспортных происшествиях судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено, как не представлено сведений об иной стоимости автомобиля. Более того, пояснения ответчика Анисимова Н.А. в части того, что автомобиль продан за 150 000 рублей для того чтобы не платить налоги, а также то, что он в силу дружеских отношений с Ланкрафтом Д.М. мог вообще спорный автомобиль ему подарить, судом расцениваются как недобросовестные действия ответчика по отношению к истцу при распоряжении совместным имуществом супругов.

Показания свидетеля 20., данные в судебном заседании относительно обстоятельств оформления договора купли-продажи автомобиля судом не принимаются во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Обстоятельства оформления (заполнения каждым из ответчиков своих данных) договора купли-продажи автомобиля, описанные свидетелем, опровергаются представленным по запросу суда договором купли-продажи, показаниями свидетеля 21., а также показаниями ответчиков. Кроме того, в указанный день 22 находился на занятиях в Славгородском аграрном техникуме, что подтверждается информацией учебного заведения, представленной по запросу суда.

Также судом установлено, что после совершения сделки Анисимов Н.А. продолжал фактически пользоваться спорным автомобилем, данные обстоятельства не опровергались сторонами, также подтверждаются представленным списком правонарушений, согласно которому Анисимов Н.А. привлекался к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, управляя спорным автомобилем. При этом прекратил пользоваться автомобилем в сентябре 2022 года, после обращения истца в суд с настоящим иском.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактической передачи транспортного средства от покупателя продавцу и отсутствии реальных намерений у Ланкрафта Д.М. - приобрести автомобиль, а у Анисимова Н.А. - произвести его отчуждение. При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчики не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения транспортным средством.

Кроме того, судом учитывается, что названный договор оформлен между людьми, состоящими в дружеских отношениях, сделка совершена в период конфликтных отношений истца и ответчика Анисимова Н.А., тем самым, была направлена на исключение автомобиля из состава совместно нажитого имущества с целью избежать возможного его раздела.

При этом то, что договор купли-продажи составлен в требуемой форме и подписан сторонами, автомобиль поставлен покупателем на регистрационный учет в органах ГИБДД и застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о реальности спорного договора.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Анисимов Н.А. произвел отчуждение спорного транспортного средства без нотариально удостоверенного соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака. Также установлено, что ответчики, совершая между собой сделку по отчуждению спорного транспортного средства, допустили злоупотребление правом, осознавали, что их действия приведут к уменьшению имущества истицы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Анисимовой О.В. о признании сделки купли-продажи транспортного средства ничтожной, применении последствий ничтожности сделок.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны понесенные судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, затрат на адвоката, почтовых расходов.

Считаю требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката и почтовых расходов не подлежащими удовлетворению, поскольку, несение указанных расходов истцом документально не подтверждено.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 4 200 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № WIN №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.01.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, WIN №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                          ░░░░░░░