Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-64/2022 от 18.11.2022

Материал № 4/16-64/2022

                         УИД 59RS0022-01-2022-001875-77

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2022 года город Кизел             

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Доваль М.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.,

с участием прокурора Боярского Е.В.,

представителя ФКУ КП-26 ГУФСИН России по <адрес> Ярдякова Д.С.,

осужденной Дружининой Е.А.,

защитника Зяблицева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной Дружининой Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

осужденная Дружинина Е.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что отбыла предусмотренный для обращения срок, после освобождения намерена проживать по прежнему адресу в <адрес>, по исполнительному листу регулярно производит выплаты, положительно характеризуется администрацией учреждения, трудоустроена, норму выработки выполняет, имеет две благодарности, вину в совершении преступления признала и раскаялась.

В судебном заседании осужденная Дружинина Е.А. ходатайство поддержала, просила заменить ей наказание на ограничение свободы, принудительные работы отбывать не желает.

Защитник Зяблицев В.Н. позицию подзащитной поддержал, указав, что непродолжительный срок пребывания в колонии-поселении не может являться препятствием для удовлетворения ходатайства.

Представитель администрации ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю Ярдяков Д.В. характеризовал Дружинину Е.А. посредственно, указав, что за три месяца нахождения в учреждении осужденная себя никак не проявила, в связи с чем администрация ходатайство не поддерживает.

Прокурор Боярский Е.В. полагает, что ранее полученные Дружининой Е.А поощрения и примерное поведение уже учтены в целях перевода ее в колонию-поселение, иных поощрений Дружинина не имеет, ущерб от преступления возместила в незначительной части, поэтому считает, что в случае замены наказания более мягким видом цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях отбывания принудительных работ.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, в том числе личное дело осужденной, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Дружинина Е.А. осуждена приговором Кочевского районного суда Пермского края от 14.01.2020 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании п. «б» ч.7 ст.79, 70 УК РФ (по приговору Кочевского районного суда Пермского края от 03.08.2012) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По приговору с Дружининой Е.А. в пользу потерпевшей Потерпевший № 2 взыскано <...> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 29.08.2022 Дружинина Е.А. как положительно характеризующаяся переведена в колонию-поселение, где находится с 27.09.2022.

Согласно представленной из ФКУ КП-26 характеристике, Дружинина Е.А. после распределения была привлечена к оплачиваемому труду <...>, в настоящее время трудоустроена <...>, от работы не уклоняется, дисциплину не нарушает. Принимает участие в работах по поддержанию санитарного состояния отряда и по благоустройству территории. Законные требования администрации выполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает, внешне реагирует правильно. В коллективе осужденных отношения старается строить правильно, в конфликтных ситуациях не замечена. По исполнительным листам удержания производятся из заработной платы, заявлений на досрочное погашение не поступало. Социально-полезные связи не утратила. Дать более подробную характеристику не представляется возможным, личность осужденной недостаточно изучена ввиду непродолжительного времени пребывания в учреждении. Администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденной Дружининой Е.А.

За весь период отбывания наказания Дружинина Е.А. получила 2 поощрения (20.01.2021 и 29.12.2021) за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях. В исправительной колонии общего режима обучилась в профессиональном училище. Взысканий не имеет.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ КП-26 от 17.11.2022 имеются исполнительные листы о взыскании в пользу потерпевших Потерпевший № 2, Потерпевший №1 с учетом исполнительского сбора в общей сумме <...> руб., удержано <...> руб., остаток задолженности <...> рублей.

Суд считает, что само по себе фактическое отбытие осужденной Дружининой Е.А. установленной законом части срока наказания для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ее ходатайства.

За весь период отбывания наказания с 03.03.2020 осужденная имеет лишь 2 поощрения, полученные по прежнему месту отбывания наказания. В 2020 и 2022 годах осужденная поощрения не получала. Меры поощрения не носят систематического характера, при ежеквартальной оценке исправительным учреждением поведения осужденных.

Отсутствие у осужденной взысканий также не является безусловным основанием для удовлетворения ее ходатайства, поскольку исправление – это активный процесс, а примерное поведение и участие в проводимых в целях исправления мероприятиях в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и свидетельствует лишь о положительных тенденциях в его исправлении.

Наличие поощрений, обучение и положительные характеристики по прежнему месту отбывания наказания уже учтены при переводе осужденной в колонию-поселение.

Администрацией колонии, со стороны которой осуществляется процесс наблюдения за осужденной и за ее исправлением, указано на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства.

<...>

Суд, всесторонне исследовав данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания и отмечая положительные проявления в поведении Дружининой Е.А., такие как признание вины, частичное возмещение ущерба, труд, участие в проводимых в целях исправления мероприятиях и обучение, приходит к выводу, что у осужденной в настоящее время имеется положительная динамика в исправлении, которая уже учтена при изменении вида исправительного учреждения, однако процесс исправления осужденной не носит активного характера, позволяющего применить к осужденной такую льготу, как замена наказания более мягким видом.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденной, не позволяют в настоящее время заключить, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость. У суда не сложилось мнения, что Дружинина Е.А. окончательно встала на путь исправления, утратила общественную опасность и контроль за её поведением в течение неотбытой части наказания возможен в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в том числе в условиях ограничения свободы.

При этом применение иных более мягких видов наказания, по мнению суда, является нецелесообразным также в силу заявления Дружининой Е.А. о нежелании отбывать иное наказание, кроме ограничения свободы, в том числе в виде принудительных работ, и нуждаемости Дружининой Е.А. по мнению психолога в особом контроле при работе на выездных объектах.

Суд приходит к выводу, что осужденная Дружинина Е.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, и считает, что в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства осужденной Дружининой Е.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: подпись.

Верно.

Судья:                 М.В.Доваль

Секретарь:                 Е.С.Игнатьева