Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2024 (2-3706/2023;) ~ М-3108/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-75/2024

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., с участием истца Астафьева С.Г., его представителя адвоката Серегина А.Б., представителя ответчика Шарупич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева Сергея Геннадьевича к Администрации Городского округа Серпухов Московской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

,,

Истец Астафьев С.Г. обратился в суд с иском к ответчику Администрации Городского округа Серпухов Московской области о взыскании (с учётом уточнения) 475650 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 мая 2023 года; 15360 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 45000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Из текста искового заявления и уточненного искового заявления следует, что истцу на праве собственности принадлежит автотранспортное средство – мотоцикл HONDA MAK1200 с государственным <номер>. Мотоцикл застрахован по плису страхования ОСАГО в СК «Ренессанс Страхование». 18.05.2023 истец лично управляя указанным автотранспортным средством в районе ул. Ленинского Комсомола, д. 12 в г. Серпухове совершил неумышленный наезд на глубокое повреждение дорожного полотна, что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, вызванными на место происшествия и впоследствии отражено в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: «наезд на дорожную выбоину (канализационный люк) в результате чего транспортное средство получило повреждения. Указанное определение удостоверяет отсутствие какой-либо вины водителя, двигавшегося с соблюдением норм и правил ПДД, без превышения скорости и в соответствии с погодными, суточными условиями видимости. В результате указанного происшествия его мотоциклу были нанесены серьезные механические повреждения. Онпозвонил в страховую компанию, однако последние указали на тот факт, что мотоцикл застрахован по системе ОСАГО, и данное дорожное происшествие относится к категории дорожных происшествий, где возмещение по полису ОСАГО договором не предусмотрено, в то же время бремя возмещения ущерба, нанесенного транспортному средству, несет виновник такого ущерба, то есть собственник дорожного полотна (дороги). Согласно данным открытых источников, данная дорога в районе ул. Ленинского Комсомола, д. 12 в г. Серпухов относится к муниципальной собственности городского округа Серпухов Московской области в лице Администрации городского округа Серпухов. Он обращался в Администрацию городского округа Серпухов Московской области, однако ему ничего пояснить не смогли, только лишь подтвердив, что данная дорога действительно относится к дорогам местного значения и собственником её является именно городской округ Серпухов Московской области в лице Администрации городского округа Серпухов Московской области. В целях фиксации механических повреждений и определения стоимости ремонта транспортного средства он был вынужден обратиться сначала к дилеру марки HONDA, где ему была предложена калькуляция стоимости ремонта его мотоцикла, а также обратился в ООО «Эксперт-Грант» для подготовки экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта его мотоцикла. 24.05.2023 года дилер мотоциклов «МЕЙДЖОРЭКСПЕРТ АВТОТОРГ» в г. Москва произвел калькуляцию ремонта мотоцикла, поврежденного в указанном наезде на неисправное дорожное полотно. Согласно Заказ-наряда 1937863 от 24.05.2023 по калькуляции сервиса № 1550105 от 24.05.2023 стоимость ремонта составляет в их сервисе 136172 руб. + 4880 руб. + 157097 руб. + 6160 руб. + 10577 руб. + 14350 руб. + 11185 руб. + 16650 руб. + 175328 руб. + 11250 руб. = 543 649 руб. 00 коп. При этом это те повреждения, которые были установлены без подробного изучения последствий происшествия. 25.05.2023 в адрес Администрациигородского округа Серпухов Московской области была направлена экспертной организацией телеграмма о необходимости явиться на осмотр мотоцикла 30.05.2023 в 10 часов 00 минут по адресу ул. Советская, д. 27, однако представитель Администрации не явился. 30.05.2023 составлено экспертное заключение <номер> по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП колесному транспортному средству HONDA VFR1200 регистрационный <номер>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составит 315 886 рублей 00 копеек. Также произведена фотофиксация механических повреждений мотоцикла. Стоимость расходов на данную досудебную экспертизу составила 6000 рублей 00 копеек. Так, экспертом установлена необходимость приобретения запасных частей и работы по ремонту: рулевой подшипник, обод переднего колеса, обод заднего колеса, амортизатор, подшипник, ремонт глушителя, короны вилки, рулевой колонки, колесо переднее заднее, шина, тормозной диск и колесный подшипник, брызговик, ограничитель хода рессора правый левый, стойка вилки правый левый, облицовка правый левый, боковая крышка, амортизационная стойка, колесо, трубка, шина. Тот факт, что мотоциклу были нанесены существенные повреждения, прямо указывает на то, что дорожное полотно не соответствовало Государственным стандартам Российской Федерации, в том числе и ГОСТ Р 50597-93. При движении в районе места происшествия скорость управляемого им ТС была в рамках установленной п.10.2. ПДД РФ нормы. Более того, скорость движения была выбрана мной с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения (темного времени суток). После попадания мотоцикла в не ограждённую выбоину в дорожном полотне моё транспортное средство остановилось, я смог удержать его и меня не выбросило на встречную голосу движения. Данный факт также указывает на то, что я двигался с полным соблюдением норм и правил скоростного режима, поскольку при более высокой скорости его бы сразу же выкинуло бы с мотоцикла, а в данном случае весь удар приняла на себя подвеска и колеса мотоцикла, поглотив при этом основную часть удара. Истец обращался в досудебном порядке к ответчику Администрации города Серпухов с требованием о возмещении ущерба от ДТП и стоимости экспертизы, посредством почтовой связи. Администрацией городского округа Серпухов в удовлетворении претензии отказано в полном объёме. Учитывая, что собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования город Серпухов является Администрация городского округа Серпухов Московской области, на которую и возложено бремя их содержания, то есть в силу закона ответчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог. По делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Истец считает, что выводы эксперта в части приведенного расчета стоимости запасных частей являются ошибочными. Проведенная досудебная экспертиза установила тот же список подлежащих замене поврежденных запасных частей, однако их стоимость на июнь 2023 была оценена экспертом в размере 315886 руб. Истец обращался к дилеру мотоцикла ООО «Мейджорэкспертавтоторг», по состоянию на конец мая 2023, согласно калькуляции повреждений стоимость запчастей без учета износа составила 543649 рублей. Обращает внимание, что в судебной экспертизе источник указанных в нем цифр (размер ущерба) не назван, тогда как в экспертизе эксперта Котова источник калькуляции цен поименован. Более того в судебной экспертизе есть ссылка на использование в ходе работы программы AUDAPAD WEB, однако в данной программе, как и на дату 10.01.2024, так и на текущую дату выдается иная стоимость запасных частей, которая соответствует стоимости запасных частей по общедоступному калькулятору на сайте РСА, по справочнику, который используется страховыми компаниями. На дату 10.01.2024 стоимость запасных частей, которые поименованы в судебной экспертизе составляет 471000 рублей. В связи с чем, истец ориентируется на объективные данные, тогдакак в расчетах судебной экспертизы содержаться явно сведения не объективные, обоснование источника которых экспертом не указано. Истец ориентируется на цены запчастей среднюю по региону (с учетом регионального коэффициента) взятых на сайте РСА. Стоимость работ указана в судебном заключении, истец не возражает ориентироваться на эту сумму в размере 4650 рублей. Итого расчет требований составит 471000 +4650=475650 рублей. Истец также понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, расходы на оплату диагностики и калькуляцию стоимости ремонта у дилера в размере 9360 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 45000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, которые просит взыскать с ответчика.

Истец Астафьев С.Г. в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в уточненном иске, также пояснив, что в результате наезда в яму его мотоцикл был поврежден, год выпуска мотоцикла – 2010. Мотоцикл не был застрахован в добровольном порядке, только по ОСАГО. С ответом третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» он знакомился, представленная на обозрение фотография вроде того места, в районе дома №12, но это фотография уже с новым асфальтом, на момент ДТП дорожное полотно было совсем иное, после ДТП они сразу положили заплатку. Дом на фотографии тот, он ехал по правой стороне полосы ближе к бордюру. На 18.05.2023 г. состояние дорожного полотна было совсем другое, дорога была разбита, была яма в районе люка левее от бордюра. Он считает, что изображение, представленное в ответе выполнено не на момент ДТП 18.05.2023 г. Приложенная к акту осмотра дорожного полотна от 07.07.2023 г. фотография практически отражает состояние дорожного полотна на момент мая 2023 года, но на момент ДТП не было заплатки, он считает, что фотографии выполнены после ДТП, заплатка соответствует месту нахождения ямы, 13-15 см глубиной.

Из письменных пояснений истца следует, что свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог Администрация городского округа Серпухов Московской области осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путём заключения муниципальных контрактов или подготовки муниципальных заданий для МБУ. Администрация г.о. Серпухов является учредителем МБУ «Комбинат благоустройства». Вопреки доводам Администрации г.о. Серпухов МО о том, что «ответственность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги по ул. Ленинского Комсомола является МБУ «Комбинат благоустройства».. .», следует иметь ввиду, что дорога как объект права собственности находится в муниципальной собственности городского округа Серпухов Московской области. Ввиду чего, именно Администрация городского округа Серпухов осуществляет полномочия собственника в отношении дорожного полотна (дороги) по ул. Ленинского Комсомола, так и по другим муниципальным дорогам (дороги также бывают региональные и федеральные). Следовательно, в данном случае в силу норм действующего законодательства неважно, кому на обслуживание Администрация отдавала данный участок дороги, поскольку ответственность за дорогу несёт её собственник, а не организация которой было вверено её обслуживание. На основании муниципального задания между МБУ и Администрацией, именно на последнюю возложены функции заказчика от имени г.о. Серпухов. На МБУ лишь возложены функции обслуживания дорог и иной дорожной инфраструктуры. Муниципальное задание для МБУ лишь определяет правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Кроме того, в ответе Администрации не приложено каких-либо удостоверяющих доводы об ответственности МБУ «Комбинат благоустройства» документов и доказательств. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств МБУ «Комбинат благоустройства» может нести ответственность перед Администрацией городского округа Серпухов Московской области, а не перед истцом. Обязанность по возмещению вреда за причиненный ущерб возложена законом на собственника дороги, которым и является ответчик.

Представитель истца адвокат Серегин А.Б. в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в уточненном иске и в письменных пояснениях истца, требование о взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы считал необоснованным, поскольку экспертиза доказала виновность ответчика.

Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области Шарупия А.С. в настоящем судебном заседании иск не признала, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и ранее участвующего в деле представителя поддержала, просила взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя истца считала завышенными.

Ранее участвующий в деле 27 сентября 2023 года представитель ответчика Лисиченкова Л.В. исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому считает, что истцом нарушен п. 10.1 ПДД РФ, он неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, не учитывая его особенностей и состояния, дорожные условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной его остановки. Однако поскольку административная ответственность за данное нарушение ПДД КРФ об АП не установлена, определением от 18.05.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в отношении Администрации производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось и она не была признана виновником данного ДТП. Таким образом причинение имущественного ущерба истцу произошло в результате действий самого истца. Также пояснив, что администрация городского округа Серпухов считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку именно МБУ «Комбинат благоустройства» в соответствии с муниципальным заданием является ответственным по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги по ул. Ленинского Комсомола.

Ранее участвующая в деле 10 октября 2023 года представитель ответчика Миронова А.С. исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск поддержала, также пояснив, что акт осмотра автомобильной дороги представлен на момент 07.07.2023, а ремонт ямы на дороге был выполнен 25.05.2023 года.

Представитель третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Допрошенный в судебном заседании 10.10.2023 года свидетель А. показал, что ДТП произошло в начале лета. Они ехали по дороге, истец ехал справа ближе к бордюру, он слева на мотоциклах, потом после перекрестка с ул. Пролетарской по прямой истец попадает в яму. Ехали они 60 км/ч не больше, в ночное время, видимость была нормальной и погодные условия были хорошие. Никаких знаков не было, ограждений также не было. Мотоцикл истца получил повреждения, мотоцикл не упал, с передней вилки потекло масло, колеса спустились. Сотрудники ГИБДД приезжали, он был участником в качестве свидетеля. Истец попал в яму, которая была сантиметров 15 глубиной, а может и больше, такое ощущение как будто люк, а перед ним яма с острыми краями. Что касается ширины, то она была большая. Поскольку он (свидетель) двигался больше к центру, то он в яму не попал. Сотрудники ГИБДД яму мерили и местоположение ее устанавливали. В составлении схемы он участвовал, ее подписывал, хоть сотрудники и устанавливали размеры, но размеры почему то не указаны. На предоставленной на обозрение свидетелю фототаблице узнал место ДТП, но состояние дорожного полотна было не такое, была дырка, где сейчас отремонтированное место на фото.

Допрошенный в судебном заседании 10.10.2023 года свидетель С. показал, что ДТП произошло в мае 2023 года, они двигались втроем, он (свидетель), Б. и Г., двигались вечером по ул. Ленинского Комсомола, было темно, он двигался сзади и увидел как истец попал в яму. Дорожное полотно было сухое, видимость была достаточная. Яма располагалась на дорожном полотне, заметить ее было сложно, потому что яма представляла собой проваленный асфальт. Знаков предупреждающих никаких не было, ограждений тем более. Истец после попадания в яму начал вилять, чуть не упал, мотоцикл естественно повредился, колеса повредились, масло потекло. Сотрудники ГИБДД вызывались на место ДТП, они подписывали протокол, как свидетели. Сотрудники ГИБДД мерили яму. Подтвердил, что подписывал схему места ДТП. По предоставленной на обозрение свидетелю фототаблице показал, что как раз там и была эта яма, где сделана заплатка, дом помнит, который отражен на фотографии, потому что они к дому мотоцикл загнали. На фото - яма отремонтирована и как раз там была яма, в которую попал истец. По фототаблице, представленной третьим лицом МБУ "Комбинат благоустройства" показал, что почему то на этом фото ямы нет, но место вроде то, но дорожное полотно было совсем иное, а на первой фотографии состояние дорожного полотна схоже, но сделан ремонт дороги. Мотоциклом управляет больше 20-ти лет, правила ПДД соблюдали.

Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2023 года, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, водительского удостоверения, дела об административном правонарушении, исследованного в судебном заседании – 18 мая 2023 года примерно в 01 часов 30 минут по адресу Московская область, г. Серпухов, ул. Ленинского Комсомола 11/16 водитель Астафьев С.Г., управляя транспортным средством Хонда VFP1200 государственный регистрационный <номер> при движении допустил наезд на дорожную выбоину (канализационный люк), в результате чего транспортное средство получило повреждение; возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Астафьева С.Г. отказано в связи с отсутствием административного правонарушения; ответственность водителя Астафьева С.Г. при управлении транспортным средством Хонда VFP1200 государственный регистрационный <номер> на дату ДТП была застрахована в ООО «Ренессанс-страхование» (л.д. 19, 22-23, 24, 65-66, дело об административном правонарушении).

Согласно внесудебного экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-ГРАНТ» № 292/23 от 01.06.2023 года, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда VFP1200 государственный регистрационный <номер> составляет 315 886 рублей (л.д. 25-51).

Истцом понесены расходы по оплате услуг указанного оценщика в размере 6000 рублей (л.д.52).

Истцом понесены расходы на оплату диагностики и калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства у дилера ООО «МЭЙДЖОРЭКСПЕРТАВТОТОРГ» в размере 9360 рублей (л.д. 54-57).

Истец направлял Главе города Серпухова телеграмму с просьбой прибыть для составления акта осмотра поврежденного транспортного средства Хонда VFP1200 государственный регистрационный <номер> (л.д. 53,58,59-60).

Истец обращался с досудебной претензией к ответчику Администрации города Серпухов с требованием о возмещении ущерба от ДТП и стоимости экспертизы, посредством почтовой связи. (л.д. 61-64).

Письмом от 07.07.2023 года на претензию истца Администрация городского округа Серпухов сообщила, что в соответствии с муниципальным заданием ответственным по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги по ул. Ленинского комсомола является МБУ «Комбинат благоустройства», в связи с чем, оснований для удовлетворения претензии не имеется. (л.д. 67).

Согласно копии муниципального задания № 2 на 2023 год, МБУ «Комбинат благоустройства» по заданию Администрации городского округа Серпухов занимается обслуживанием дорог категории III по улице Ленинского Комсомола протяженностью 2,825 км. (л.д. 77-80).

Согласно выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» по состоянию на 14.09.2023, сооружение дорожного хозяйства, расположенное по адресу МО, г.о. Серпухов, ул.Ленинского Комсомола, протяженностью 2,503 км находится в собственности Муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области». (л.д. 88).

В ответ на запрос суда МБУ «Комбинат благоустройства» ответом от 09.10.2023 года с фотодокументами сообщило об отсутствии повреждений дорожного покрытия и ремонтных работ по адресу МО, г. Серпухов, ул. Ленинского Комсомола д. 12. (л.д. 102-104).

Согласно копии письма МКУ «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов» директору МКУ «Правовое управление Администрации городского округа Серпухов», содержание указанного выше сооружения дорожного хозяйства проводится на постоянной основе силами и средствами МБУ «Комбинат благоустройства» в рамках муниципального задания. Ямочный ремонт на участке по адресу: г. Серпухов, ул. Ленинского комсомола выполнен 25.05.2023 в сроки, в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. По результатам комиссионного выезда 07.07.2023 установлено, что состояние дорожного покрытия на участке автомобильной дороги по указанному выше адресу соответствует требованиям нормативных документов, безопасность участников дорожного движения обеспечена, о чем составлен акт осмотра от 07.07.2023 (л.д. 106,107-109).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер>_23 повреждения ТС Хонда VFP1200 государственный регистрационный <номер> полученные в результате ДТП от 18 мая 2023: диск колеса переднего; диск колеса заднего, рулевая колонка; регулятор жесткости задней подвески.

Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП от 18 мая 2023 составляет 79652рубля, без учета износа – 226396 рублей. (л.д. 133-155).

Из письма эксперта В. от 07.02.2024 года следует, что в виду того, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замен комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части соответствующего месту ДТП, экспертом принято решение использовать данные о стоимости запасных частей содержащиеся в используемом программном продукте (AUDAPAD WEB», ООО «Аудатэкс»), в которой интегрирована база данных о рекомендуемой розничной стоимости запасных частей у официальных представителей марки, на дату производства экспертизы. (л.д. 183).

Стороной истца в подтверждение своих доводов в материалы дела представлена распечатка с сайта РСА о средней стоимости цен на запчасти по состоянию на 10.012024 (л.д. 199-208).

В соответствии с копией соглашения об оказании юридической помощи № 12 от 06.06.2023 и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 16 от 20.12.2023 сумма оплаты услуг представителя со стороны истца составила 45000 рублей (л.д. 164-168,169).

Расходы ответчика по оплате работы эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы составили 20000 рублей, которую ответчик перечислил на депозитный счет Управления Судебного департамента (л.д. 110).

Истец понес расходы по оплате госпошлины размере 6359 рублей и 4395 рублей (л.д. 86, 197).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О безопасности дорожного движения" устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. (п. 2).

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа в том числе относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 17 указанного выше Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Судом установлено, что 18 мая 2023 года примерно в 01 часов 30 минут по <адрес> водитель Астафьев С.Г., управляя транспортным средством Хонда VFP1200 государственный регистрационный <номер> при движении допустил наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Астафьева С.Г. отказано в связи с отсутствием административного правонарушения. Сооружение дорожного хозяйства, расположенное по адресу МО, г.о. Серпухов, ул.Ленинского Комсомола, протяженностью 2,503 км находится в собственности Муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области».

Проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина в дорожно-транспортном происшествии органа местного самоуправления, который ненадлежащим образом исполнил обязанность по содержанию автомобильной дороги.

Доводы стороны ответчика о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем мотоцикла Астафьевым С.Г. пункта 10.1 ПДД РФ, суд находит необоснованными, поскольку они не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

При этом, суд приходит к выводу о том, что истцом суду представлены допустимые и достоверные доказательства причинения вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Администрации городского округа Серпухов.

Принимая решение, суд также учитывает, что бесспорных доказательств наличия вины и грубой неосторожности водителя мотоцикла Астафьева С.Г., а именно нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответчиком не представлено. Собранные по делу доказательства не содержат данных о нарушении водителем мотоцикла скоростного режима, непринятии водителем мотоцикла мер к остановке транспортного средства при обнаружении опасности.

Установив, что непосредственной причиной повреждения транспортного средства истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения истцом требований Правил дорожного движения, аварийная ситуация не наступила бы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного мотоциклу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2023 года в полном объеме с ответчика Администрации городского округа Серпухов.

Доводы стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть МБУ «Комбинат благоустройства», поскольку данное учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения на основании муниципального задания, суд находит необоснованными, поскольку именно Администрация городского округа Серпухов осуществляет полномочия собственника в отношении дорожного полотна по ул. Ленинского Комсомола, где произошло рассматриваемое ДТП.

Размер ущерба подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, так как оно составлено экспертом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, сторонами, не представлено.

Таким образом, размер причинённого ущерба должен быть установлен в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизой, не оспоренной сторонами, то есть в сумме 226 396 рублей.

Подлежат возмещению с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права в виде оплаты услуг оценщика по составлению внесудебного экспертного заключения в размере 6000 рублей; расходы на оплату диагностики и калькуляцию стоимости ремонта у дилера в размере 9360 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, учитывая положения указанной нормы, расходы истца по оплате государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 5617 рублей 56 копеек; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате работы эксперта по производству судебной экспертизы в сумме 10476 рублей 19 копеек (475650-226396=249254; 249254:226396=1,1; 20000=х+1,1х=2,1х; х=20000:2,1=9523,81; 1,1х=10476,19 ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, занятость в них представителя (4) и отсутствие юридических познаний у истца, а также частичное удовлетворение исковых требований.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 226396 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; 15360 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; 25000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 5617 ░░░░░░ 56 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 272 373 ░░░░░ 56 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10476 ░░░░░░ 19 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №18310 ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░ 40802810240020009751, ░░░ 044525225, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 30101810400000000225, ░░░ 504308225015 - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░.