Решение по делу № 33-5939/2019 от 19.09.2019

Судья ФИО3 Дело № 33-5939/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Жуковской С.В. и Костенко Е.Л.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2019 года дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Кыркуновой ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июля 2019 года, по которому постановлено:

Взыскать с Кыркуновой ... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 788-36219913-810/13ф от 26.03.2013 в размере 27372,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1680,41 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Кыркуновой Р.А. и ее представителя Фролова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ухтинский городской суд с иском к Кыркуновой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 788-36219913-810/13ф от 26.03.2013 за период с 28.05.2013 по 17.07.2018 в размере 79 524,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2585,73 руб., указав в обоснование своих требовнаий, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17.04.2019 указанное гражданское дело передано по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кыркунова Р.А., ее представитель исковые требования не признали, указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, заявив о снижении штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда, указывая на необоснованность выводов суда о пропуске срока исковой давности, а так же в части наличия оснований для снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик Кыркунова Р.А. решение суда просит отменить и в удовлетворении требований отказать, поскольку долг ею погашен полностью, задолженности по ее расчетам она не имеет.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кыркуновой Р.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит на неотложные нужды в размере 65 000 руб. на срок 36 месяцев, под 0,15 % в день.

Денежные средства были перечислены заемщику.

В соответствии с п.3.1.1. договора погашение кредита осуществляется до 26 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, в размере суммы ежемесячного платежа, включающей в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, указанном в графике: с 1 по 35 платеж равен 3 712,00 руб., последний платеж равен 4 193,33 руб.

Согласно п.4.2. договора заемщик обязался в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (с момента возникновения задолженности до ее полного погашения).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Условия договора со стороны Кыркуновой Р.А. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем требованием от 13.04.2018 №69653, направленным в адрес ответчика, Банк потребовал незамедлительно погасить сумму задолженности, указал реквизиты перечисления задолженности, которое оставлено Кыркуновой Р.А. без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность истца перед ответчиком за период с 28.05.2013 по 17.07.2018 с учетом снижения истцом штрафных санкций, составила 79 524,47 руб., из них: 24 736,95 руб. – сумма основного долга, 40 296,50 руб. – сумма процентов, 14 491,02 руб. – штрафные санкции.

Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд сделал правильный вывод, что по части требований этот срок истцом пропущен.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 24.08.2018 заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на выдачу судебного приказа было возвращено в адрес заявителя в связи с неподсудностью.

10.11.2018 почтовым отправлением истец обратился к мировому судье Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору.

04.12.2018 мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми был вынесен судебный приказ №2-5465/2018 о взыскании с Кыркуновой Р.А. в пользу ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от 26.03.2013 за период с 27.04.2013 по 26.06.2018 в размере 113039,65 руб., который определением от 18.01.2019 был отменен в связи с поступившими от Кыркуновой Р.А. возражениями относительно его исполнения.

С настоящим иском о взыскании задолженности за период с 28.05.2013 по 17.07.2018 истец обратился согласно отметке на конверте 15.02.2019.

Принимая во внимание дату обращения за вынесением судебного приказа в Тиманский судебный участок г. Сыктывкара (10.11.2018), а также график погашения кредита и дату ежемесячного платежа, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по сроку уплаты по платежам до 26.10.2015 истек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, начиная с платежа, подлежащего уплате 26.11.2015.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, задолженность истца перед ответчиком по кредитному договору составит: по основному долгу 16629,87 руб. (2938,71+3054,82+3249,32+3368,50+4018,52), по процентам – 36919,91 руб. (773,29+657,18+462,68+343,50+186,86+376,98+530,20+613,38+806,77+963,41+31205,66).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что 25.01.2019 Кыркуновой Р.А. внесена частично сумма по указанному кредитному договору в размере 30177,33 руб., данная сумма при предъявлении искового заявления (направлено почтой 15.02.2019) не учтена.

Следовательно, остаток задолженности по основному долгу и процентам составит 23372,45 руб. /(16629,87+36919,91) - 30177,33/.

В соответствии со ст.ст. 56 – 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме и в срок заемщиком выполнены не были, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Кыркуновой Р.А. подлежат удовлетворению.

Допустимых доказательств отсутствия задолженности, как и доказательств того, что какие-либо платежи ответчика истцом не учтены при расчете задолженности за спорный период, ответчиком суду не представлены. Доводы ответчика о применении по аналогии к рассматриваемым правоотношениям положений в сфере оплаты коммунальных услуг и жилого помещения в части порядка отнесения платежей, имеющих указание на назначение платежа, в счет погашения задолженности, суд не может принять во внимание, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права.

Доказательств невозможности погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду также не представлено.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако, ответчик не проявил в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, платежи вносить перестал, при этом суду не представлено доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего (например, обращения в банк или к конкурсному управляющему с вопросом о предоставлении новых реквизитов для перечисления денежных сумм в погашение кредита и неполучения ответа от них и т.п.). При этом, суд принимает во внимание, что частичная оплата задолженности произведена только после отмены судебного приказа, требование истца о погашении задолженности от 13.04.2018 ответчик оставил без удовлетворения.

Оснований для уменьшения договорных процентов суд не усматривает.

Учитывая, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца о взыскании и штрафных санкций.

Вместе с тем, рассматривая заявленные истцом штрафные санкции, суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, материального положения ответчика и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому, должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку действующее законодательство наделяет суд дискреционными полномочиями по разрешению вопроса о снижении размера неустойки в рамках правоотношений о ее взыскании с физического лица и, учитывая, что договорная неустойка значительно превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку, а также, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, материальное положение ответчика, а также то, что бездействие банка способствовало увеличению размера убытков, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до 4000 руб.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере 1680,41 руб.

Руководствуясь ст.327, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение суда Республики Коми от 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: