Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2023 ~ М-1155/2023 от 15.05.2023

УИД: 66RS0009-01-2023-001370-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                    05 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Гуриной С.А.,

при секретаре                            Гладыш А.А.

с участием истцов                         Заходякина С.А. и Баталова А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1575/2023 по иску Заходякина С.А., Баталова А.Р. к Лукиных Д.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заходякин С.А. и Баталов А.Р. обратились в суд с иском к Лукиных Д.А., в котором просят признать заключенным договор подряда на уборку, погрузку и вывоз строительного мусора между Заходякиным С.А., Баталовым А.Р. и Лукиных Д.А. Просят взыскать с Лукиных Д.А. денежные средства за выполненную работу: в пользу Заходякина С.А. задолженность в размере 22000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3553 рубля 14 копеек, компенсацию морального веда 15000 рублей, расходы за подачу государственной пошлины в размере 1334 рубля 81 копейка; в пользу Баталова А.Р. задолженность в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 444 рубля 23 копейки, компенсацию морального веда 15000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей 28 копеек; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ответчиком в устной форме был заключен договор, согласно которому истцы в течении одного дня ДД.ММ.ГГГГ. обязались осуществить сбор, погрузку и вывоз строительного мусора своим автотранспортом с объекта по адресу <адрес>, ответчик обязался оплатить указанные работы в сумме 34000 рублей. Письменный договор между сторонами не заключался. По окончании выполнения работ ответчик обязался перевести денежные средства на счет Баталова А.Р. В согласованный срок истцами были выполнены работы, фотоотчет направлен ответчику, территория очищена от строительного мусора. Ответчик обязательства не исполнил, окончательную оплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил 10000 рублей наличными. Оставшуюся часть денежных средств в размере 24000 рублей ответчик обещал перечислить ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение произведенной оплаты направил истцам платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., однако денежные средства на счет Баталова А.Р. не поступили. Сбор и погрузка строительного мусора в машину осуществлялась вручную, работы проводились при температуре воздуха +40 градусов. Условия договора были выполнены, мусор вывезен. Ответчик услуги не оплатил, на телефонные звонки не отвечает, причинил моральный вред, нравственные страдания.

Истец Баталов А.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основания изложенным в иске и уточненном иске. Суду пояснил, что к нему по телефону обратился Лукиных Д.А., которые нашел его объявление об оказании услуг по вывозу строительного мусора на сайте Авито. Лукиных Д.А. попросил вывезти строительный мусор с объекта в <адрес>. Встретившись, Лукиных Д.А. показал на месте объем работы, было много мусора, все завалено до окон, сказал что надо вывезти, согласовали, что мусор будет вывезен в течении одного дня ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг согласовали в размере от объема вывезенного мусора и часов работы – 2000 рублей за один Камаз вывезенного мусора и 1500 рублей за один час работы погрузчика. Весь день, примерно с 12:00, он и Заходякин работали на объекте, он на погрузчике, Заходякин на автомашине. Погрузчик работал 8 часов, было вывезено 11 машин мусора. В процессе выполнения работ Лукиных Д.А. находился на объекте, в его присутствии была осуществлена погрузка и вывоз мусора примерно 8-9 машин, затем Лукиных, примерно в 17600 или 18:00 уехал, оплатив за часть работ 10000 рублей. Договорились, что по завершении работ они направят ему фотоотчет, а он переведен оставшиеся денежные средства. После окончания работы он направил фотографию Лукиных, написал, что было вывезено 11 машин и 8 часов работы погрузчика, указал, что остаток оплаты составляет 24000 рублей, но Лукиных Д.А. до настоящего времени денежные средства не выплатил, каждый день обещал перевести денежные средства, но не перевел. Даже направил ему платежное поручение, но деньги по нему на счет так и не поступили. Лукиных Д.А. должен ему 2000 рублей, Заходякину 22000 рублей.

Истец Заходякин С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основания изложенным в иске и уточненном иске, поддержал пояснения Баталова А.Р.

Ответчик Лукиных Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации - <адрес> о чем в деле имеется заказное почтовое отправление, правом на получение которого ответчик воспользоваться не пожелал, отправление было возвращено в суд. Судом, в соответствии с положениями ст. 233-235 ГПК РФ, с согласия истцов, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

    В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункты 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: сбережение (приобретение) имущества имело место, приобретение (сбережение) произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждена неосновательность обогащения ответчика за счет истцов, которое выразилось в не выполнении ответчиком обязательств по оказанным ему услугам.

Судом установлено, что 12.08.2021г. между истцами и ответчиком в устной форме была достигнута договоренность о том, что истцы в течении одного дня - 12.08.2021г. своими силами осуществляют сбор, погрузку и вывоз строительного мусора своим автотранспортом с объекта указанного Лукиных Д.А. по адресу <адрес>. Ответчик обязался оплатить произведенные работы по их окончании.

Стоимость работ была согласована сторонами в следующем размере: стоимость вывоза мусора – 2000 рублей одна машина, час работы погрузчика – 1500 рублей.

Из представленной истцами фототаблицы следует, что на объекте, указанном истцом по адресу <адрес> произведена расчистка и вывоз строительного мусора.

Из представленной истцами переписки в мессенджере Ватсап, между Баталовым А.Р. и Лукиных Д.А., следует, что после завершения произведенных работ по вывозу строительного мусора, Лукиных Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. в 21:15 часов была направлена фотография с места выполненных работ, Лукиных Л.А. одобрил факт выполнения работ.

Согласно произведенному истцами расчету стоимость работ составила 34000 рублей, в том числе: за 11 Камазов по 2000 рублей за каждый – 22000 рублей и за 8 часов работы погрузчика по 1500 рублей за час работы – 12000 рублей. с учетом произведенной Лукиных Д.А. оплаты в размере 10000 рублей, остаток задолженности составляет 34000-10000=24000 рублей.Из представленной переписки также следует, что Баталовым А.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялись напоминания о необходимости осуществления оплаты. Лукиных Д.А. не оспаривал размер и факт наличия задолженности по оплате, не оспаривал свою обязанность по оплате произведенных работ.

Ответчик Лукиных Д.А. свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 24000 рублей ответчикам не выплатил. Из пояснений истцов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Лукиных Д.А. оплатил Баталову А.Р. 10000 рублей наличными денежными средствами. Оставшуюся часть денежных средств в размере 24000 рублей не выплатил.

В подтверждение произведенной оплаты на сумму 24000 рублей Лукиных Д.А. направил истцам платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на перечисление денежных средств на счет Баталова А.Р. в ПАО КБ «УБРиР» на сумму 24000 рублей, в качестве назначения платежа указал – вывоз мусора без НДС.

Согласно выписке ПАО «УБРиР» за период с ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 24000 рублей от Лукиных Д.А. на счет Баталова А.Р. не поступали.

Согласно сведения, представленным по судебному запросу от ПАО Банк «ФК Открытие», перечисление денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 рублей не производилось, 19.08.2021г платежное поручение помещено в Очередь распоряжений в связи с приостановлением операций по счету, ДД.ММ.ГГГГ. прекращено исполнение в связи с отзывом клиента.

Факт оказания услуг истцами и размер задолженности за оказанные услуги ответчиком не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика Лукиных Д.А. по оплате оказанных ему услуг по вывозу мусора, наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Заходякина С.А. денежных средств в размере 22000 рублей, в пользу Баталова А.Р. в размере 2000 рублей.

По исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.: в пользу Баталова А.Р. в размере 444,23 рубля на сумму основного долга в размере 2000 рублей, в пользу Заходякина С.А. 3553,14 рублей на сумму основного долга 22000 рублей.

Согласно представленной истцами переписки, ответчик требование об оплате оказанных услуг по вывозу мусора по окончании выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. не исполнил, на требование от ДД.ММ.ГГГГ. произвести оплату не отреагировал. Доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду не представлено.

    Суд, рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, определенный истцами с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцами расчет проверен судом и признан математически верным в части требований истца Заходякина С.А. Расчет в части требований истца Баталова А.Р. суд полагает неверным, поскольку истцом указано неверное количество дней в заявленном периоде – 936, в то время, как количество дней в заявленный период составляет 641 день. Суд полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом указанного количества дней, с учетом перерасчета процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из количества 239 дней (2000х239х7,5%/365=98,22), что в сумме составит 323 рубля 00 копеек.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Истцами также заявлены требования о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, требования истцов о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, судом не установлено и представленными суду доказательствами не подтверждено.

В соответствии с ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1099 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В статье 1100 Гражданского кодекса РФ указаны случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а именно, в случаях когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Оснований для возникновения права требования компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ истцами суду не представлены, поскольку на имущественные правоотношения указанные нормы не распространяются, а доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истцов либо посягающие на принадлежащие им другие материальные блага суду не предоставлены, в связи с чем требования истцов о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Заходякиным С.А. заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 1334 рубля 81 копейка. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, которые составляют 99,56% от цены иска (27876,14х100/27997,37=99,56%), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Заходякина С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1035 рублей 34 копейки (1334,81х99,56%).

Истцом Баталовым А.Р. заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 46 рублей 28 копеек. Из представленного суду кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 46.28 рублей следует, что в адрес Лукиных Д.А. было направлено заказное почтовое отправление по адресу <адрес>. Истцом не указано и не представлена копия документа, которая была направлена в адрес ответчика, кроме того, почтовое отправление было направлено не по адресу места проживания Лукиных Д.А., которым согласно данным УФМС с ДД.ММ.ГГГГ является адрес <адрес>. Доказательства подтверждающие факт сообщения истцам иного адреса, по которому направлялось почтовое отправление, суду не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании почтовых расходов в связи с отсутствием доказательств необходимости и обоснованности их несения истцом по настоящему гражданскому спору.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 3553 ░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1035 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 323 ░░░░░ 00 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.09.2023░.

░░░░░                                        ░░░░░░ ░.░.