Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2024 (2-4264/2023;) ~ М-3610/2023 от 11.08.2023

Дело № 2-287/2024

УИД:42RS0009-01-2023-006946-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

помощник судьи Каменская А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

20 мая 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Еремеева Л.Г. к ОАО «СКЭК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Еремеева Л.Г. обратилась с иском к ОАО «СКЭК» о возмещении ущерба. Заявленные требования мотивирует тем, что **.**.**** на территории гаражного кооператива, расположенного по адресу: ... производились работы по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО «СКЭК», согласно договору ### от **.**.****, в том числе проводились работы по копке ямы трактором модели ..., г/н ###.

После проведения указанных работ на потолке, задней и левой стене гаража обнаружены трещины, а также поврежден фундамент.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред имуществу должен быть возмещен в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для определения суммы восстановительного ремонта гаража истец обратилась в ООО «Независимая профессиональная оценка». Согласно заключению специалиста ### от **.**.**** стоимость ремонтно-восстановительных работ капитального гаража, расположенного по адресу: ..., составляет 313 300 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 4 000 рублей.

Ответчик в досудебном порядке отказался возместить ущерб, поскольку ОАО «СКЭК» не является владельцем трактора модели ..., г/н ###.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» в свою пользу сумму ущерба в размере 313 000 рублей, стоимость оплаты экспертного заключения в размере 4 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 6 373 рублей.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Кемеровская горэлектросеть» (л.д. 72), определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Малыгин А.Н. – водитель трактора модели JCB, г/н ###, принадлежащего АО «Кемеровская горэлектросеть» (л.д 79).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Представитель истца Садилов Д.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Алхимов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал ранее представленные возражения.

Представитель третьего лица АО «Кемеровская горэлектросеть» Шарапова Л.В., действующая на основании доверенности, полагала требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Малыгин А.Н., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

С учётом положений ст. 113, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец Еремеева Л.Г. является собственником капитального гаража, площадью 28,8 кв.м., расположенного по адресу ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 30-31).

Из постановления ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово следует, что со слов ЛИЦО_8 установлено, что в собственности его мамы Еремеева Л.Г. имеется гараж ... зимой **.**.**** был произведен косметический ремонт данного гаража, **.**.**** ЛИЦО_8 приехал в гараж и увидел, что рядом работает трактор ..., г/н ###, принадлежащий ОАО «СКЭК», трактор копал яму рядом с гаражом правее. Зайдя в гараж, ЛИЦО_8 обнаружил трещины на потолке гаража, трещину на задней и левой стенке гаража, поврежденный фундамент, гражданка Еремеева Л.Г. обратилась в полицию для фиксации данного факта с целью дальнейшего обращения в суд (л.д. 92).

Согласно заключению ООО «Независимая профессиональная оценка» ###э от **.**.****, представленному истцом в материалы дела, стоимость ремонтно-восстановительных работ капитального гаража, расположенного по адресу: г..., составляет 313 300 рублей (л.д. 8-29).

**.**.**** в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба (л.д. 36), из ответа ОАО «СКЭК» от **.**.**** следует, что экскаватор ..., г/н ###, не является собственностью ОАО «СКЭК» (л.д. 35).

В рамках исполнения ОАО «СКЭК» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ### от **.**.****, заключенного между ОАО «СКЭК» и ЛИЦО_9, в отношении гаража ....д. 59-63), который является соседним для гаража истца, ОАО «СКЭК» был заключен договор подряда № ### от **.**.**** с АО «КГЭС» для проведения работ по технологическому присоединению к электрическим сетям гаража ... (л.д. 65-68).

Представителем третьего лица АО «Кемеровская горэлектросеть» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы (л.д. 93), определением суда от **.**.**** по делу назначена экспертиза (л.д. 103-104), проведение которой поручено эксперту ООО «Кузнецкая Артель» ЛИЦО_10, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли СНиП, ГОСТ, СП, иным необходимым строительным нормам и требованиям капитальный гараж, расположенный по адресу ..., принадлежащий на праве собственности Еремеева Л.Г.?

2. Если гараж, расположенный по адресу ... не соответствует строительным нормам и правилам, являются ли выявленные нарушения причиной появления трещин на потолке, задней и левой стене гаража, а также повреждения фундамента в указанном гараже, либо причиной появления трещин на потолке, задней и левой стене гаража, а также повреждение фундамента в указанном гараже, являются работы по копке ямы трактором модели ... г/н ### справа от гаража в рамках исполнения договора по технологическому присоединению к электрическим сетям гаражей в ...; либо оба обстоятельства в совокупности являются причинами появления трещин на потолке, задней и левой стене гаража, а также повреждение фундамента в указанном гараже? Если оба обстоятельства, то какое из них в большей степени (в процентном соотношении) повлекли возникновение трещин на потолке, задней и левой стене гаража, а также повреждения фундамента в указанном гараже?

3. Определить на дату проведения оценки рыночную стоимость работ по устранению повреждений: трещин на потолке, задней и левой стене гаража, а также повреждений фундамента в гараже, расположенном по адресу ..., принадлежащем на праве собственности Еремеева Л.Г.?

Из заключения эксперта ### следует, что капитальный гараж, расположенный по адресу ..., принадлежащий на праве собственности Еремеева Л.Г., имеет несоответствия требованиям нормативных документов в области строительства, а так же имеет заниженный фактический износ, указанный в техническом паспорте. Повреждения исследуемого объекта вызваны несоответствиями исследуемого объекта строительным нормативам, их вклад составляет 100%, влияние трактора на заявленные истцом дефекты составляет 0%, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ спорного гаража составляет 29222, 06 рублей (л.д. 121-166).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Эксперт ООО «Кузнецкая Артель» является компетентным специалистом в решении поставленных перед ним вопросов, имеют соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы.

Таким образом, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, либо позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в материалы дела сторонами не представлено, так же как и доказательств несостоятельности выводов экспертов или некомпетентности экспертов, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключения, подготовленные ООО «Кузнецкая Артель».

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что повреждение гаража, принадлежащего истцу возникло в результате действий ОАО «СКЭК» или иных третьих лиц, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств виновных действий со стороны ответчика. Напротив в материалы дела представлены доказательства отсутствия вины в произошедшем разрушении гаража истца со стороны ответчика – заключение судебной экспертизы. Судом в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению ущерба имуществу истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Поскольку решением суда в требованиях о возмещении ущерба отказано, производное требование о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от **.**.**** расходы за проведение экспертизы возложить на АО «Кемеровская горэлектросеть», денежные средства в размере 40 000 рублей внесены АО «Кемеровская горэлектросеть» на депозитный счет Управления судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе, согласно платежному поручению ### от **.**.****.

Таким образом, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, с Еремеева Л.Г. подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей (л.д. 119).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 24.05.2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.