Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2854/2024 (2-10898/2023;) ~ М-8242/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-2854/2024 (2-10898/2023;)

УИД 23RS0047-01-2023-010712-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                 05 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                     Климчук В.Н.,

при секретаре:                                 Сагайдак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Приозерное» к Федькову С. М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ТСЖ «Приозерное» обратилось с исковым заявлением к Федькову С.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 656,91 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей и услуг представителя в размере 20 000 рублей, просит суд обязать ответчика аннулировать чек №mrogk от 10.02.2023.

В обоснование указывая, 10.02.2023 между ТСЖ «Приозерное» и Федьковым С.М. заключен договор на выполнение текущего ремонта МКД, согласно которому ответчиком получена предоплата в размере 77 000 рублей. Ответчик имеет статус самозанятого, а также является работником истца. На период заключения указанного договора председателем являлась Величко Н.А. В ходе проверки ИФНС № 5 выявлено нарушение пп 8 п. 2 ст. 6 ФЗ № 422 -ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специально налогового режима «Налог на профессиональный доход». В Уведомлении от 04.10.2023 ИФНС № 5 рекомендует ответчику срочно аннулировать чек и вернуть денежные средства на расчетный счет ТСЖ.

Явка представителя истцом - ТСЖ «Приозерное», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. Председателем ТСЖ «Приозерное» Лукьяненко В.В. до начала судебного заедания подано заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик Федьков С.М. в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Третьи лица Величко Н.А., ИФНС России № 5 по г. Краснодару в судебное заседание не явились, извещены.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов, 10.02.2023 между ТСЖ «Приозерное» и Федьковым С.М. заключен договор на выполнение текущего ремонта МКД, согласно которому ответчиком получена предоплата в размере 77 000 рублей.

Данные обстоятельств подтверждаются платежным поручением № 36 от 10.02.2023.

При этом суд принимает во внимание, что копию договора № б/н от 10.02.2023 истец представить не имеет возможности, так как бывший председатель документы вынесла из Общества, о чем подан иск. Согласно данным ГАС Правосудие в производстве Советского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело по иску ТСЖ «Приозерное», Лукьяненко В.В. к Величко Н.А. об обязании предоставить документы ТСЖ. Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик не предоставил отзыв в письменной форме относительно требований истца, доказательства в обоснование своих возражений, в связи с чем суд приходит к выводу рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что на период заключения указанного договора председателем ТСЖ «Приозерное являлась Величко Н.А.

Истец ссылается, что ответчик имеет статус самозанятого, а также является работником истца.

В ходе проверки ИФНС № 5 выявлено нарушение пп 8 п. 2 ст. 6 ФЗ № 422 –ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специально налогового режима «Налог на профессиональный доход». В Уведомлении от 04.10.2023 ИФНС № 5 рекомендует ответчику срочно аннулировать чек и вернуть денежные средства на расчетный счет ТСЖ.

Требования истца о возврате денежных средств и аннулировании чека в срок до 16.10.2023 ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. Истец в ходе рассмотрения дела доказал, что указанная им сумма подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца на дату подачи искового заявления сумма процентов составляет 4 656,91 рублей. Ответчик свой расчет суду не предоставил, представленный истцом расчет им не оспорен.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства являются основанием для обязания ответчика аннулировать чек №mrogk от 10.02.2023.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Приозерное».

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы по делу составили 2 510 рублей– государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением № 209 от 12.10.2023, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и чеком от 12.10.2023.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ТСЖ «Приозерное» к Федькову С. М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Федькова С. М. в пользу ТСЖ «Приозерное» неосновательное обогащение в размере 77 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 656,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей и услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 104 166 (сто четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 91коп.

Обязать Федькова С. М. аннулировать чек №mrogk от 10.02.2023.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                 В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 12 февраля 2024 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                 В.Н. Климчук