Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2023 (2-6055/2022;) ~ М-5150/2022 от 14.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при секретаре     Сабировой Н. Н.,

с участием представителя истца по доверенности Савельевой М. А.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа <адрес> к Егорову Е. В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

установил:

администрации Богородского городского округа <адрес> (далее – Администрация) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Егорову Е. В., с учетом изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),
о приведении в прежнее состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу самовольно перепланированного жилого помещения по адресу: <адрес> части устройства кладовки с уменьшением комнаты и устройства теплых полов от горячего водоснабжения.

Требования мотивированы тем, что в связи с поступившим обращением управляющей компании Администрацией произведен осмотр указанного жилого помещения на предмет проведения незаконных работ
по переустройству и (или) перепланировке, по результатам которого выявлен факт перепланировки вследствие устройства кладовки за счет уменьшения жилой комнаты, в связи с чем, вынесено предписание привести жилое помещение в прежнее состояние или узаконить переустройство и (или) перепланировку в установленном законном порядке в адрес его собственника Егорова Е. В. Однако требование предписания ответчиком добровольно
не выполнено, что установлено ответчиком по результатам повторного осмотра жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Савельева М. А. предъявленные требования поддержала по доводам искового заявления и дополнениям к нему, дала суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о необходимости явки в суд в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. При этом об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству факт переустройства жилого помещения путем устройства теплых полов от горячего водоснабжения отрицал, ссылался на приобретение квартиры в текущем состоянии, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения их прав и законных интересов при его сохранении
в перепланированном состоянии, представил копию технического паспорта
по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержащего сведения о перепланировке в виде уменьшения общей и жилой площади помещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «УК «Полет» явку в суд представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела
в отсутствие представителя, в котором предъявленные требования поддержало, просило удовлетворить иск.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,
не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего
о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика,
с учетом ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в соответствии
с частью 1 статьи 233 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив доводы сторон
в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы гражданского дела и оценив собранные доказательства в соответствии
с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 15 ЖК РФ жилые помещения являются объектами жилищных прав.

Виды переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме предусмотрены статьей 25 ЖК РФ, согласно которой переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения
в многоквартирном доме; перепланировка помещения – представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

По правилам статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения
в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее – заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет документы, предусмотренные частью 2 той же статьи.

Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение органа местного самоуправления о согласовании (части 5, 6 статьи 26 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьи 29 ЖК РФ (части 1 - 4) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии
с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение
в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Егоров Е. В. является собственником помещения
с кадастровым номером 50:16:0302010:4537, площадью 60,4 м2, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, этаж №, по адресу: <адрес>
с ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудником ООО «УК «Полет» ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование инженерных сетей горячего водоснабжения в квартирах жилого дома по указанному адресу, по результатам которого выявлено их самовольное переустройство путем устройства теплого пола от горячего водоснабжения, установления насоса на горячее водоснабжение собственником <адрес>, что повлекло разбалансировку системы горячего водоснабжения по стояку вышерасположенных квартир.

В адрес собственника ДД.ММ.ГГГГ направлено управляющей компанией уведомление № о необходимости привести инженерные сети в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без ответа.

В Администрацию ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ООО «УК «Полет» о проведении собственником <адрес> незаконных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения.

Управление архитектуры и градостроительства Администрации ДД.ММ.ГГГГ письмом №исх-41 уведомило Егорова Е. В. о необходимости обеспечить доступ сотрудников для осмотра жилого помещения на предмет проведения незаконных работ по переустройству и перепланировке ДД.ММ.ГГГГ в 14:20.

По результатам осмотра помещения сотрудником администрации
с участием представителя управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра № о выявлении факта перепланировки путем устройства кладовки с уменьшением жилой комнаты.

Администрацией ДД.ММ.ГГГГ вынесено в адрес Егорова Е. В предписание № привести жилое помещение в прежнее состояние в срок
до ДД.ММ.ГГГГ или узаконить переустройство и (или) перепланировку
в установленном законном порядке.

Письмом Администрации №исх-79 от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Е. В. уведомлен о необходимости обеспечить доступ сотрудников
для осмотра жилого помещения на предмет исполнения указанного предписания ДД.ММ.ГГГГ в 12:00.

По результатам повторного осмотра сотрудником администрации
с участием представителя управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра № о невыполнении собственником требований предписания.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта жилого помещения с кадастровым номером 50:16:0302010:4537, составленному
по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, – выявлено изменение общей площади
с 60,4 м2 до 58,5 м2, жилой с 35,0 м2 до 30,8 м2, которое связано
с перепланировкой. Разрешение на перепланировку, акт о завершении перепланировки не предъявлены.

По результатам осмотра жилого помещения по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ сотрудником управляющей компании в присутствии собственника составлен акт, в соответствии с которым установленный
на внутриквартирной разводке насос демонтирован, произведено отсоединение теплых полов от системы горячего водоснабжения.

Для разрешения вопросов о соответствии или несоответствии произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения строительным нормам и правилам, иным обязательным требованиям, наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения их прав и законных интересов вследствие проведенных работ, исходя из существа рассматриваемого спора и необходимости установления юридически значимых обстоятельств, требующих специальных знаний, которыми суд не обладает, – назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа
компаний «Эксперт» (ОГРН 1155040002270; ИНН 5040082256; далее – ООО ГК «Эксперт»).

Согласно представленному суду экспертному заключению в результате натурного обследования при сопоставлении планов квартиры экспертом выявлены перепланировка жилого помещения по адресу: <адрес>, путем изменения объемно-планировочного решения квартиры, при котором
ее площадь изменилась с 60,4 м2 до 60,1 м2 вследствие выполнения комплекса мероприятий, работ по формированию помещения кладовой, площадью 2,1 м2, и увеличению площади коридора за счет уменьшения площади жилого помещения, и переустройство инженерных сетей, путем выполнения устройства теплового пола в жилом помещении от системы горячего водоснабжения.

По состоянию на момент натурного обследования жилое помещение соответствует строительным (по механической безопасности здания), санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности, микроклимату помещений и качеству воздуха), объемно-планировочным (по наличию жилых и вспомогательных помещений и их параметрам: ширина, площадь, высота), санитарно-бытовым (по наличию инженерных систем), градостроительным (фасад не изменен) и пожарным нормативно-техническим требованиям, однако не соответствует строительным требованиям в части устройства теплового пола от системы горячего водоснабжения.

Выполненные работы по перепланировке не влияют на доступ жильцов многоквартирного дома к соседним жилым помещениям, не привели к уменьшению общего имущества, запользованию общедомового коридора,
не изменили внешний облик многоквартирного дома, не создали неблагоприятных условий жильцам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц.

Выполненные работы по переустройству путем устройства теплового пола от системы горячего водоснабжения не соответствуют действующим номам и создают неблагоприятные условия жильцам многоквартирного дома, о чем свидетельствует акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ,
не создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права третьих лиц.

Выполненные работы по переустройству инженерных систем горячего водоснабжения будет соответствовать действующим нормам и, как следствие, нарушение прав третьих лиц будет отсутствовать, в случае выполнения работ по демонтажу теплового пола от системы горячего водоснабжения силами управляющей компании (по предварительно поданной заявки в установленной форме) по одному из трех предложенных экспертом вариантов: демонтаж труб теплого пола от отвода горячего водоснабжения, демонтаж запорной арматуры от отвода горячего водоснабжения, установка заглушек на отводах горячего водоснабжения (вариант №); демонтаж труб теплого пола от отводов горячего водоснабжения, установка заглушек на запорной арматуре на отводах горячего водоснабжения, опломбирование запорной арматуры горячего водоснабжения (вариант №); демонтаж труб теплого пола от отводов горячего водоснабжения, подключение полотенцесушителя к отводам системы горячего водоснабжения в соответствии с проектом (вариант №).

Оценивая данное заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела и административном материале доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для назначения по делу повторной экспертизы, равно как и дополнительной, предусмотренных частями 1, 2 статьи 87 ГПК РФ, – судом
не установлены, соответствующие ходатайства сторонами не заявлены, представленное экспертное заключение не оспорено.

В связи с чем, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение ООО ГК «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому – основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, которые подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу
об удовлетворении иска Администрации в части требования об обязании Егорова Е. В. привести в проектное состояние инженерные системы
в самовольно переустроенном жилом помещении с кадастровым номером 50:16:0302010:4537, путем выполнения мероприятий по демонтажу теплого пола от системы горячего водоснабжения по одному из вариантов, предложенному в заключении ООО ГК «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № в течение одного месяца со дня вступления решения суда
в законную силу (статья 206 ГПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
«О судебном решении»).

Поскольку произведенные истцом работы по перепланировке не привели
к нарушению прав и законных интересов граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, применительно к части 4 статьи 29 ЖК РФ спорное помещение
в многоквартирном доме может быть сохранено в перепланированном состоянии.

В связи с чем, требование истца о приведении в прежнее состояние самовольно перепланированного жилого помещения ответчика в части устройства кладовки с уменьшением комнаты удовлетворению не подлежит.

Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск администрации Богородского городского округа <адрес> к Егорову Е. В. о приведении жилого помещения
в первоначальное состояние – удовлетворить частично.

Обязать Егорова Е. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серия 45 08 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) привести
в проектное состояние инженерные системы в жилом помещении
с кадастровым номером 50:16:0302010:4537, площадью 60,4 м2, по адресу: <адрес>, – путем выполнения мероприятий по демонтажу теплого пола
от системы горячего водоснабжения по одному из вариантов, предложенному
в заключении общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком
в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом,
в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Т. В. Грибкова