Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2023 (12-940/2022;) от 03.11.2022

Дело № 12-23/2023

78RS0005-01-2022-013140-76                        

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург                     25 января 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106),

с участием защитника Агафонникова Р.Д. – Марилова И.Г.,

в отсутствие Агафонникова Р.Д.,

рассмотрев жалобу Агафонникова Р.Д. на постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Тукаева В.А. от 25.10.2022, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении Агафонникова Р. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено в связи истечением сроков давности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее УФАС) Тукаева В.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» (далее Общество) Агафонникова Р.Д. прекращено в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, Агафонников Р.Д. обратился с жалобой, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, прекратить производство по делу об АП, ссылаясь на то, что ответственным должностным лицом за выполнение государственного контракта № от 12.12.2018 (далее Контракт) является главный инженер ФИО4, в связи с чем полагает, что он не является субъектом правонарушения, занимая должность генерального директора, предпринимал достаточные меры для недопущения наступления противоправных последствий в виде несвоевременного выполнения Контракта в срок. Указывает о сроках и объеме проведенных работ по Контракту, причинах невыполнения его условий в срок – срыв сроков поставки, длительные сроки согласования документов. В нарушение ст.29.10 КоАП РФ постановление не содержит доказательств, на основании которых сделан вывод о его виновности, не описаны объективная и субъективная сторона правонарушения. Указывает на нарушения, допущенные при возбуждении дела ввиду его не извещения, а также незаконность действий должностных лиц УФАС о возврате такого постановления на стадии, не позволявшей возвратить протокол. Полагает возможным признать деяние малозначительным.

В судебное заседание Агафонников Р.Д., представители прокуратуры, УФАС, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Защитник Марилов И.Г. доводы жалобы поддержал, настаивал на невиновности его подзащитного в допущенных нарушениях условий Контракта, представил дополнения к жалобе с ходатайством об исключении доказательств, в которых указал, что при рассмотрении дела должностным лицом УФАС не дана оценка действиям прокуратуры при принятии решения о возбуждении дела в отсутствие Агафонникова Р.Д. и в отсутствие его извещения, в связи с чем полагает необходимым исключить из числа доказательств постановление о возбуждении дела, а также указывает на недопустимость доказательств, полученных в рамках проведенной проверки, поскольку проверка в отношении Общества не проводилась, с учетом изложенного, просит прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, копии которых приобщены к делу, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела на основании установленных обстоятельств, отраженных в этом постановлении, об административном правонарушении может быть вынесено как постановление о назначении административного наказания, так и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений п.13.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассматривая жалобу по существу, суд учитывает требования вышеназванной нормы, согласно которым в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст.30.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно поданной жалобе Агафонников Р.Д., указав на причины срыва сроков, не оспаривал факт заключения Контракта № от 12.12.2018 и нарушения сроков завершения этапа № в срок до 30.09.2021, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Представленные материалы дела свидетельствуют, что Контракт к установленному сроку не завершен, акт сдачи-приемки по данному этапу не подписан, при этом материалы дела не содержат дополнительных соглашений о переносе сроков выполнения работ по Контракту.

Иных сведений, подтверждающих наличие таких обстоятельств, которые бы препятствовали своевременному исполнению обязательств в срок, доказательств выполнения всех необходимых требований и принятия достаточных и своевременных мер для недопущения наступления последствий, невозможности исполнения обязанности о выполнении работ к указанному в Контракте сроку, не содержат, как не содержат сведений о том, что ответственное лицо, осознавая о наличии объективных трудностей выполнения условий Контракта, уведомило Заказчика о невозможности завершения работ и направило Заказчику предложения о внесении изменений в Контракт, в том числе касающихся установления иных сроков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении от 20.04.2022.

Допущенное нарушение связано с исполнением законодательства о государственном оборонном заказе, соблюдение которого в силу предмета правового регулирования представляет особое значение для обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, в связи с чем оснований для применении ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

С выводом о том, что Агафонников Р.Д. является ответственным должностным лицом, суд соглашается, поскольку Агафонников Р.Д., занимая должность генерального директора Общества на основании приказа от 07.06.2021, действуя от имени Общества без доверенности и выполняя должностные обязанности в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от 19.02.2021, является лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, обеспечивающим организацию и планирование работы Общества, осуществляющим контроль за деятельностью, руководит всеми вопросами текущей деятельности, что соответствует понятию должностного лица исходя из ст.2.4 КоАП РФ, в этой связи в силу своих полномочий обязан проконтролировать выполнение работниками Общества взятых в рамках государственного оборонного заказа обязательств.

Вопреки доводам жалобы должностном лицом при принятии решения о необходимости прекращения производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности не сделано выводов о виновности Агафонникова Р.Д.

Нарушений процессуальных требований ст.29.7 КоАП РФ судом не установлено.

Так, материалами дела установлено, что Агафонников Р.Д. извещен о рассмотрении дела 25.10.2022 путем направления телеграммы по месту его жительства, за получением которой адресат не явился, что в силу п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 является надлежащим извещением, в связи с чем должностное лицо УФАС обоснованно пришло к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Между тем, суд находит убедительными доводы жалобы о допущенных нарушениях при возбуждении дела в отношении об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Агафонникова Р.Д.

Взаимосвязанными положениями ст.ст.21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что органами прокуратуры в рамках надзора за исполнением законов на основании решения прокурора либо его заместителя проводятся проверки, в том числе коммерческих организаций; в решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки, в ходе которых требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению; осуществляя надзор за исполнением законов, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; прокурор вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором, и требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемой организации представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, а также привлекать к участию в проверочных мероприятиях представителей (сотрудников) иных государственных органов.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации. Проведение проверки может быть приостановлено и возобновляется решением прокурора или его заместителя в случае прекращения оснований, установленных п.6 ст.21 названного Закона.

Как усматривается из материалов дела, заместителем военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона Купкеновым И.Р. принято решение от 10.03.2022 о проведении проверки в № военном представительстве Министерства Обороны РФ (далее Представительство) на соответствие действий должностных лиц Представительства требованиям законодательства о государственном оборонном заказе при реализации государственных контрактов, которым установлен срок проверки с 10.03.2022 по 08.04.2022.

Проверяемым органом представлены сведения, в том числе о том, что условия Контракта в установленный срок не выполнены, что послужило основанием для получения соответствующих сведений о порядке и сроках выполнения Контракта у Общества, при этом подтвердить или опровергнуть которые было возможно без проведения проверки, в связи с чем мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки не принималось.

Между тем, материалы дела содержат уведомления о приостановлении и возобновлении проверки с целью получения объяснений, однако соответствующее решение прокурора или его заместителя, на основании которого возобновлена проверка либо продлен срок ее проведения, отсутствует, сведения о выполнении проверяющим органом требований вышеназванного Закона в материалах дела не представлены, в связи с чем не представляется возможным проверить соблюдение процедуры проведения проверки, установленной положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Получение объяснений от 12.04.2022 за пределами срока проведения проверки, в отсутствие сведений о разъяснении прав и в отсутствие подписи должностного лица, их отобравших, не отвечает требованиям ст.26.3 КоАП РФ.

Помимо изложенного, из материалов дела усматривается, что, принимая решение по поступившему в орган постановлению прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо УФАС пришло к верному и обоснованному выводу о наличии существенных нарушений, влекущих нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, поскольку в силу ст.28.4 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо в его отсутствие, но при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2022 следует, что оно вынесено заместителем военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, при этом материалы дела не содержат сведений об извещении Агафонникова Р.Д. о необходимости явки для вынесения постановления о возбуждении дела, извещения, направленные в адрес юридического лица, не отвечают требованиям ст.25.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, материалы с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении Агафонникова Р.Д. были приняты к производству на основании определения от 28.04.2022, после которого стадия подготовки дела к рассмотрению не могла быть возобновлена, вместе с тем решение о возврате дела с вышеуказанным постановлением в военную прокуратуру для устранения недостатков, принято в нарушение изложенных выше норм, на стадии, не предусматривающей возможность возврата протокола об АП либо постановления о возбуждения дела в орган, его вынесший.

По смыслу положений ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после принятия дела об административном правонарушении к производству, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а при таких обстоятельствах постановление от 20.04.2022 является недопустимым доказательством по делу об АП на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, приведенные доводы не влекут отмену состоявшегося решения от 25.10.2022 и не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов должностного лица о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, поскольку последним днем исполнения этапа № Контракта является 30.09.2021, следовательно, с учетом положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалуемого постановления срок привлечения к ответственности истек, что в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключало дальнейшее производство по делу и разрешение вопроса о виновности лица.

Положение п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.

Принимая во внимание положения ст.30.6, 30.7 КоАП РФ и учитывая, что срок давности привлечения для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении Агафонникова Р.Д. было прекращено по изложенному основанию, возможность правовой оценки действий названного лица утрачена, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.6 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 25.10.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.14.55 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.2-30.8 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░