Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2024 от 26.06.2024

Мировой судья Ефремов Д.Ю.                           № 11-14/2024

УИД 10MS0020-01-2022-003632-91

2-375/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года                                     г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи             Корольковой Е.Н.,

при секретаре                        Лябегиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Тынсон Марианны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от 21 марта 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Инвест-ЭН» к Тынсон Марианне Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Инвест-ЭН» (далее ООО «МКК «Инвест-ЭН») обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к Тынсон М.В. по тем основаниям, что 24.06.2022 между ООО «МКК «Инвест-ЭН» и Тынсон М.В. был заключен договор потребительского займа № 64/000390 на сумму <данные изъяты> руб., денежные средства перечислены ответчику. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению займа у него образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере <данные изъяты> руб. 20 коп. (состоящую из суммы займа - <данные изъяты> руб., процентов по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 851 руб. 94 коп., почтовые расходы в размере 67 руб.

Решением мирового судьи от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением мирового судьи не согласна ответчик Тынсон М.В. В апелляционной жалобе просит указанное решение отменить. Указывает, что неустойка должна быть снижена, проценты не подлежат взысканию, платежи по договору ею вносились. Также считает, что истец намеренно длительное время со дня просрочки не обращался в суд с целью увеличения процентов по задолженности до максимального предела, что говорит о его недобросовестности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные материалы, обозрев материалы гражданского дела № 2-2531/2022, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом (ч. 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 24.06.2022 между ООО «МКК «Инвест-ЭН» и Тынсон М.В. был заключен договор потребительского займа № 64/000390, по условиям которого заимодавец предоставил Тынсон М.В. заем в размере <данные изъяты> руб. на срок 31 день (по 25.07.2022), с процентной ставкой 365% годовых.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий потребительского займа общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет 14279 руб., из которых сумма процентов - 3379 руб., сумма основного долга - 10900 руб. Данное условие является графиком платежей по договору.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского займа штрафные санкции отсутствуют.

В установленный срок заемщик Тынсон М.В. обязательства по договору займа не исполнила.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика Тынон М.В. в пользу истца задолженности отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

С учетом указанных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу, что условия договора займа от 24.06.2022 были установлены сторонами по их согласованию, ответчик знала об условиях займа, о размере процентной ставки, предусмотренной за пользование займом, была согласна с ними и осуществила действия, направленные на получение денежных средств, тем самым приняла на себя риски по исполнению данного договора займа.

Обязательства по предоставлению займа исполнены кредитором своевременно и в полном объеме путем выдачи денежных средств ответчику. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Однако, в установленный срок, ответчик сумму займа не возвратила и уплату процентов за пользование займом не произвела, исполнив обязательства частично на общую сумму 7815 руб. 65 коп., которые согласно расчету истца направлены в счет погашения по оплате процентов за пользование займом.

Доказательств внесения иных платежей в материалы дела не представлено.

Произведенный истцом расчет задолженности является правильным, соответствующим условиям договора займа, а также требованиям закона, в том числе ч. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о начислении процентов в размере не более полуторакратного размера суммы предоставленного займа, ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о том, что полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 421, 434, 807- 811 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующими спорные правоотношения сторон, правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства, и, установив, что ответчик свои обязательства не исполнила надлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, состоящей из суммы основного долга, процентов по договору потребительского займа.

Оснований для изменения установленных кредитным договором размера процентов не имеется.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, что повлекло начисление процентов за длительный период времени, также отмену решения суда не влекут, поскольку обращение общества с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных статьей 196 ГК РФ, является правом стороны истца на судебную защиту.

Сам по себе факт обращения истца в суд сначала с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесенного 17.11.2022, и с иском после по истечении двух месяцев отмены судебного 07.12.2023, не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Доказательств невозможности исполнения обязательств по возврату займа ответчиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по его вине или по вине обеих сторон (п. 1 ст. 404 ГК РФ) или в связи с просрочкой кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Вместе с тем, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 ГК РФ за период с 26.07.2022 по 04.03.2024 былопостановлено мировым судьей с нарушением п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на период с 01.04.2002 до 01.10.2022, указанный мораторий распространен, в том числе, на граждан.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44«О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК рф), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке 5 заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно), который распространяется на ответчика, на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При таких обстоятельствах, из расчета задолженности по договору займа, рассчитанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 ГК РФ за период с 26.07.2022 по 01.10.2022 подпадает под мораторий и подлежит исключению.

Согласно расчету, выполненного судом, сумма процентов за период с 02.10.2022 по 04.03.2024 составит <данные изъяты> руб. 58 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга - 10900 руб., проценты по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8534 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. 58 коп., а всего <данные изъяты> руб. 93 коп.

Как следует из платежных поручений истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 851 руб. 94 коп., а также понес почтовые расходы в размере 67 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат компенсации судебные расходы за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере 843 руб. 70 коп. (21520,93*851,94/21731,20), по оплате почтовых расходов в размере 66 руб. 35 коп. <данные изъяты>).

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, являются основанием для изменения решения суда в части размера взысканных сумм процентов и судебных расходов, на основании п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от 21 марта 2024 года изменить в части размера взысканных сумм и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Инвест-ЭН» к Тынсон Марианне Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Тынсон Марианны Владимировны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Инвест-ЭН» (ИНН 6623101110, ОГРН 1146623002349) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек, почтовые расходы в размере 66 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 843 рубля 70 копеек, всего 22430 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение мирового судьи участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья            подпись                                    Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья                                                                                                         Е.Н. Королькова