Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2019 от 28.01.2019

Дело № 11-1/2019г.

Паромова Т.П. Дело № 2-1433/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2019 года                                                    г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Колтаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрелковой А.С. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 14 декабря 2018 года по иску Стрелковой А.С. к администрации Краснополянского сельского поселения, администрации Никольского муниципального района о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, которым исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме,

установил:

Стрелкова А.С. обратилась к мировому судье с иском к администрации Краснополянского сельского поселения о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением судьи от 19 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Никольского муниципального района.

В обоснование иска Стрелкова А.С. указала, что является собственником транспортного средства, автомобиля ВАЗ-21120 г.н. Ххххххх регион. 04 октября 2018 года ее супруг Стрелков В.В., управляя указанным транспортным средством, осуществлял движение по автодороге в д. Соколово Никольского района. По причине того, что автодорога находилась в неудовлетворительном состоянии, возле дома № 103 д. Соколово Никольского района, Стрелков В.В. провалился в выбоину на дороге. В результате этого транспортному средству были причинены механические повреждения. Размер ущерба согласно заключения эксперта, составил 19300 рублей. Указанную сумму, а также расходы на оценку ущерба 2020 рублей, расходы на юридические услуги 2000 рублей, расходы на оплату госпошлины 772 рубля истец просил взыскать с надлежащего ответчика.

В судебном заседании истец Стрелкова А.С. поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что ее супруг Стрелков В.В. управляя транспортным средством, не нарушил ПДД РФ, ехал осторожно и медленно. Механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству причинены, по ее мнению, по вине ответчиков по причине ненадлежащего содержания дороги.

Представитель ответчика администрации Краснополянского сельского поселения по доверенности Сорокина Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что достаточных доказательств того, что механические повреждения транспортному средству истца причинены по причине наличия просадок на проезжей части, суду не представлено. Полагала, что повреждения автомобилю причинены в связи с грубой неосторожностью водителя Стрелкова В.В., который видел состояние дороги, но продолжил движение, заехав в лужу. Указала, что у Стрелкова имелась возможность иного проезда по указанному маршруту. Автомобильная дорога д. Соколово находится в собственности администрации Никольского муниципального района, а администрации Краснополянского сельского поселения переданы полномочия по ее содержанию.

Представитель администрации Никольского муниципального района по доверенности Мишенев Д.Н. исковые требования не признал. В обоснование возражений показал, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги в д. Соколово Никольского района, является администрация Краснополянского сельского поселения. Считает, что повреждения автомобилю причинены по вине водителя Стрелкова В.В., который обязан был осуществлять движение с учетом состояния дорожного покрытия, мог избежать дорожно-транспортное происшествие при соблюдении осторожности.

Третье лицо Стрелков В.В. показал, что проезжая по дороге д. Соколово Никольского района, он видел, что дорога находится в неудовлетворительном состоянии. Он видел на проезжей части дороги лужу, но, полагая, что сможет через нее проехать, продолжил движение. Когда он въехал в лужу, машина провалилась в грунт, услышал хлопок, остановился и вышел из машины, увидел, что автомобиль поврежден.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

Истец Стрелкова А.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, считая, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ее иска. Считает, что принадлежащий ей автомобиль поврежден по причине неудовлетворительного состояния дороги, а не по вине ее супруга.

В судебном заседании Стрелкова А.С. поддержала доводы жалобы, просила суд решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Краснополянского сельского поселения Баданина О.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы Стрелковой отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель администрации Никольского муниципального района в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил в удовлетворении жалобы Стрелковой А.С. отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо Стрелков В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, показал, что он не мог объехать лужу, другой дороги не имеется. Он видел лужу, но вся дорога в д. Соколово в неудовлетворительном состоянии, поэтому он объехать ее не мог.

Суд, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Стрелкова А.С. является собственником транспортного средства, автомобиля ВАЗ-21120 г.н. Ххххххх регион. 04 октября 2018 г. около 10 часов 55 минут около дома № 103 д. Соколово Никольского района с участием водителя Стрелкова В.В., управляющего автомобилем ВАЗ-21120 г.н. Ххххххх регион произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца «ВАЗ-21120» г.р.з. Ххххххх (поврежден передний бампер, правая противотуманная фара, деформировалась решетка радиатора в нижней части). Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 04.10.2018, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Никольскому району Дурягиным Л.А., согласно которой автомобилю Стрелковой А.С. причинены механические повреждения: поврежден передний бампер, правая противотуманная фара, имеются скрытые повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.10.2018, составленному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ххххххх Дурягиным Л.А., на участке д. Соколово около дома № 103 Никольского района выявлены дефекты дорожного покрытия в виде просадок. Размеры дефектов не указаны.

На основании исследования административного материала судом установлено, что 04.10.2018 по факту данного происшествия в отношении водителя Стрелкова В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно заключению ООО «Промышленная экспертиза» от 18.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120 без учета износа вменяемых запчастей составляет 19 300 рублей, с учетом износа – 15 100 рублей.

Автомобильная дорога Соколово- Никольск находится в муниципальной собственности Никольского муниципального района, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество. Вместе с тем, лицом, ответственным за содержание указанной автодороги, является Администрация Краснополянского сельского поселения в соответствии с соглашением о передаче полномочий от 27.12.2017 г.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Федерального Закона РФ № 257-ФЗ от 18.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Росстандарта РФ от 26.09.2017 7. № 1245-ст утверждены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дорога автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», согласно п.5.2.4 которых покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В таблице А.1 указано понятие просадки- деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения в зависимости от категории дороги приведены в таблице 5.3.

Вместе с тем, в акте выявленных недостатков на автодороге в д.Соколово (также как и в предписании об устранении выявленных недостатков) не указаны размеры выявленного дефекта, что исключает возможность определить несоответствие состояния автодороги требованиям ГОСТ.

Представленные истцом фотоматериалы не содержат даты и времени фотофиксации состояния проезжей части автодороги, в связи с чем, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещении вреда являются: факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и наступлением вреда, а также вина причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что в сложившейся ситуации водитель Стрелков В.В. при должной осмотрительности, осуществляя движение в светлое время суток, позволяющее оценить дорожную обстановку, учитывая погодные условия (осадки в виде дождя), способствовавшие скоплению воды на проезжей части и приведению дорожного полотна на грунтовой дороге в ненадлежащее состояние, характеристики своего транспортного средства, имел возможность предотвратить причинения ущерба путем проезда другим маршрутом (со стороны, где он въехал в населенный пункт Соколово), вместе с тем не сделал этого, рассчитывая избежать неблагоприятных последствий, Таким образом, именно действия Стрелкова В.В. и привели к возникновению вреда.

Исходя из положений ч.2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо освобождается от ответственности за причинение вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании изложенного мировой судья обоснованно отказал истцу Стрелковой А.С. в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства и дана им оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Мировой судья применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного суд находит, что решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 11 декабря 2018 года законно, обоснованно, принято без нарушения процессуального и материального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Стрелковой А.С. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 11 декабря 2018 года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 11 декабря 2018 года оставить без изменения.

Судья                                                                                                   О.А. Шмакова